Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А56-33972/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33972/2025
27 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в

составе судьи Хайруллиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПанЭко",

Ответчик: БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (дов. от 11.04.2025 г.), посредством он-лайн

заседания,

- от ответчика: ФИО3 (дов. от 28.11.2023 г.), посредством он-лайн

заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПанЭко" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Публичного акционерного общества Банка ВТБ (далее – Ответчик, Банк) суммы неосновательного обогащения в размере 1 515 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 594,22 руб. за период с 11.01.2025 г. по 09.04.2025 г., с последующим начислением, исходя из размера ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 72 788 руб.

Стороны в предварительное судебное заседание явились.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен договор комплексного банковского обслуживания № 136/768937 от 15 октября 2018 г. (далее – Договор), неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций),

индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, размещенные на сайте банка в сети Интернет по адресу www.vtb.ru (далее – Правила комплексного обслуживания), а также Тарифы вознаграждений за оказываемые банком услуги (далее – Сборник Тарифов, Тариф), открыт расчетный счет № <***>. Истец присоединился к договорным условиям Банка на основании заявления о присоединении с обслуживанием по Тарифному плану «Премиум», что подтверждается заявлением на открытие счета от 15 октября 2018 г.

Истец 10.01.2025 по договору купли-продажи приобрел нежилое помещение по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, ул. Каспийская, д. 22, корпус 1, строение 5, пом. 9/6, которое оплатил посредством перевода денежных средств, по системе дистанционного банковского обслуживания со своего расчетного счета на счет продавца-физического лица (ФИО4), открытого в ПАО «Сбербанк» в сумме 15 155 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2025 г. № 10.

На основании п. 5.2.1.4 Сборника Тарифов Банк удержал с расчетного счета Истца комиссию в размере 1 515 500 руб., в качестве вознаграждения за услуги по перечислению денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, которое составляет 10% от суммы перечисления в месяц, что подтверждается банковским ордером № 161833 от 10 января 2025 г.

Истец не согласился с размером комиссии, посчитал ее необоснованно завышенной по сравнению с комиссиями, применяемыми к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и 06.03.2025 г. направил Банку претензию, которую Банк оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что комиссионное вознаграждение Банка не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения, поскольку предусмотрено Договором и соответствует нормам действующего законодательства.

По мнению Ответчика вознаграждение Банка в размере 10% от суммы перевода является платой за оказанную услугу, удержана Банком правомерно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, сами условия Договора и/или Тарифы Банка не признаны недействительными, в связи с чем взимание комиссионного вознаграждения произведено на законных основаниях.

В соответствии с п. 1.5.2.1.4 Сборника Тарифов за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории РФ, взимается дополнительная комиссия.

Так, при переводе денежных средств свыше 5 000 000 рублей в месяц комиссия Банка составляет 10% от суммы перевода.

Ответчик утверждает, что право Банка взимать комиссии за совершение соответствующих операций предусмотрено статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанному праву Банка корреспондирует обязанность Истца оплачивать услуги Банка в соответствии с условиями п. 2.2.2 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу абзаца пятого статьи 29 Закона о банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Из приведенных положений следует, что содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание. При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно

понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому банк не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по их счетам, то есть приобретает заградительный характер. Изложенное согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

В настоящем деле спорное комиссионное вознаграждение было установлено Банком после открытия счета Истцом и условия ведения счета клиента были изменены Банком в одностороннем порядке.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, Ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения Договора дополнительная плата за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц на сумму свыше 5 000 000 руб. в месяц составляло 10% от суммы перевода, а также, что в 2018 году была проведена банковская операция на сумму, равную сумме операции в 2025 году.

Таким образом, установленная Банком ВТБ (ПАО) комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа,

препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2024 № 307-ЭС23-21546 по делу № А56-89525/2022).

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за ведение счета в процентном отношении к остатку на счете, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств по ранее действовавшим тарифам, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 06.12.2024 № 307-ЭС24-16237 по делу № А56-48274/2023; от 05.03.2024 № 307-ЭС23-21546 по делу № А56-89525/2022; от 26.12.2024 № 305-ЭС24-14824 по делу № А40-44342/2023; от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397 по делу А32-24702/2022; от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161 по делу № А14-2462/2022; от 24.01.2025 № 305-ЭС24-17374 по делу № А40-194809/2023).

Во всяком случае, для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности, вопреки позиции Банка, не имеет значение наличие у клиента (пострадавшей стороны) права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему деятельность в той же экономической сфере.

В настоящем случае имеет место установление и взимание Банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении Банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа, а также имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

При изложенных обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 1 515 350,00 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025 по 09.04.2025 в размере 77 594,22 руб. с последующим начислением, исходя из размера ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При данных обстоятельствах требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПанЭко" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 515 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 594,22 руб. за период с 11.01.2025 года по 09.04.2025 года, с последующим начислением, исходя из размера ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 788 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хайруллина М.А.