Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-94686/2015

25/2018-682053(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94686/2015-з
28 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
.17 Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Копылова Л.С., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Прониным А.Л., после перерыва помощником Марченко Е.С.,

при участии: от ООО «Спецстройсистемы»: представитель Шевелев П.В. по доверенности от 09.02.2018, представитель Афанасьев В.Б. по доверенности от 09.02.2018,

от ООО «Наполи»: после перерыва представитель Гонский С.А. по доверенности от 08.04.2016,

от должника: конкурсный управляющий Витрик А.А. (после перерыва не явилась), представитель Оршанский М.И. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30374/2018) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56- 94686/2015-з.17 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Наполи» о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эс-Электро»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 (резолютивная часть объявлена 22.06.2016) общество с ограниченной ответственностью ООО «Эксплуатация и содержание электрических сетей» (ООО «ЭС-Электро», далее – должник) признано несостоятельным


(банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

30.03.2018 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАПОЛИ» (далее – ответчик) на общую сумму 24.007.061 руб. в период с 17 по 25 декабря 2015 года, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования указанной суммы в конкурсную массу. Предъявленные требования основаны на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы доводами о преимущественном удовлетворении требования стороны оспариваемой сделки и причинении имущественного вреда другим кредиторам.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наполи».

Определением Арбитражного суда от 18.10.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также суд указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, о чем заявлено ответчиком.

Кредитор, не согласился с определением от 18.10.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что погашение задолженности ответчику преимущественно перед обязательствами, возникшими в более ранний период перед другими кредиторами, свидетельствует об оказании явного предпочтения ответчику. Относительно пропуска срока исковой давности кредитор указал на получение необходимой информации только 27.06.2018 из выписки по расчетному счету должника, полученной от конкурсного управляющего по запросу суда в рамках обособленного спора по истребованию документов.

В судебном заседании кредитор поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика просил определение оставить без изменения. Конкурсный управляющий возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств по следующим платежным поручениям:

- № 1001 от 17.12.2015 в сумме 2.687.147 руб., назначение платежа «частичная оплата по договору № ЭС/14/11 от 09.01.2014 за услуги по содержанию»,

- № 1004 от 17.12.2015 в сумме 2.471.474 руб., назначение платежа «частичная оплата по договору № ЭС/14/11 от 09.01.2014 за услуги по содержанию»,

- № 1012 от 23.12.2015 в сумме 2.871.476 руб., назначение платежа «частичная оплата по договору № ЭС/14/11 от 09.01.2014 за услуги по содержанию»,


- № 1013 от 23.12.2015 в сумме 3.471.584 руб., назначение платежа «частичная оплата по договору № ЭС/14/11 от 09.01.2014 за услуги по содержанию»,

- № 1019 от 24.12.2015 в сумме 2.748.829 руб., назначение платежа «частичная оплата по договору № ЭС/14/12 от 15.07.2014 за услуги по содержанию»,

- № 1020 от 24.12.2015 в сумме 2.111.821 руб., назначение платежа «частичная оплата по договору № ЭС/14/12 от 15.07.2014 за услуги по содержанию в августе 2014»,

- № 1021 от 24.12.2015 в сумме 2.983.571 руб., назначение платежа «частичная оплата по договору № ЭС/14/12 от 15.07.2014 за услуги по содержанию территории в сентябре 2014г.»,

- № 1027 от 25.12.2015 в сумме 2.785.287 руб., назначение платежа «оплата по договору № ЭС/14/12 от 15.07.2014 за услуги по содержанию территории в декабре 2014г.».

Право конкурсного кредитора, обладающего объемом требований, включенных в реестр требований кредиторов, более 10% от общего размера кредиторской задолженности, на оспаривание сделок должника установлено положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве. ООО «Спецстройсистемы» обладает необходимым количеством голосов для оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.01.2016, оспариваемые платежи совершены в период с 17 по 25.12.2015, в пределах шести, но ранее одного месяца до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, применению подлежат нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.


Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для признания оспариваемых платежей недействительными сделками недостаточно доказать, что в результате их совершения получателю денежных средств оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Необходимо также доказать, что на момент совершения сделок ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.


Изложенная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056 (6).

В рассматриваемом случае, из материалов настоящего обособленного спора следует наличие длительных отношений между должником и ответчиком по оказанию должнику комплекса услуг по содержанию и обслуживанию территории, что свидетельствует об общности хозяйственных интересов. При этом спорные платежи произведены должником с просрочкой платежа, в значительном размере и в течение короткого временного периода (с 17 по 25.12.2015). Следует отметить, что заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 23.12.2015, дело возбуждено 27.01.2016.

То обстоятельство, что задолженность является просроченной к исполнению около одного года, следует из материалов настоящего обособленного спора, в том числе из письма самого должника № 78 от 31.12.2014 к ответчику с просьбой о рассрочке платежа.

Оспариваемые платежи совершены на сумму 24.007.061 руб., в то время как оставшаяся непогашенной задолженность в размере 4.121.492 руб. включена в реестр требований кредиторов.

Изложенное не свидетельствует о добросовестности действий как ответчика, получившего максимальное удовлетворение своих требований в преддверии банкротства должника, так и самого должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении спорных платежей.

Доводы о явном оказании должником предпочтения ответчику преимущественно перед иными кредиторами, о чем должно было быть известно ответчику, указаны первоначально при заявлении кредитором требования о признании сделок недействительными. Ответчик данное утверждение не опровергнул.

Принимая от должника денежные средства с длительной просрочкой платежа, действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик должен был удостовериться в наличии или отсутствии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. А, следовательно, имеется необходимая совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

В отношении вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В данном случае о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком. Суд первой инстанции посчитал данное заявление обоснованным, указав на наличие в материалах основного дела выписки по банковскому счету должника, содержащей сведения о спорных транзакциях, которая была предоставлена временным управляющим на стадии окончания процедуры наблюдения и ознакомление кредитором с данным документом 30.06.2016 и 28.05.2017, а также


представления выписки первому собранию кредиторов, участником которого также являлся кредитор.

Однако, при непосредственном изучении документа, именуемого «выписка по счету 40702810007030001401 (RUB) пассивный. Расчетный счет ООО «ЭС-Электро» за период с 14/10/2014 по 20/04/2016 ДПД», представленного суду апелляционной инстанции кредитором и конкурсным управляющим, апелляционным судом установлено, что данная выписка не содержит сведений о контрагентах должника, в пользу которых осуществлены платежи. В связи с чем, доводы кредитора о невозможности своевременно оспорить платежи ввиду отсутствия необходимых сведений являются обоснованными. Доказательств предоставления конкурсным управляющим надлежащих сведений о контрагентах должника по запросу кредитора не представлено.

Ответчик и конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие необходимой для оспаривания платежей информации в обособленном споре по рассмотрению требования ООО «Наполи» ( № А56-94686/2015-з.12), таких доказательств апелляционному суду не представили, несмотря на объявление перерыва в судебном заседании с этой целью.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-94686/2015-з.17 отменить.

Признать недействительной сделку должника – ООО «Эксплуатация и содержание электрических сетей» по перечислению денежных средств в адрес ООО «Наполи» в период с 17.12.2015 по 25.12.2015 в общей сумме 24.007.061 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО «Наполи» в конкурсную массу ООО «Эксплуатация и содержание электрических сетей» 24.007.061 руб.

Взыскать с ООО «Наполи» и ООО «Эксплуатация и содержание электрических сетей» в пользу ООО «Спецстройсистемы» по 3.000 руб. государственной пошлины по иску, 1.500 руб. государственной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Л.С. Копылова

И.Г. Медведева