Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А52-2707/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2707/2018
город Псков
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению частного учреждения культуры «Музей славы русского оружия» (место нахождения: 180021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (180021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 524 руб. 87 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, директор,

от ответчика: до перерыва ФИО3, представитель по доверенности; после перерыва - не явился, извещен,

установил:

частное учреждение культуры «Музей славы русского оружия» (далее – истец, ЧУК «Музей славы русского оружия») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (далее – ответчик, ООО «ОКЗ Холдинг») о взыскании 22 600 руб. долга по договору займа от 02.03.2018 №02/03-1, процентов за пользование суммой займа в размере 26 руб. 65 коп. за период с 13.03.2018 по 06.06.2018 с последующим начислением по ставке 0,5 % годовых по день фактической уплаты основного долга и неустойки в размере 1 493 руб. 36 коп. за период с 02.04.2018 по 06.06.2018 с последующим начислением по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты общей задолженности.

Определением суда от 20.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 11.07.2018 в материалы дела представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 26-27), в которых ООО «ОКЗ Холдинг» указало на отсутствие у него оригинала договора займа от 02.03.2018 № 02/03-1, отсутствие процедуры его согласования, что, по мнению ответчика, вызывает сомнение в подлинности договора займа. В материалы дела истцом представлены только копии документов.

Определением суда от 12.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования, согласно которым ЧУК «Музей славы русского оружия» просит взыскать основной долг по договору займа от 02.03.2018 № 02/03-1 в сумме 22 600 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в сумме 56 руб. 96 коп. за период с 14.03.2018 по 13.09.2018 с последующим начислением процентов за пользование суммой займа по ставке 0,5 процентов годовых по день фактической уплаты основного долга, пени в сумме 3 707 руб. 47 коп. за период с 03.04.2018 по 13.09.2018 с последующим начислением пени по ставке 0,1 процент за каждый день просрочки по день фактической уплаты общего долга по основному долгу и процентам за пользование суммой займа.

Уточнение исковых требований в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании от 13.09.2018 объявлен перерыв до 20.09.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик, в судебном заседании от 13.09.2018 возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменной позиции от 13.09.2018, а также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

В судебное заседание 20.09.2018 представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, каких - либо заявлений, ходатайств не представил. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между ЧУК «Музей славы русского оружия» (займодавцем) и ООО «ОКЗ Холдинг» (заемщиком) заключен договор займа от 02.03.2018 №02/03-1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 30 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок.

В силу пункта 1.2 данный договор является возмездным, так за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 0,5 % годовых при закрытии основного долга.

В соответствии с разделом 2 договора займодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика согласованную сторонами сумму займа не позднее 5 дней со после подписания договора или внести в кассу предприятия. Возврат указанной в договоре суммы займа ответчик осуществляет не позднее 31 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавцу согласно пункту 2.2 договора, заемщик выплачивает неустойку займодавцу в размере 0,1% от суммы общего долга за каждый день просрочки.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.03.2018 №97 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 22 600 руб. с указанием основания платежа «займ по дог.займа №02/03-1 от 02.03.2018» путем внесения денежных средств в кассу ООО «ОКЗ Холдинг».

В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 05.04.2018 №04-05, которая была получена последним 16.04.2018 и оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в сумме 22 600 руб. 00 коп.

Кроме того истец, руководствуясь пунктом 1.2 договора, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование суммой займа в сумме 56 руб. 96 коп. за период с 14.03.2018 по 13.09.2018 с последующим начислением процентов за пользование суммой займа по ставке 0,5 процентов годовых по день фактической уплаты основного долга, а также руководствуясь пунктом 3.3 договора займа - пени в сумме 3 707 руб. 47 коп. за период с 03.04.2018 по 13.09.2018 с последующим начислением пени по ставке 0,1 процент за каждый день просрочки по день фактической уплаты общего долга по основному долгу и процентам за пользование суммой займа.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из части 3 статьи 807 ГК РФ если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2018 №97 на сумму 22 600 руб.

Учитывая письменную позицию ответчика, изложенную в возражениях от 11.07.2018, судом определением от 12.07.2018 истцу предложено представить на обозрение суда оригиналы документов, представленных в материалы дела в копиях, в том числе и оригинал договора займа от 02.03.2018 № 02/03-1.

В судебном заседании 13 сентября 2018 г. истец представил на обозрение суда оригинал договора займа от 02.03.2018 № 02/03-1, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.03.2018 № 97 на сумму 22 600 руб. 00 коп. С оригиналами договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру в судебном заседании ознакомлен представитель ответчика. Каких-либо возражений, ходатайств, заявлений, в том числе заявлений о фальсификации доказательств, препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон не поступило.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в суд не представил, возражений по расчету суду не заявил.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав договор займа, обозрев в судебном заседании оригинал указанного договора, доказательства передачи заемщику денежных средств, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих возврат займа займодавцу, а также то, что момент возврата займа, определенный в договоре, наступил (31.03.2018), акт сверки, в котором отражена указанная сумма задолженности, подписан сторонами без возражений и замечаний, скреплен подписями и печатями истца и ответчика, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных ЧУК «Музей славы русского оружия» требований в части взыскания суммы основного долга в размере 22 600 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренного пунктом 1.2 договора в размере 56 руб. 96 коп. за период с 14.03.2018 по 13.09.2018 с последующим начислением процентов за пользование суммой займа по ставке 0,5 процентов годовых по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 0,5 % годовых при закрытии основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из части 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора займа не установлено прекращение обязательств сторон наступлением срока возврата займа, с учетом факта невозвращения должником суммы займа в установленный срок, обязанность по уплате процентов за пользование займом не прекратилась после наступления даты возврата займа.

Поэтому проценты за пользование невозвращенной суммой займа подлежат выплате и за период пользования после наступления срока ее возврата (31.03.2018), указанного в договоре.

Расчет истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства, не оспорен ответчиком, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с не возвратом ответчиком суммы займа и процентов за пользование займом, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора займа.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Право истца требовать неустойку установлено пунктом 3.3 договора займа, согласно которому в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает неустойку займодавцу в размере 0,1% от суммы общего долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд, исходя при толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в том числе в пункте 3.3, пришел к выводу, что стороны согласовали для заемщика следующую меру ответственности: при нарушении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от него уплаты неустойки, начисленной на общую сумму займа и процентов за пользование займом в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку материалами подтверждается факт нарушения ответчиком срока возврата займа, истцом требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает его неподлежащим удовлетворению, а неустойку в заявленном истцом размере, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком в материалы дела контррасчета неустойки не представлен.

Суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 81, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что ответчиком не оспаривается. Кроме того в письменной позиции от 13.09.2018 ответчик находит исковые требования в части долга подлежащим удовлетворению при предъявлении истцом оригиналов документов, копии которых находятся в материалах дела, на обозрение суда, а также при установлении факта наличия договорных отношений ответчика с истцом.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке пункта 9 статьи 75 АПК РФ истцом были представлены, на обозрение суда и представителя ответчика, оригиналы следующих документов: договор займа от 02.03.2018 № 02/03-1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.03.2018 № 97 на сумму 22 600 руб. 00 коп. Подлинность которых, в соответствии со статьями 67, 68, 161 АПК РФ ответчиком не оспорена.

В обоснование заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ документов ответчиком не представлено.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени в вышеуказанный период.

С учетом вышеизложенного у суда в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию истцом неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и суммы процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указывается в резолютивной части решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании указанных положений ГК РФ и условий договора, с учетом установленного факта невозвращения должником суммы займа и процентов в срок, согласованный договором займа, суд считает исковые требования о взыскании пени обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме 59 руб. 13 коп. за период с 14.03.2018 по 20.09.2018 с последующим начислением процентов за пользование суммой займа по ставке 0,5 процентов годовых по день фактической уплаты основного долга, пени в сумме 3 865 руб. 74 коп. за период с 03.04.2018 по 20.09.2018 с последующим начислением пени по ставке 0,1 процент за каждый день просрочки по день фактической уплаты общего долга по основному долгу и процентам за пользование суммой займа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» в пользу частного учреждения культуры «Музей Славы Русского оружия» 26 524 руб. 87 коп., в том числе основной долг по договору займа от 02.03.2018 № 02/03-1 в сумме 22 600 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в сумме 59 руб. 13 коп. за период с 14.03.2018 по 20.09.2018 с последующим начислением процентов за пользование суммой займа по ставке 0,5 процентов годовых по день фактической уплаты основного долга, пени в сумме 3 865 руб. 74 коп. за период с 03.04.2018 по 20.09.2018 с последующим начислением пени по ставке 0,1 процент за каждый день просрочки по день фактической уплаты общего долга по основному долгу и процентам за пользование суммой займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Н.В. Судакова