Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А40-14100/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14100/22-5-104
13 июля 2022 года
г. Москва


объединено с делом № А40-580/22-125-1


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общество с ограниченной ответственностью «СКТ-Транс» (119027, Москва города, Внуково п., Центральная улица, дом 8Б, этаж 7, помещение 12/7, ОГРН: 1157746760720, дата присвоения ОГРН: 18.08.2015, ИНН: 7734360955)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» (188472, Ленинградская обл., Кингисеппский м.р-н, Усть-Лужское с.п., Усть-Луга п., Ленрыба кв-л, д. 1, офис 207, ОГРН: 1185658010812, дата присвоения ОГРН: 03.07.2018, ИНН: 5609189922)

о взыскании долга за оказанные услуги в размере 3 420 800 руб. 00 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» (188472, Ленинградская обл., Кингисеппский м.р-н, УстьЛужское с.п., Усть-Луга п., Ленрыба кв-л, д. 1, офис 207, ОГРН: 1185658010812, дата присвоения ОГРН: 03.07.2018, ИНН: 5609189922)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «СКТ-Транс» (119027, Москва города, Внуково п., Центральная улица, дом 8Б, этаж 7, помещение 12/7, ОГРН: 1157746760720, дата присвоения ОГРН: 18.08.2015, ИНН: 7734360955)

о взыскании 5 761 600 руб.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-Транс» обратилось в суд с иском к ООО «КСМ» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 3.420.800 руб.

В рамках дела А40-580/22-125-1 были заявлены требования ООО «КСМ» к ООО «СКТ-Транс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5.761.600 руб.

Определением от 08.04.2022 г. в порядке ст. 130 АПК РФ дело № № А40-14100/22-5-104 и дело № № А40-14100/22-5-104 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера № А40-14100/22-5-104.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору возмездного пользования № 32Э21/УЛ-ф от 24.09.2021 г. в части оплаты оказанных услуг.

Встречный иск мотивирован тем, что услуги фактические не были оказаны в связи с чем, у исполнителя имеется обязанность по возврату авансовых платежей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик заявленные требования по первоначальному иску не признал, по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, с суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 24.09.2021 г. между ООО «СКТ-Транс» (исполнитель) и ООО «КомлпексСтройМонтаж» (заказчик) был заключен договор возмездного пользования средствами механизации № 32/21/УО-ф, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставлять во временное пользование заказчика по его заявкам, исправные автомашины и механизмы с обслуживающим персоналом (экипажем), соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно-монтажных работ (для перевозки) и оказания услуг на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик использовать предоставленные для работы средства механизации в соответствии со СНиП, техникой безопасности и пожарной безопасности (п. 2.1.).

Сроки предоставления во временное пользование средств механизаций, типы, грузоподъемность, объекты и ответственные лица указываются заказчиком в заявке, подаваемой в письменной форме (п. 2.2.).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение №1) к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, исходя из оплачиваемого времени за предоставление средств механизации (п. 1.1.7).

Оплачиваемое время за предоставление средств механизации подтверждается документально, в зависимости от предоставляемых средств механизации, в частности: реестром рапортов о работе строительных машин или реестром путевых листов грузового автомобиля с приложением унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте (рапорт о работе строительных машины по форме ЭСМ-3, справка для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, путевой лист грузового автомобиля по форме 4-П) (п. 3.3.).

В силу п. 3.7 договора, исполнитель каждые 10 дней представляет заказчику подписанный со стороны акт с указанием времени оказания услуг/производства работ средств механизации. Заказчик в течение 2 рабочих дней должен подписать полученный от исполнителя акт либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. Документы, отправленные на электронную почту сторон, имеют юридическую силу до обмена оригиналами.

Оплата производится каждые 10 (десять) календарных дней на основании направленных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Документами, для приема работ/услуг по настоящему договору за работы/услуги выполненные/предоставленные строительной техникой за определенный расчетный период являются акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписываемый обеими сторонами с приложением первичных документов, подписанных представителем заказчика на объекте и заверенных его штампом; путевой лист – счет-фактура (п. 3.8 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что услуги, оказанные в октябре, ноябре и декабре 2021 г. ответчиком не оплачены.

В декабре 2021 г. ответчик направил истцу для согласования проект соглашения о расторжении договора, в ответ на который истец направил замечания по редакции проекта.

Однако, соглашение не было оформлено сторонами, и договор в установленном порядке не расторгнут.

10.01.2022г и 11.01.2022г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии (№2012 от 20.12.2021 г) с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 г в размере 3 420 800 руб., в том числе НДС 20%.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму авансовых платежей, поскольку, по его мнению, услуги истцом не оказаны. Ответчик утверждает, что использовавшейся техники; акты об исполнении обязательств подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены; в материалах дела отсутствуют путевые листы, оформлявшие фактическое использование техники.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель (ООО «СКТ-Транс») обязуется предоставлять во временное пользование Заказчика по его заявкам, исправные автомашины и механизмы (далее средства механизации) с обслуживающим персоналом (экипажем), соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно-монтажных работ (для перевозки) и оказания услуг на объектах и под руководством ответственных лиц Заказчика, а Заказчик использовать предоставленные для работы средства механизации в соответствии со СНиП, техникой безопасности и пожарной безопасности.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору объектами возмездного пользования с экипажами являются автосамосвалы, бульдозеры, гусеничные экскаваторы, грунтовые катки.

Таким образом, правоотношения по договору подлежат регулированию, в том числе, положениями ч. 1 § 3 гл. 34 ГК РФ, а в непротиворечащей части в силу ст. 625 ГК РФ -также общими положениями об аренде -§ 1 гл. 34 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Ответчик не отрицает факта получения исполнения от ООО «СКТ-Транс» по Договору, однако указывает на недоказанность полномочий сотрудника, подписавшего Акты об исполнении обязательств со стороны ООО «КСМ».

Между тем, Акты об исполнении обязательств подписаны от лица ООО «КСМ» полномочным лицом, и факт использования техники по договору подтвержден также иными доказательствами.

Невозможность ООО «СКТ-Транс» представить экземпляр доверенности, отдельно предусматривающей полномочие Машенкова Д.А. на подписание Актов, не влечет вывод о недоказанности его полномочий.

Полномочия Машенкова Д.А. на подписание данных актов однозначно явствовали в том числе из обстановки (п. 2 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметная техника предоставлена от ООО «СКТ-Транс» и использована ООО «КСМ» при строительстве Комплекса по переработке этанолсодержащего газа в Усть-Луге (КПЭГ).

Акты, в отношении которых возражает ответчик, от лица ООО «КСМ» подписаны Директором проектов КПЭГ Машенковым Д.А. с проставлением расшифровывающего должность штемпеля и оттиска печати ООО «КСМ».

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В материалах дела представлены следующие дополнительные доказательства, надлежаще подтверждающие исполненное ООО «СКТ-Транс» по Договору представление: справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 (т. 1 л.д. 14-50, 71-140); путевые листы строительных машин по форме № ЭСМ-2 (т. 1 л.д. 141-150; т. 3 л.д. 1-26, 31-42, 56-71, 82, 83, 88); рапорты о работе строительных машин по форме № ЭСМ-3 (т. 3, л.д. 27-30, 43-49, 52-55, 72-81, 84-85, 88-94); письмо ООО «КСМ» от 17.03.2022 № 157/22, в котором ООО «КСМ» признает наличие задолженности и указывает планируемый срок ее погашения (т. 3 л.д. 102); выставленные ООО «КСМ» в адрес ООО «СКТ-Транс» УПД от 31.10.2021 № 19, от 30.11.2021 № 26 на проживание сотрудников ООО «СКТ-ТРАНС» - членов экипажей строительной техники в строительном городке на площадке исполнения Договора (т. 3 л.д. 100, 101).

Документы по типовым формам ЭСМ оформлены надлежащим образом уполномоченными лицами.

Так, например, полномочие Машенкова Д.А. на подписание Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 специально предусмотрено даже в представленной в материалах дела Доверенности от 01.10.2021 № 1 (т. 3 л.д. 114-115) -абз. 13 полномочий.

При этом, Справка по форме № ЭСМ-7 является самостоятельным доказательством факта и стоимости предоставления строительной техники в пользование даже в отсутствие иных подписанных актов об исполнении обязательств (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 № 09АП-45175/2021 по делу № А40-92958/2018).

Также ООО «СКТ-Транс» представило следующие доказательства: транспортные накладные от октября-ноября 2021 г., подтверждающие доставку и разгрузку предметной техники на площадку исполнения Договора; письмо ООО «КСМ» от 17.12.2021 № 260-21 с приложением, которыми ООО «КСМ» подтверждает факт использования техники на основании Договора и заявляет об окончании ее использования с 20.12.2021; заявляет об отмене с 09.12.2021 Доверенности от 01.10.2021 № 1, ранее выданной Машенкову Д.А., и на основании которой он представлял ООО «КСМ» в отношениях с ООО «СКТ-Транс» по Договору; подтверждает факт возникновения обязательств по Договору и необходимость их исполнения.

Кроме того, факт непосредственной работы предметной техники на строительной площадке подтверждается данными Системы спутникового GPS/ГЛОНАСС мониторинга строительной техники Wialon https://wialon.itob36.ru/ и сведениями Сервиса топливно-заправочной системы LiderCard http://95.163.99.7:8080/pws/login.do.

Таким образом, факт и стоимость исполненного ООО «СКТ-Транс» в пользу ООО «КСМ» по Договору подтверждены материалами дела. Опровергающих надлежащих доказательств со стороны ООО «КСМ» не представлено.

Возражая против требования ООО «СКТ-Транс», ответчик указывает, что отсутствие подписанных в соответствии с п. 2.2. Договора письменных заявок освобождает ООО «КСМ» от обязанности по оплате полученного по Договору.

Между тем, исходя из принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг. Полученное ООО «КСМ» от ООО «СКТ-Транс» пользование техникой подлежит оплате в полном объеме.

ООО «КСМ» совершена совокупность конклюдентных действий, явно и однозначно выражающих волю на заключение Договора исполнением, а именно: ООО «КСМ» без возражений приняло и осуществило пользование предметной техникой с экипажами, что подтверждается транспортными накладными, путевыми листами и рапортами о работе строительных машин и др.; приняло от ООО «СКТ-Транс» исполнение по Актам и подтвердило факт, объем и стоимость полученного пользования техникой Справками ЭСМ-7; в переписке прямо подтвердило факт действия, исполнения и обязательности положений Договора применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям; предоставило сотрудникам ООО «СКТ-Транс» - членам экипажей предметной техники - проживание в строительном городке на строительной площадке; оплатило часть счетов от ООО «СКТ-Транс» по Договору с назначениями платежей, однозначно указывающими на оплачиваемое исполнение. В свою очередь, из оплаченных счетов однозначно следует, что они выставляются на постоплату оказанного пользования в предшествующие периоды за фактическое количество использованных машино-часов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, подтверждается оформленными Актами оказанных услуг №245 от 31.10.2021, №246 от .10.2021 №262 от 10.11.2021 №263 от 10.11.2021 №270 от 20.11.2021 №271 от 20.11.2021 г№272от ). 11.2021 №288 от 07.12.2021 г на общую сумму 9 182 400 руб.;, согласно котором в пользу истцом от ответчика поступали платежи - платежное поручение № 1844 от 03.12.2021. на сумму 145 руб. платежное поручение № 1649 от 03.12.2021. на сумму 1 148 400 руб. платежное поручение 1912 от 03.12.2021 на сумму 1 834 800 руб. платежное поручение № 2050 от 03.12.2021 на сумму 50 000 руб. платежное поручение № 2051 от 03.12.2021 на сумму 2 483 400 руб.

В данном случае истцом доказан факт исполнения обязательств со своей стороны, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате долга за оказанные услуг в октябре, ноябре, декабре 2021 в сумме 3.420.800 руб.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму авансовых платежей не имеется.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 632, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» (ОГРН: 1185658010812, ИНН: 5609189922) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКТ-Транс» (ОГРН: 1157746760720, ИНН: 7734360955) долг 3 420 800 (три миллиона четыреста двадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп., а также 40 104 (сорок тысяч сто четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева