Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-33942/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-33942/22-101-81
г. Москва
31 мая 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2023 года Определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Беловой И.А., при ведении протокола помощником судьи Убушаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Надршиной Елены Владимировны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в судебное заседание явились: - от истца – Надршина Е.В. (паспорт, лично),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 22.02.2022 поступило исковое заявление Надршиной Елены Владимировны о привлечении контролирующих должника лиц Бычкова Алексея Анатольевича, Седых Антона Валерьевича, Нечвеева Владимира Сергеевича, Балахоева Мовли Заудиновича, Петрова Олега Павловича к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника ООО «Тейлах» в размере 2 239 404,65 руб.

До рассмотрения заявления по существу, Надршина Е.В. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила требования, просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тейлах»: Бычкова Алексея Анатольевича, Седых Антона Валерьевича, ООО «ПОРОГ», ООО «Мустах», ООО «МАРС», Скопинцева А.А., Кузнецову Л.О. и взыскать с указанных лиц 11 604 038,56 руб. и прочие судебные расходы по иску кредитора.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению исковое заявление Надршиной Елены Владимировны о привлечении контролирующих должника лиц Бычкова Алексея Анатольевича, Седых Антона Валерьевича, ООО «ПОРОГ», ООО «Мустах», ООО «МАРС», Скопинцева А.А., Кузнецову Л.О. и взыскать с указанных лиц 11 604 038,56 руб. и прочие судебные расходы по иску кредитора.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, отвечтки, в настоящее судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец доводы заявления поддержал.


Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тейлах» (ОГРН 1144910002490, ИНН 4909120091) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ануров Илья Игоревич, ИНН 772822607243, почтовый адрес: 119571, г. Москва, проспект Вернадского д.94 к.1 кв.102, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 прекращено производство по делу № А40-165429/18-101-202 о банкротстве ООО «Тейлах» (ОГРН 1144910002490, ИНН 4909120091) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исковое заявление Надршиной Е.В. мотивировано тем, что на момент вынесения определения о введении наблюдения в отношении ООО «Тейлах» документы бухгалтерского учета не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными, либо указанная информация искажена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ организаций которые стали дочерними организациями должника получив от него золотодобывающие лицензии, по которым идет добыча драгоценных металлов, руководитель должника при обнаружении заявления со стороны кредитора о несостоятельности перевел свои золотодобывающие лицензии, чем нанес существенный урон должнику.

В соответствии со ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что восстановление платежеспособности должника в установленные законом сроки невозможно. Ввиду отсутствия обязанности инвентаризация имущества должника временным управляющим не проводилась.

Временным управляющим установлено, что имеющегося имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, и недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на первом собрании кредиторов, кредиторы проголосовали за прекращение производства по делу о банкротстве.


Контролирующими должника лицами являются: генеральный директор ООО «Тейлах» Бычков А.А. и учредитель Седых А.В., а также, по мнению истца, ООО «ПОРОГ», ООО «Мустах», ООО «Марс», Кузнецова Л.О. – бывший учредитель и директор ООО «Тейлах», Скопинцев А.А. – бывший директор общества.

При указанных обстоятельствах, заявитель просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тейлах» Бычкова Алексея Анатольевича, Седых Антона Валерьевича, ООО «ПОРОГ», ООО «Мустах», ООО «МАРС», Скопинцева А.А., Кузнецову Л.О. и взыскать с указанных лиц 11 604 038,56 руб. и прочие судебные расходы по иску кредитора, ввиду неисполнения ими обязанности по представлению документов бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:


1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Указанные доводы соответствуют условиям презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации должника, и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 53, перешло на ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бывшими руководителями должника – Бычковым А.А. и Седых А.В. не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.


Обязанность предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения прямо установлена для руководителя должника в п. п. 3.2, 4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019.

При этом, в рамках данного обособленного спора, обязанность участника по передаче документов установлена судебным актом, который не отменен, сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

При этом суд отмечает, что отсутствие результатов хозяйственной деятельности организации не означает прекращение обязанности по ведению бухгалтерской документации организации и представлению соответствующих и надлежащих сведений.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Истцом доказаны обстоятельства обоснованности привлечения Бычкова А.А. и Седых А.В. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в размере 11 604 038,56 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Надршиной Е.В. в части привлечения Бычкова А.А. и Седых А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Тейлах» в размере 11 604 038,56 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тейлах»: ООО «ПОРОГ», ООО «Мустах», ООО «МАРС», Скопинцева А.А., Кузнецову Л.О., на основании следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 22 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех


случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 29.12.2022 года ООО «Порог» прекратило свою деятельность в связи с его реорганизацией путем присоединения к ООО «РАЙ3» (ИНН 4909906625), таким образом ООО «РАЙ3» является универсальным правопреемником ООО «Порог».

При этом, ООО «Порог» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 20.04.2018 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1184910000725.

Учредителями которого стали ООО «Тейлах», владевшего 600/0 долей (номинальная стоимость доли 6 000 руб.) и физическое лицо Ефремов Андрей Геннадьевич (ИНН 490905867341) владевшего 400/0 долей (номинальная стоимость 4 000 рублей). Директором ООО «Порог» был назначен Ефремов А.Г.

На основании договора купли продажи от 23.11.2018, удостоверенного нотариусом нотариального округа, г. Магадан, за реестровой записью 49/16-н/49-2018-3-1441 ООО «Тейлах» продал свои 6096 долей, номинальной стоимостью 6 000 руб. Ефремову А.Г., тем самым перестал быть участником ООО «Порог» и перестало контролировать деятельность последнего.

Из материалов спора следует, что единственной лицензией, которая была переоформлена с ООО «Тейлах» на ООО «Порог» - лицензия МАГ № 04514 БЭ от 23.09.2014 со сроком действия З 1.12.2018.

На основании поданных ООО «Тейлах» и ООО «Порог» заявочных материалов и принятых Магаданнедра 10.05.2018г издан приказ Дальнедра № 358 от 05.06.2018 о переоформлении лицензии МАГ 04514 БЭ на право пользования недрами с целью добычи золота из россыпи руч. Порог в интервале линий 0-14, левый приток руч. Лучистая в Среднеканском городском округе Магаданской области.

Далее Департаментом по недропользованию по ДФО (Дальнедра) выдана ООО «Порог» новая лицензия МАГ 04853 БЭ от 21.06.2018 с целью добычи золота из россыпи руч. Порог в интервале линий 0-14, левый приток руч. Лучистая в бассейне р. Айненэ со сроком действия 31.12.2018.

Согласно п. 12.1 Условий пользования недрами к указанной лицензии предусмотрено, что срок пользования недрами (срок действия лицензии) может быть продлен по инициативе Недропользователя.

Однако, по окончании срока действия переоформленной лицензии (31.12.2018), данная лицензия Дальнедрами не была продлена.

В период с момента переоформления лицензии 21.06.2018 и по 31.12.2018 (срок окончания действия лицензии) добыча драгметалла на участке, согласно лицензии МАГ 04853 БЭ ООО «Порог» не осуществлялась и какого-либо дохода должнику не принесла.

Таким образом, оснований для привлечения ООО «ПОРОГ» не имеется.

Судом также установлено, что ООО «Марс» зарегистрировано 21.12.2016, учредителями которого стали ООО «Тейлах» (51% доли) и Тимофеев К.М. (49% доли).

На основании заявления от 29.11.2017, ООО «Тейлах» вышло из ООО «Марс» и передало Тимофееву К.М. долю в 51%.

Таким образом, ООО «Тейлах» с 06.12.2017 перестало контролировать деятельность ООО «Марс».

Исполнительные производства, указанные Надршиной Е.В. в исковом заявлении возбуждены после выхода ООО «Тейлах» из учредителей ООО «Марс».

С момента переоформления лицензии 20.11.2017 и по май 2019 добыча драгметалла на участке, согласно лицензии ООО «Марс» не осуществлялась и какого-либо дохода должнику не принесла.

На основании пункта 3 Постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным


образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Надлежащих доказательств того, что Скопинцев А.А., Кузнецова Л.О. и ООО «Мустах» давали должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определяли его действия в спорный период, Надршиной Е.В. не представлено.

Таким образом на предполагаемый заявителем момент возникновения признаков банкротства у должника, остальные ответчики не являлись контролирующим лицом ООО «Тейлах» и не могли давать обязательные для исполнения указания.

Доказательств того, что только действиями или указаниями лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности общество доведено до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, истцом не представлено.

При этом истцом не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиками действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, а также наличия причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Наступление факта банкротства должника не означает, что банкротство должника априори явилось следствием каких-либо указаний или действий контролирующих должника лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Надршиной Е.В. в части привлечения Бычкова А.А. и Седых А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Тейлах» в размере 11 604 038,56 руб. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.11, 61.19 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 184, 185, 223 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Надршиной Елены Владимировны – удовлетворить в части.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тейлах» Бычкова Алексея Анатольевича и Седых Антона Валерьевича.

Взыскать с Бычкова Алексея Анатольевича и Седых Антона Валерьевича в пользу Надршиной Елены Владимировны 11 604 038,56 руб., госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Бычкова Алексея Анатольевича и Седых Антона Валерьевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 80 720 руб.


В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тейлах» ООО «ПОРОГ», ООО «Мустах», ООО «МАРС», Скопинцева А.А., Кузнецову Л.О. – отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в сроки, установленные действующим законодательством.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья И.А. Белова