Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А19-8803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8803/2019

«24» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019. Полный текст решения изготовлен 24.07.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ПОРТБАЙКАЛЬСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665921 Иркутская область, Слюдянский р-н, пос. Байкал (Порт), ул. Байкальская, д. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОВТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 662978, <...>)

о взыскании 426 689, 28 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.07.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены.

В судебном заседании 18.07.2019 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 18.07.2019.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ПОРТБАЙКАЛЬСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОВТЭКС» по договору беспроцентного заимствования материально-технических ресурсов из аварийно-технического запаса Портбайкальского муниципального образования № 01/2018 от 05.10.2018 года 414 120 рублей основного долга; 12 569, 28 рублей неустойки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил уточнения исковых требований в части периода взыскания неустойки: просит взыскать 12 569, 28 рублей неустойки за период с 12.11.2018 по 17.17.2019.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об истребовании дополнительных документов у истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об истребовании доказательств у АДМИНИСТРАЦИИ ПОРТБАЙКАЛЬСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА, с учетом принципов состязательности сторон, диспозитивности судебного процесса, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Кроме того, истцом в материалы дела ранее представлены истребуемые документы ответчиком, а также предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что истец в установленном законом порядке направил ответчику отзыв на возражения с приложенными к нему документами, которые ответчик необоснованно истребует.

Заявляя о неполучении истребуемых документов, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не представил.

Ответчик мог ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 12.10.2018 заключен договор № 01/2018 беспроцентного заимствования материально-технических ресурсов из аварийно-технического запаса Портбайкальского муниципального образования, по условиям которого заимодавец (истец) передает заемщику (ответчик) материально-технические ресурсы из аварийно-технического запаса (ресурсы), количество, качество, технические характеристики ресурсов, функциональные ресурсы (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики и ассортимент, установлены в технической характеристике (приложение № 1 к договору), а заемщик обязуется возвратить материально-технические ресурсы такого же рода и качества или уплатить стоимость ресурсов, указанную в п. 1.3. настоящего договора, в размере, в сроки и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Общая стоимостная оценка ресурсов по договоренности сторон составляет 414 120 руб. (далее – стоимость ресурсов) (п. 1.4. договора).

Передача ресурсов подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи (приложение № 2) (п. 2.2. договора).

Ресурсы или стоимость ресурсов, в зависимости от выбора сторонами способа возврата материально-технических ресурсов подлежат возмещению займодавцу ежемесячно до 10 числа каждого месяца в течении семи месяцев с момента подписания акта приема-передачи материально технических ресурсов в сумме 59 160 руб. (п. 2.6. договора).

Согласно п. 2.7. договора ресурсы считаются возвращенными займодавцу в момент подписания сторонами акта приема-передачи их доставки заемщиком по следующему адресу: <...>, а в случае возврата ресурсов в денежном эквиваленте, при перечислении стоимости ресурсов в рублях Российской Федерации на расчетный счет займодавца, указанный в п. 10 настоящего договора.

Подтверждением перечисления стоимости ресурсов на расчетный счет займодавца является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Согласно п. 5.2. договора в нарушение заемщиком срока возврата полученных ресурсов или стоимости данных ресурсов, указанного п. 2.6. настоящего договора, займодавец в праве потребовать от заемщика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости товара за каждый день просрочки.

12.10.2018 займодавец предоставил ресурсы заемщику путем их передачи по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи материально-технических ресурсов от 12.10.2018 подписанный с обеих сторон (приложение № 2 к договору).

Способ возврата ресурсов сторонами выбрана в денежном эквиваленте. Однако по состоянию на 01.04.2019 ответчиком ни одна из частей займа не была возвращена.

Истец направил ответчику претензии от 24.01.2019 № 22 и от 12.03.2019 № 60 с требованием уплатить задолженность по договору, однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулирование которых подчинено нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее –ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылался на отсутствие документов, подтверждающих получение истцом материальных ценностей (угля) из аварийно-технического запаса Иркутской области, либо их приобретение у сторонней организации.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки № 57 от 25.09.2018, согласно которому поставщик (ООО «Облресурс») обязуется передать в собственность покупателя (АДМИНИСТРАЦИЯ ПОРТБАЙКАЛЬСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА) в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Цена за одну тонну товара на период действия договора поставки № 57 от 25.09.2018 устанавливается с учетом доставки до станции назначения, НДС и других налогов, установленных действующим законодательством РФ, в размере 2 030 руб. за 1 тонну товара, в том числе НДС.

Суд приходит к выводу, что истцом подтверждено получение материально-технических ресурсов не из государственной собственности Иркутской области, а за свой счет у сторонней организации. Суд не усматривает нарушений положения постановления Правительства Иркутской области от 27.019.2010 № 238-пп «Об утверждении Положения об аварийно-техническом запасе Иркутской области» со стороны истца.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФпредусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Займодавец предоставил ресурсы заемщику путем их передачи, что подтверждается актом приема-передачи материально-технических ресурсов от 12.10.2018 подписанный с обеих сторон.

Ответчик факт получения от истца материально-технических ресурсов из аварийно-технического запаса не отрицал, доказательств их возврата в полном объеме или стоимость данных ресурсов, в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно материалам дела и расчетам истца, задолженность ответчика составляет 414 120 руб.

Доказательства возврата займа в сумме 414 120 руб. суду не представлены.

Истец документально подтвердил передачу заемных ресурсов ответчику, ООО «КРОВТЭКС» не представило доказательств погашения задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору беспроцентного заимствования материально-технических ресурсов из аварийно-технического запаса Портбайкальского муниципального образования № 01/2018 от 05.10.2018 года в размере 414 120 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 309-310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 12 569, 28 руб. за период с 12.11.2019 по 17.07.2019.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушение заемщиком срока возврата полученных ресурсов или стоимости данных ресурсов, указанного п. 2.6. настоящего договора, займодавец в праве потребовать от заемщика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты находит правомерным.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер начисленной неустойки за просрочку оплаты составляет 12 569, 28 руб. за период с 12.11.2019 по 17.07.2019.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным, вместе с тем не превышающим расчет суда. Поскольку выходить за рамки заявленных требований суд не вправе, требования в части взыскания неустойки в размере 12 569, 28 руб. за период с 12.11.2019 по 17.07.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец не платил государственную пошлину при подаче настоящего иска, поскольку в силу п. 1 ст. 333.37 освобожден от уплаты госпошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 534 руб. в порядке п. 3 ст. 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОВТЭКС» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ПОРТБАЙКАЛЬСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА 414 120 руб. основного долга, 12 569руб. 28 коп. процентов, всего 426 689руб. 28 коп.;

в доход федерального бюджета 11 534руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская