Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А46-6708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6708/2017
13 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Анит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 610 862 руб. 42 коп.


при участии в заседании суда:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 б/н сроком по 29.11.2017 г. (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2016 № 331-ЛК-2016 сроком по 31.12.2019 г. (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Анит» (далее – ООО СПК «Анит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (далее – ООО «ЛК «Уралсиб», ответчик) о взыскании 1 249 964 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2017 г. до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого истец просит взыскать с ответчика 2 519 687 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 91 174 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 05.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевых ставок Банка России.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзывах основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЛК «УРАЛСИБ» (Лизингодатель) и ООО «СПК «Анит» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ИРК-0906-14А от 04.06.2014 г., согласно условиям которого ООО «ЛК «УРАЛСИБ» по заявке Истца приобретает и передает ему во владение и пользование предмет лизинга - Каток дорожный VM115HD, номер двигателя U 1928713, заводской номер GATVM115J02150814, цвет - желтый, ПСМ серия ТТ №371376 от 30.07.2013 г. (далее - Предмет лизинга).

Во исполнение настоящего договора между ООО «ЛК «УРАЛСИБ», ООО «СПК «Анит» и ООО «Предприятие «Стройкомплект» был заключен договор поставки № ИРК-0906-14ДКП от 04.06.2014 г. (далее Договора поставки)

Согласно акту приема-передачи от 04.06.2014 г. к Договору поставки и п.2.1 Договора лизинга лизингополучателю был передан Предмет лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингополучатель обязался оплачиватьпредусмотренные договором лизинговые платежи.

В связи с ухудшившимся финансовым положением, Лизингополучатель перестал оплачивать лизинговые платежи с февраля 2016 года.

Уведомлением № 454 от 07.11.2016 г. ООО «ЛК «УРАЛСИБ» сообщило о расторжении договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 9.2.2. Договора лизинга и Общих условий.

Предмет лизинга был фактически возвращен лизинговой компании 21.02.2017 г., что подтверждается Актом изъятия предмета лизинга № 1 от 21.02.2017 г.

Предмет лизинга был возвращен в рабочем состоянии, все системы и агрегаты полностью исправны, дефекты, неисправности и подтекания технических жидкостей не обнаружены.

14.04.2017 года указанный каток дорожный был реализован ответчиком по договору купли-продажи № ИРК-0906-17-ДКП-Р.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного предмета лизинга на 14.04.2017 года (дата реализации), проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО4.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» от 18.07.2017 № 268/СТ/С-17 следует, что рыночная стоимость объекта оценки - каток дорожный VM115HD, 2013 г.в., производитель - JCB VIBROMAX COMPACTION EQUIPMENT GMBH, страна - Германия, заводской номер - GATVM115J02150814, номер двигателя - U1928713, вид движителя - колесный, цвет - желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 93 (127), конструкционная масса - 11 720 кг., на 14.04.2017 года (дата реализации) составляет 4 520 000 рублей.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 519 687 руб. 69 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение. Обязанность доказывания наличия у ответчика неосновательного обогащения возлагается на истца.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец ссылается на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в обоснование расчета сальдо встречных обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 624 и 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Следовательно, при расчете сальдо следует исходить из рыночной стоимости предмета лизинга на дату его реализации, определенной на основании судебной оценочной экспертизы, а также необходимо учитывать все обоснованные расходы ответчика по возврату предмета лизинга, и начисленную ответчиком неустойку.

Между тем, относительно неустойки суд учитывает, что, как следует из заявленного истцом ходатайства, им не оспаривается, что исполнение обязанности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга за период, на который начислены пени, производилось им с просрочками по времени.

С учетом названных правовых норм, ходатайства истца и условий договора лизинга, требование лизингодателя о возложении на лизингополучателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей является обоснованным.

При этом, суд полагает доводы истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с  абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока внесения лизинговых платежей определена в размере 0,1 процента с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ключевой ставки.

Учитывая высокий, в сравнении с ключевой ставкой, размер неустойки, суд расценил данное обстоятельство как основание для снижения договорной неустойки. При этом судом учтено, что лизингодатель прямо не указал на неблагоприятные последствия просрочки внесения лизинговых платежей, понесенные убытки и т.д.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате спорной суммы, чрезмерно высокого процента неустойки (0,1% процента), отсутствия для лизингодателя неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным исполнением лизингополучателем своих обязательств, и полагает размер неустойки подлежащим уменьшению до 60 735 руб. 94 коп. Истец с данным размером неустойки согласился, использовал его в своих расчетах при уточнении размера исковых требований.

Помимо этого, ответчик предъявляет транспортные расходы в размере 155 000 руб. Данные расходы подтверждаются Договором №34/15 от 27.07.2015 г., счетом на оплату №22801 от 28.02.2017 г., дополнительным соглашением №11 от 16.02.2017 г. к договору перевозки, актом приема передачи имущества от 21.02.2017 г.

Договор лизинга заключался в городе Иркутск, подписывался договор со стороны ООО «ЛК «УРАЛСИБ» директором «Иркутского» филиала лизинговой компании ФИО5

Заключая договор лизинга в городе Иркутск, лизингополучатель предполагал, что в случае расторжения договора лизинга, он возвращал бы предмет лизинга лизингодателю в том же регионе, в котором получал имущество.

По месту нахождения филиала ООО «ЛК «УРАЛСИБ» находилась стоянка для хранения изъятой техники, офис продаж и штат сотрудников.

Согласно акту изъятия от 21.02.2017 г. передача предмета лизинга осуществлялась от Лизингополучателя к Лизингодателю на добровольной основе в городе Иркутск. Лизингодатель, получая имущество, согласился с передачей этого имущества именно в этом месте (г. Иркутск), возражений и замечаний по месту передачи предмета лизинга не высказал в акте.

Таким образом, транспортировка предмета лизинга по разным городам Российской Федерации силами ООО «ЛК «УРАЛСИБ» является исключительно инициативой ответчика.

Реализация данного предмета лизинга осуществлялась путем публикации объявления о продаже на сайте ЛК УРАЛСИБ.

Согласно договора купли-продажи № ИРК-0906-17-ДКП-Р от 14.04.2017 г. имущество было реализовано юридическому лицу, находящемуся в городе Пенза, доставка реализованного предмета лизинга осуществляется силами Продавца.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что по состоянию на 2017 год согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, у ООО «ЛК «УРАЛСИБ» отсутствуют филиалы, расположенные в городе Омск, расходы по транспортировке предмета лизинга из города Иркутск в город Омск являются нецелесообразными и необоснованными.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик не доказал обоснованность несения расходов по перевозке предмета лизинга из одного города в другой, и он включению в расчет не подлежит.

Однако в расчет необходимо включать сумму разумных расходов, которые мог понести ответчик. Услуги по хранению имущества составляют от 7 000 до 15 000 руб. в месяц. Так АО «Автоколонна 1880» предлагает отапливаемую стоянку в городе Иркутск для транспорта более 11 м. - 13 650 руб., менее 11 м. – 7 500 руб. (http://ak 1880.ru/services/%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%ВE%D1%81%D1%82%D0%BЕ%D1%8F%D0%BD%D0%BA%D0%B0/"). Таким образом, за период с 21.02.2017 г. по 14.04.2017 г. (52 календарных дня) стоимость хранения предмета лизинга составила бы 7 500 / 30 * 52 =           13 000 руб.

На основании изложенного суд полагает правомерным следующий расчет исковых требований – сальдо взаимных обязательств по договору лизинга:

Общий размер платежей по Договору лизинга составляет - 4 988 229 рублей.

Стоимость Предмета лизинга по Договору поставки составляет - 3 665 000 рублей

Размер аванса по Договору лизинга - 549 750 рублей.

Оплачено Лизингополучателем (без учета аванса) - 2 420 388 руб.

Срок лизинга - с 04.06.2014 по 01.07.2017 г. = 1123 дня

Фактический срок (до возврата ПЛ) - с 04.06.2014 г. по 14.04.2017 г. = 1045 дня.

Размер финансирования равен стоимости предмета лизинга за вычетом авансового платежа - 3 665 000 - 549 570 = 3 115 250руб.

Плата за финансирование = ((4 988 229 - 549 750) -3 115 250 / (3 115 250 * 1123)) * 365 *100 = 13,81% годовых.

Размер платы за финансирование составляет - 3 115 250 * 1045 * (13,81% /365) =                    1 231 714,37 руб.

Рыночная стоимость имущества определена на основании отчета независимого эксперта - АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований». Цена - 4 520 000 рублей.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств при расторжении договора лизинга составляет:

Доход лизингодателя - 6 940 388 руб. (стоимость Предмета лизинга + лизинговые платежи за вычетом аванса).

Расход лизингодателя - 3 115 250 (сумма финансирования) + 1 231 714,37 руб. (плата за финансирования) + 60 735,94 руб. (пени, сниженные по ходатайству истца) + 13 000 (расходы на хранение предмета лизинга с даты изъятия до даты реализации) = 4 420 700,31 руб.

Сальдо в пользу лизингополучателя составит 2 519 687,69 руб.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в указанном размере, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные истцом доказательства по делу, принимая во внимание то, что исковые требования не оспорены ответчиком по существу, задолженность ко дню рассмотрения спора не оплачена, суд считает требование о взыскании 2 519 687 руб. 69 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 15.04.2017 по 05.09.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, составила 91 174 руб. 73 коп.

Требования о взыскании процентов за указанный выше период в сумме 91 174 руб. 73 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также поскольку пункт 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает возможность взимать проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов на сумму долга в размере 2 519 687 руб. 69 коп. (либо ее остаток) начиная с 06.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Анит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Анит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 610 862 руб. 42 коп. из которых: 2 519 687 руб. 69 коп. – неосновательное обогащение, 91 174 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Анит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 519 687 руб. 69 коп. (либо ее остаток) начиная с 06.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевых ставок Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 054 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина