Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А68-12299/2024

Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>.

тел./факс <***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-12299/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен          26 июня 2025 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТНС Энерго Тула» ИНН (7105037307) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» ИНН (7103042911), ОГРН (<***>) о взыскании основного долга в размере 164 361,77 руб., пени в размере 2 394,21 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 128,40 руб. (третье лицо – ПАО «Россети Центр и Приволжье»), при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с                                 общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», ответчик) основного долга в размере 164 361,77 руб., пени в размере 2 394,21 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 128,40 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указал, что согласно заключению эксперта Центра проведения судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт» по делу № А68-9898/2022 сделан вывод о нерасчетности, либо неисправности ОДПУ по ряду МКД, в связи с чем объем потребления электроэнергии возможно определить только расчетным способом, не использую данные приборов учета.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее, во исполнение определения суда, представило документы о местах установки ОДПУ, их поверке (ОДПУ и ТТ), а также показания с ОДПУ за спорный период в табличном виде.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Истцом по представленной ПАО «Россети Центр и Приволжье» информации по ОДПУ представлен справочный расчет, согласно которому размер основного долга составляет 132 601,35 руб., пени – 1 931,56 руб.

Истец произвел справочный расчет, исходя из следующего.

По МКД: ФИО2 36; ФИО3 Толстого 19; ФИО3 Толстого 29 (исходя из площади МОП 110,8 кв.м.), ФИО3 17, Киреевск ФИО4 10-Б, Киреевск ФИО4 12-А, Киреевск ФИО4 14-А, Киреевск Титова 2 г, ФИО2 41, ОДПУ установлены ПАО «Россети Центр и Приволжье» на опорах. Объем потребленной электроэнергии на ОДН за весь период определен по нормативу.

По МКД: ФИО2 13 ОДПУ установлен ПАО «Россети Центр и Приволжье» в ЗРТП. Объем потребленной электроэнергии на ОДН за весь период определен также по нормативу.

МКД: Болохово ФИО5 23 не находился в управлении Ответчика, из расчета Истцом исключен.

МКД: ФИО2 17, ФИО2 43, Болохово ФИО5 15 в расчете отсутствуют.

По МКД: Киреевск ФИО6 1-А ОДПУ не поверен. Однако, на основании абз.14 п.136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, показания ОДПУ по данному МКД обоснованно использовались истцом при расчете задолженности.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015 между ОАО «ТЭК» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Атлант» (Исполнитель) заключен договор на снабжение электрической энергией № 7533626.

Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах,  необходимых исполнителю для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по энергоснабжению в соответствии с предусмотренными действующим законодательством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг, и в интересах Исполнителя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных неразрывно связанных с процессом энергоснабжения услуг до точек поставки исполнителя путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию.

В соответствии с п.4.1 договора расчетный период за электроэнергию принимается один календарный месяц.

Окончательный расчет за потребленную исполнителем электрическую энергию  с учетом оказанных услуг и других платежей производится исполнителям до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета, которые исполнитель получает у ресурсоснабжающей организации (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в  июле 2024 года (далее – спорный период) произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчик оплату полученной электрической энергии в полном объеме не произвел, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии, составляющая на момент вынесения судебного решения согласно расчету истца                  164 361,77 руб. За несвоевременную оплату полученной электроэнергии истцом начислены пени за период с 16.08.2024 по 30.09.2024 (включительно) в размере 2 394,21 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную электрическую энергию   явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ответчик осуществляет управление спорными МКД, а, следовательно, является исполнителем коммунальных услуг и связанных с этим обязанностей. Статус исполнителя коммунальных услуг ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 40 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, с 01.01.2017 стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения.

Законодательно закреплено, что при наличии управляющей организации собственники имеют право вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации только плату за коммунальные услуги, оплата же содержания жилья должна производиться исключительно в адрес управляющей организации.

Истец определил задолженность управляющей компании как разницу между объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

Однако, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ряд ОДПУ домов, находящихся в управлении ответчика, установлены на опорах. Согласия собственников помещений в указанных МКД на принятие таких ОДПУ в качестве расчетных, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006  № 491  (далее Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно абз. 1 п. 144 Основных положений №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, изданным в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354, утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии). 

Пунктом 2 Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы упомянутым Приказом.

Таким образом, точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой инженерной системы энергоснабжения с внешними инженерными сетями энергоснабжения. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на инженерные сети электроснабжения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 164 361,77 руб.

Ответчик оплату полученной электрической энергии в полном объеме не произвел. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Во исполнение определения суда истцом представлен справочный расчет, согласно которому размер долга ответчика перед истцом составил 132 601,35 руб.

Суд удовлетворяет требования истца в размере 132 601,35 руб. В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

Законодательством и складывающейся в настоящее время судебной практикой установлен приоритет учетного способа определения объема потребленного энергоресурса перед расчетным.

Так статьей 13  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с абз. 14 п. 136  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184 и дополненных Постановлением Правительства от 28.12.2021 № 2516 лишь в части продления срока возможности использования приборов учета), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31 декабря 2023 г. гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.

С учетом вышеприведенной нормы права само по себе истечение межповерочного интервала в силу нового правового регулирования, не является доказательством неисправности или непригодности приборов учета для использования в расчетах их показаний.

Таким образом, указанные  Ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неисправности приборов учета и недопустимости использования их показаний. Доказательства, подтверждающие неработоспособность ОДПУ – способность производить учет потребленной электроэнергии материалы дела не содержат.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам А68-5644/2023, А68-13604/2021, проверенными двумя вышестоящими инстанциями, установлено, что приборы учета, по которым истец производит расчеты, являются работоспособными и подлежат использованию в расчетах.

Вступившим в законную силу  судебным актом по делу А68-13604/2021, по спору между теми же лицами по аналогичным обстоятельствам, но иному периоду, доводы ответчика, изложенные в ранее представленном отзыве, о том, что спорные ОДПУ не подключены к системе АИИС КУЭ, были отклонены апелляционной  инстанцией  как декларативные и не влекущие правовых последствий. Апелляционная инстанция указала ответчику на то, что из представленных ответчиком документов не следует, что показания ПУ, представленные сетевой организацией, являются недостоверными, управляющая организация не передавала и не представила иных показаний ОДПУ для сверки.

При этом суд считает необходимым отметить, что сведения о показаниях ПУ истец получает от сетевой организации   в рамках договорных правоотношений между ними.

При рассмотрении апелляционной инстанцией дела А68-13604/2021 был рассмотрен довод ответчика относительно судебной экспертизы проведенной в рамках дела А68-9898/2022 и представленной в материалы  дела в качестве письменного доказательства.   Судебная коллегия указала, что из указанного выше заключения эксперта усматривается, что делая вывод о непригодности к расчетам ряда приборов учета, эксперт исходит из того, что указанные приборы не опломбированы, при этом техническое исследование указанных приборов экспертом фактически не проводилось, а сами выводы распространяют свое действие на период предшествовавший проведению исследования, то есть носят ретроспективный характер. Более того, вывод эксперта о непригодности к расчетам приборов учета в связи с тем, что указанные приборы не опломбированы, не связан с их техническим состоянием и характеристиками и по существу носит правовой характер. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отнесся к указанному заключению, представленному в материалы настоящего дела в качестве письменного доказательства, критически.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда, неоднократное заявление одних и тех же доводов, ранее рассмотренных по аналогичным делам, в том числе вышестоящими инстанциями, является злоупотреблением ответчиком права, направленном, по сути, на переоценку  вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против данных истца, в соответствии с которыми из расчета исключаются показания приборов учета нежилых помещений, подключенных к ОДПУ МКД, ответчик доказательств обратного не представил. Также не представил и доказательств того, что нежилые помещения, имеющие согласно сведениям истца самостоятельный ввод, минуя ОДПУ, являются подключенными  к ОДПУ.

 Не соглашаясь  с представленными истцом и третьим лицом доказательствами, сведениями и расчетами, ответчик  не представляет  опровергающих сведений (ст. 65 АПК РФ). Ответчик является управляющей организацией и именно он должен владеть сведениями: о достоверных показаниях приборов ОДПУ и ИПУ, о собственниках нежилых помещений в спорных МКД и информации о способе их подключения (к ОДПУ либо минуя ОДПУ), а также об объеме потребления ими электроэнергии.  Переложение своей обязанности по доказыванию обратного на истца, либо третьего лица, представивших исчерпывающие сведения и доказательства по делу, в арбитражном процессе не допустимо.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплату поставленной в спорный период   электроэнергии в срок, установленный договором (п. 4.2 договора – до 15 числа месяца, следующего за расчетным), не произвел, истцом начислены пени в размере 2 394,21 руб. за период с 16.08.2024 по 30.09.2024 (включительно).

Истцом представлен справочный расчет пени, исходя из справочного расчета долга.  Согласно указанному расчету размер пени за период с 16.08.2024 по 30.09.2024 включительно составляет 1 931,56 руб.

Требования в части пени удовлетворяются судом в размере 1 931,56 руб.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 128,40 руб., в подтверждение чего представлены реестры почтовых отправлений.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 103,59 руб. (134 532,91 x 128,40 : 166 755,98) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Почтовые расходы в размере 24,81 руб. (128,40 – 107,76) относятся на истца.

Государственная пошлина, подлежащая уплате с цены иска 166 755,98 руб. составляет 13 338 руб. и уплачена истцом п/п № 18421 от 07.10.2024.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 761 руб. (134 532,91 x 13 338 : 166 755,98) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577 руб. (13 338 – 10 761) относятся на истца.

Руководствуясь статьями    110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>)   в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>)   долг в размере     132 601 руб. 35  коп., пени   размере 1 931 руб. 56 коп., пени с 31.09.2024 по день  фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;    расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 761  руб., судебные почтовые расходы в размере 103 руб. 59 коп.

В оставшейся части иска отказать. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 577 руб. и судебные почтовые расходы в размере 24,81 руб. отнести на истца.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                            Е.В. Фрик