Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А08-4626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4626/2019
г. Белгород
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи помощником судьи К.В.Деряевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 567 244,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2019, сроком действия один год, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосТранс» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МАЙ» (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.10.2013 № 34-09/13 в размере 3796744,70 руб. основного долга, 1770499,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2019 заявление принято к производству, обществу с ограниченной ответственностью «РосТранс» предоставлена отсрочку по оплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу, но не более чем на один год.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору поставки от 04.10.2013 № 34-09/13 в размере 3 796 744,70 руб. основного долга, 1 770 499,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в возражениях и заявление о пропуске срока исковой давности поддержал.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено в судебном заседании, 04.10.2013 г. между истцом ООО «РосТранс» (поставщик) и ответчиком ООО «МАЙ» (покупатель) был заключён договор поставки №34-09/13, согласно которому ООО «РосТранс» передает, а ООО «МАЙ» принимает на условиях самовызова с розничной площадки ООО «РосТранс» и оплачивает щебень гранитный, ассортимент которого согласован сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с товарными накладными: №100 от 07.10.2013 г., №112 от 14.10.2013 г., №118 от 21.10.2013 г., №120 от 31.10.2013 г., №116 от 25.10.2013 г., №128 от 28.10.2013 г., №136 от 04.11.2013 г., №145 от 11.11.2013 г., №159 от 18.11.2013 г., №168 от 25.11.2013 г., а также счет фактурам: №81 от 07.10.2013 г., №92 от 14.10.2013 г., №98 от 21.10.2013 г., №100 от 21.10.2013 г., №96 от 25.10.2013 г., №109 от 28.10.2013 г., №144 от 04.11.2013 г., №123 от 11.11.2013 г., №134 от 18.11.2013 г., №143 от 25.11.2013 г., ООО «РосТранс» в рамках заключенного между сторонами договора поставки предоставило ООО «МАЙ» щебень гранитный на общую сумму в размере 5 762 820 рублей 04 копейки.

06.12.2013 года между истцом ООО «РосТранс» и ответчиком ООО «МАЙ» было подписано дополнительное соглашение к договору поставки №34-09/13 от 04.10.2013 г. в соответствии с которым стороны определили график погашения остатка задолженности по договору в размере 3 962 820 рублей.

Согласно утвержденному сторонами графику погашения задолженности по договору поставки, датой последнего платежа является 25 декабря 2013 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 года по делу №А14-15365/2016 ООО «РосТранс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Требования истца о взыскании денежных средств по вышеназванному договору мотивированы отсутствием документов, подтверждающих исполнение обязательств покупателя по оплате щебня гранитного.

Согласно ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и правоприменительной практики, ответчик в настоящем деле должен представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денежных средств за приобретаемый по договору товар – щебень гранитный (платежные документы: банковское поручение, квитанция, расписка и т.п.).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком какие-либо доказательства в опровержение доводов истца, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору купли-продажи, не представлены.

Вместе с этим, ответчик в суде заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности - момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают. Статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом). Эта норма к спорным правоотношениям неприменима.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неисполненного обязательства по сделке, выступает от имени Общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО «РосТранс» является участником сделки от 04.10.2013 г. на основании которой ответчику был передан товар, который ответчик должен был оплатить в срок не позднее 25 декабря 2013 г. Соответственно, с этой даты начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за переданный товар. Иск предъявлен в суд 31.05.2019 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока нет (ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Доводы истца о наличии оснований для восстановления срока исковой давности на нормах закона не основаны.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, следуют судьбе этих требований, и также удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, 50 836 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «РосТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РосТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору поставки от 04.10.2013 № 34-09/13 в размере 3 796 744,70 руб. основного долга, 1 770 499,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 836 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.