Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А72-14889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14889/2018
г. Ульяновск
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>), г. Ульяновск

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>), г. Москва, филиал в г. Ульяновске

о взыскании страхового возмещения,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

с участием представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2017, паспорт;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 130 629,09 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789,22 руб. и по день фактической уплаты.

Определением от 03.10.2018 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

05.11.2018 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРО-СтройИнвест».

Определением от 17.12.2018 суд отказал СПАО «РЕСО - Гарантия» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления ООО «Лидер» без рассмотрения.

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», эксперту ФИО3. На разрешение экспертизы был поставлен вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES V, государственный регистрационный знак <***> в результате повреждений, полученных именно в результате ДТП 06.12.2017?

Определением от 28.01.2019 в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Лидер» не явился, представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований: взыскании с ответчика страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 7 838,46 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 18.02.2019 в размере 270,22 руб., а также по день фактической оплаты.

Суд принимает от истца указанное заявление об уточнении исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Представитель третьего лица ООО «ПРО-СтройИнвест» в судебное заседание не явился, отзыва не представил.


Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.


В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что 06.12.2017 между ООО «ПРО-СтройИнвест» (Страхователь) и ООО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №1009064982) в отношении автотранспортного средства MERCEDES V, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>. Период страхования – с 06.12.2017 по 05.12.2018.

Указанное транспортное средство находилось в лизинге у ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» по договору №2016-11/FL-08806 от 22.11.2016.

14.11.2017 между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», ООО «ПРО-СтройИнвест» и ООО «ФПГ» (прежнее наименование ООО «Лидер») был заключен договор перевода долга №08806/2017/38280 к договору лизинга №2016-11/FL-08806 от 22.11.2016, по которому ООО «ПРО-СтройИнвест» с согласия ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» переводит преемнику ООО «ФПГ» все свои права и обязательства перед кредитором (ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус») по указанному договору лизинга.

06.12.2017 в 08 ч. 50 мин. (в период действия договора страхования) по адресу: <...>, произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля MERCEDES V, госномер <***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, госномер <***> под управлением водителя ФИО5, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП органами ГИБДД признан водитель ФИО4 (нарушил пункт 8.4 ПДД согласно постановлению №18810277175050289830 по делу об административном правонарушении от 06.12.2017, составленному инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с наступлением страхового случая истец 27.06.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. В тот же день автомобиль был осмотрен экспертным учреждением ООО «Партнер» по направлению ООО «РЕСО – Гарантия».

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, и на основании акта осмотра и калькуляции восстановительного ремонта СПАО «РЕСО – Гарантия» платежным поручением №412871 от 04.07.2018 перечислило на счет ООО «Лидер» страховое возмещение в размере 111 900 руб.

ООО «Лидер» обратилось к официальному дилеру – ООО «МОТОМ ДРАЙВ» для осуществления ремонтных работ, по результатам которых ему был выставлен предварительный заказ-наряд №МД0067009 от 24.07.2018 на сумму 242 529,09 руб.

Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила 130 629,09 руб., истец 27.09.2018 направил в адрес ответчика претензию о перечислении указанной денежной суммы.

Так как ответчик не выплатил добровольно доплату страхового возмещения, ООО «Лидер» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указал, что размер страхового возмещения был определен правильно.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена вышеуказанная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» №163/095-2018 от 24.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES V, госномер <***> в результате повреждений, полученных именно в результате ДТП 06.12.2017 составляет без учета износа на заменяемые детали 129 800 руб., с учетом износа на заменяемые детали 119 700 руб.

Согласившись с выводами судебной экспертизы, истец снизил размер своих исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта до суммы 7 838,46 руб.

Ответчик также согласился с выводами судебной экспертизы, указав, что разница между выплаченной истцу страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Единой методики).

Оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования ООО «Лидер» не могут быть удовлетворены исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с указанной Единой методикой.

В силу пункта 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (111 900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы (119 700 руб.) составляет менее 10 процентов, ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, что является основанием к отказу в иске о взыскании страхового возмещения (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, суд отказывает ООО «Лидер» во взыскании со СПАО «РЕСО – Гарантия» страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) в размере 7 838,46 руб.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО – Гарантия» выплатило ООО «Лидер» страховое возмещение в размере 111 900 руб. в течение срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.


Таким образом, суд отказывает ООО «Лидер» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает ООО «Лидер» в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы с ответчика в пользу истца не взыскиваются.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований, в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 2 943 руб.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы ООО «Лидер» просил в качестве оплаты за судебную экспертизу зачесть сумму, находящуюся на депозите Арбитражного суда Ульяновской области, подлежащую возврату по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2018 по делу №А72-10608/2017 (50 000 руб., перечисленные ООО «ПРО-СтройИнвест»). Соответствующее письмо с согласием ООО «ПРО-СтройИнвест» было представлено в материалы дела. На дату вынесения определения суда о назначении судебной экспертизы указанные денежные средства действительно находились на депозите Арбитражного суда Ульяновской области. Однако платежным поручением №454272 от 20.11.2018 с депозита Арбитражного суда Ульяновской области данная денежная сумма (50 000 руб.) была перечислена на счет ООО «Легион Пак» на основании заявления от 10.05.2018 в рамках дела №А72-10608/2017.

Учитывая изложенное, суд на основании положений ст. 112 АПК РФ при вынесении решения взыскивает с ООО «Лидер», как с проигравшей стороны, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. в пользу экспертного учреждения - автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уменьшении размера исковых требований.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО -Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов – отказать в полном объеме.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 943 (две тысячи девятьсот сорок три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу экспертного учреждения автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» 12 000 (двенадцать тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников