Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А19-9328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

29.10.2019 г. Дело № А19-9328/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.10.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29.10.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «НОВЫЙ МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 664014, <...>) в лице директора

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «НОВЫЙ МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 664014, <...>) в лице участника ФИО2 (АДРЕС: Г. ИРКУТСК)

к ФИО3 (АДРЕС: Г. ИРКУТСК)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ГОРОДОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664047, <...>)

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664040, <...>)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца в лице участника: ФИО4, представитель по доверенности, паспорт,

от истца в лице директора: ФИО5, представитель по доверенности, паспорт.

от ответчика: представитель ФИО6, представитель по доверенности, паспорт.

от третьих лиц: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ГОРОДОК", УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: не явились, извещены.

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ООО ФСК «НОВЫЙ МИР» и ФИО3 (далее – ответчики) с учетом принятых уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании соглашения об отступном от 12.05.2014 между ООО ФСК «Новый мир» и ФИО3 по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000005:540, зарегистрированную 25.06.2014, недействительной.

В обоснование иска указано, что оспариваемый договор заключен с нарушением порядка заключения крупных сделок, установленных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также указано, что ФИО3 знал о крупной сделке, и она требовала одобрения, отчужденный земельный участок являлся основным активом общества и превышал 25% от общей балансовой стоимости имущества общества. Истцу как участнику общества причинены убытки, который не может получать прибыль от деятельности общества при использовании спорного земельного участка, у общества образовалась задолженность перед ФНС России по оплате налога на земельный участок и страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций № 308353 от 27.03.2018; ответчик ФИО3 злоупотребил правом при заключении спорной сделки, сделка заключена на невыгодных условиях для общества, стоимость участка составляет 56 829 467 руб., встречного исполнения на счет общества не поступало, что предполагает его безвозмездную передачу ФИО3; ответчики препятствовали истцу в реализации права на участии в управлении делами общества, на принятие решений об отчуждении оспариваемого участка, и на получение информации о деятельности общества.

С учетом разъяснений, изложенных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд уточнил процессуальный статус ООО ФСК «НОВЫЙ МИР» в качестве истца по делу; ответчиком по делу является ФИО3

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств и заявлений не направило.

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений не направило.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ГОРОДОК", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств и заявлений не направило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в лице участника поддержал исковые требования, дал пояснения,

Ответчик требования не признал в полном объеме, дал пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом 8.1 Устава общества установлено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на Общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом и положением об общем собрании участников общества, если последнее принято в Обществе. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором (единоличным исполнительным органом). Генеральный директор избирается Общим собранием участников Общества из числа участников Общества или третьих лиц сроком на пять лет.

В материалы дела представлена выписка из протокола от 01.05.2014 внеочередного общего собрания участников ООО ФСК «Новый мир» в КНР, г. Пекин, которыми принято решение передать ФИО3 в счет погашения существующей задолженности в размере 4 987 115 руб. 41 коп. право собственности на земельный участок площадью 22591 кв.м., расположенный по ул. Розы Люксембург, 198Б. (т. 1 л.д. 106).

Согласно выписке из протокола общего собрания участников ООО ФСК «Новый мир» от 01.05.2014, принято решение назначить с 15.05.2014 на должность генерального директора ООО ФСК «Новый мир» ФИО7, освободить с 15.05.214 от должности генерального директора ООО ФСК «Новый мир» Ю ФИО8. (т. 1 л.д. 54).

Также протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ФСК «Новый мир» от 01.05.2014 принято решение поддержать решение ФИО3 о передаче во вновь учрежденную компанию ООО «Сибирский городок» земельный участок площадью 22591 кв.м., расположенный по ул. Розы Люксембург, 198Б. (т. 1 л.д. 152).

Соглашением об отступном от 12.05.2014, заключенным между ФИО3 и ООО ФСК «Новый мир», ООО ФСК «Новый мир» взамен исполнения обязательств вытекающих из договоров займа, заключенных между ООО ФСК «Новый мир» и ФИО3 предоставляет ФИО3 земельный участок площадью 22591 кв.м. расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000005:540.

Актом приема-передачи земельного участка от 12.05.2014 ФСК «Новый мир» передал с 12.05.2014 право собственности на земельный участок площадью 22591 кв.м. расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000005:540 и всю сопутствующую по нему документацию, а ФИО3 с 12.05.2014 принял в собственность указанный выше участок и сопутствующую документацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2014 собственником земельного участка площадью 22591 кв.м. расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000005:540 является ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра о переходе прав на объект недвижимости от 07.12.2017 правообладателем земельного участка расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000005:540, зарегистрированного 25.06.2014 является ФИО3. (т. 1 л.д. 33).

Истец требованием участника общества о предоставлении копий документов от 23.01.2018 адресованного ООО ФСК «Новый мир» и полученного ООО ФСК «Новый мир» 27.02.2018, просил предоставить заверенные надлежащим образом копии документов о деятельности общества. (т. 1 л.д. 50).

Приказом от 25.01.2018 с должности генерального директора уволена ФИО7 по ее личному заявлению. (т. 1 л.д. 101).

Постановлением МУ МВД России «Иркутское» от 26.03.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО ФСК «Новый мир» ФИО3 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Протоколом от 31.03.2018 внеочередного общего собрания участников принято решение уволить с должности генерального директора ФИО7 с 01.04.2018 с соответствии с ее личным заявлением. (т. 1 л.д. 107).

Актом приема-передачи дел от 09.04.2018 ФИО7 передала, а участник ООО ФСК «Новый мир» Нин Гинжи принял документы Общества. (л.д. 108 т. 1).

Истцом в своем иске указано, что после совершения сделки 07.07.2014 ФИО3 зарегистрировал земельный участок на подконтрольную ему юридического лицо ООО «Сибирский городок», в котором он является единственным участником, то есть выгодоприобретателем, а единоличным исполнительным органом его сын ФИО9

Ответчиком в материалы дела представлены нотариально заверенные протоколы допроса свидетелей ФИО10, Нин Гинжи от 13.08.2018 № 28 АА 2681680, согласно которому ФИО10 является переводчиком, которого приглашают на переговоры и на собрания участников Общества для перевода с китайского языка на русский язык, с русского языка на китайский язык, ФИО10 готовил итоговые документы на подпись, переводил протокол собрания от 01.05.2014 на русский язык; в мае 2014 года ООО ФСК «Новый мир» был заключен договор, по условиям которого ООО ФСК «Новый мир» передал в собственность ФИО3 земельный участок, по адресу: <...>, в счет имевшейся у Общества перед ФИО3 задолженности по договорам займа в размере 5 000 000 руб.; решение о заключении договора на отчуждение земельного участка в счет погашения задолженности было принято на общей собрании участников Общества от.05.214 в г. Пекине, по просьбе участника ФИО3 ФИО10 являлся его представителем на основании доверенности; на общем собрании участников ООО ФСК «Новый мир» принимали участие ФИО10, генеральный директор Ю ФИО8, и участники ООО ФСК «Новый мир» Дай Бангшен и Нин Гинжи; все присутствовавшие участники Общества голосовали единогласно за отчуждение земельного участка. (т. 2 л.д. 69).

В ходе судебного разбирательства истец в лице участника заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, просил проведение экспертизы поручить ООО «Регион-Оценка».

Истец в лице директора просил назначить экспертизу в ООО «Оценка»

Ответчик просил назначить экспертизу в ООО «Десоф-Консалтинг»

Определением суда от 18.03.2019 назначена по делу судебная оценочная экспертиза, поручив ее проведение эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО11.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 14.05.2019, выводы эксперта: рыночная стоимость земельного участка площадью 22 591 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000005:540, по состоянию на 12.05.2014 составляет (округлённо) 16 559 000 руб. (т. 3 л.д. 104).

В опровержение доводов истца о том, что ООО ФСК «Новый мир» нарушил порядок проведения внеочередного собрания участников Общества, состоявшегося 01.05.2014 в части не уведомления истца о проведении собрания, ответчик ФИО3 заявлял ходатайство об истребовании доказательств в почтовом отделении № ФГУП Почта России сведений об отправке заказного письма 29.03.2014 в адрес ФИО2 (г. Иркутск-47) по почтовой квитанции № 01478 и доставке его получателю.

Определением суда от 01.07.2019 судом истребованы в почтовом отделении № 17 ФГУП Почта России сведения об отправке заказного письма 29.03.2014 в адрес ФИО2, (г. Иркутск-74) по почтовой квитанции № 01478 (копия прилагается) и доставке его получателю.

Во исполнение определения суда от 01.07.2019 ФГУП Почта России направил ответ, согласно которому на основании информационных систем заказное письмо № 66401772014787 принято в ОПС Иркутск 664017 29.03.2014, поступило 31.03.2014 и 03.04.2014 дважды в ОПС Иркутск 664074 в связи с неполучением по истечению срока хранения 08.05.2014 возвращена отправителю. Информировало, что квитанция является подтверждением факта отправки регистрируемого почтового отправления. (т. 3 л.д. 140).

Также ответчиком в материалы дела приобщены доказательства направления уведомления ФИО2, ФИО12 о проведении собрания 01.05.2014. (почтовые квитанции от 29.03.2014 № 1012 и № 1013). (т. 3 л.д. 147).

Истец, полагая, что ответчик ФИО3 злоупотребил правом при заключении спорной сделки, сделка заключена на невыгодных условиях для общества, стоимость участка составляет 56 829 467 руб., встречного исполнения на счет общества не поступало, что предполагает его безвозмездную передачу ФИО3; ответчики препятствовали истцу в реализации права на участии в управлении делами общества, на принятие решений об отчуждении оспариваемого участка, и на получение информации о деятельности общества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено, что сделка по отчуждению земельного участка, являющегося основным активом общества, является крупной сделкой, заключена в нарушение статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО ФСК «Новый мир».

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяет Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 6 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Согласно выписке из протокола от 01.05.2014 внеочередного общего собрания участников ООО ФСК «Новый мир» в КНР, г. Пекин, которыми принято решение передать ФИО3 в счет погашения существующей задолженности в размере 4 987 115 руб. 41 коп. право собственности на земельный участок площадью 22591 кв.м., расположенный по ул. Розы Люксембург, 198Б. (т. 1 л.д. 106).

Участие в указанном внеочередном собрании участников приняли участники ООО ФСК «Новый мир», владеющие в совокупности 75 % долей в уставном капитале общества. Сделка по отчуждению спорного земельного участка была одобрена всеми присутствовавшими на собрании участниками единогласно.

ФИО2 владеет долей в размере 5 % уставного капитала ООО ФСК «Новый мир». Голосование ФИО2 против одобрения сделки не могло повлиять на результаты голосования по данному вопросу при 75 % голосов за одобрение данной сделки.

Сделка по отчуждению земельного участка совершена на возмездных условиях, в счет оплаты согласованной сторонами стоимости земельного участка, в соответствии с условиями соглашения об отступном от 12.05.2014, была погашена существовавшая у ООО ФСК «Новый мир» кредиторская задолженность перед ФИО3 по договорам займа.

Ответчиком в материалы дела представлены нотариально заверенные протоколы допроса свидетелей ФИО10, Нин Гинжи от 13.08.2018 № 28 АА 2681680, согласно которому ФИО10 является переводчиком, которого приглашают на переговоры и на собрания участников Общества для перевода с китайского языка на русский язык, с русского языка на китайский язык, ФИО10 готовил итоговые документы на подпись, переводил протокол собрания от 01.05.2014 на русский язык; в мае 2014 года ООО ФСК «Новый мир» был заключен договор, по условиям которого ООО ФСК «Новый мир» передал в собственность ФИО3 земельный участок, по адресу: <...>, в счет имевшейся у Общества перед ФИО3 задолженности по договорам займа в размере 5 000 000 руб.; решение о заключении договора на отчуждение земельного участка в счет погашения задолженности было принято на общей собрании участников Общества от.05.214 в г. Пекине, по просьбе участника ФИО3 ФИО10 являлся его представителем на основании доверенности; на общем собрании участников ООО ФСК «Новый мир» принимали участие ФИО10, генеральный директор Ю ФИО8, и участники ООО ФСК «Новый мир» Дай Бангшен и Нин Гинжи; все присутствовавшие участники Общества голосовали единогласно за отчуждение земельного участка. (т. 2 л.д. 69).

Довод истца о том, что его не уведомляли о проведении общего собрания участников от 01.50.2014 опровергаются материалами дела, ответчиком в материалы дела приобщены доказательства направления уведомления ФИО2, ФИО12 о проведении собрания 01.05.2014. (почтовые квитанции от 29.03.2014 № 1012 и № 1013). (т. 3 л.д. 147).

Определением суда от 01.07.2019 судом истребованы в почтовом отделении № 17 ФГУП Почта России сведения об отправке заказного письма 29.03.2014 в адрес ФИО2, (г. Иркутск-74) по почтовой квитанции № 01478 (копия прилагается) и доставке его получателю.

Во исполнение определения суда от 01.07.2019 ФГУП Почта России направил ответ, согласно которому на основании информационных систем заказное письмо № 66401772014787 принято в ОПС Иркутск 664017 29.03.2014, поступило 31.03.2014 и 03.04.2014 дважды в ОПС Иркутск 664074 в связи с неполучением по истечению срока хранения 08.05.2014 возвращена отправителю. Информировало, что квитанция является подтверждением факта отправки регистрируемого почтового отправления. (т. 3 л.д. 140).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшее у ФИО3 право собственности на спорный земельный участок на основании указанного соглашения об отступном было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области 25.06.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2014 собственником земельного участка площадью 22591 кв.м. расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000005:540 является ФИО3

Регистрирующим органом, в соответствии требованиями статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на дату совершения оспариваемой сделки) проведена правовая экспертиза документов, представленных на регистрацию, в том числе проверка законности сделки и осуществлена государственная регистрация права собственности на отчуждаемый объект за ФИО3

Истец обязан был и мог знать об отчуждении имущества, его довод о сокрытии от него информации и документов общества отклонен, данную информацию он мог получить из открытых источников.

Довод истца о том, что обществу причинены убытки судом отклонен, прибыли от использования участка общество не получало, общество существовало за счет займов и взносов участников, своих работников не имело, общество несло обязанности по содержанию имущества, обязанности по уплате налогов, земельный участок не использовался в производственной деятельности общества и требовал излишних издержек.

Как указано выше, в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО ФСК «Новый мир» от 01.05.2014 по одобрению крупной сделки по продаже земельного участка, одобрение крупной сделки состоялось.

В установленном законом порядке протокол решения общего собрания участников не признан недействительным, отсутствуют доказательства, что на дату оспариваемой сделки существовала иная рыночная стоимость имущества, что имущество действительно реализовано по заниженной цене.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности оспариваемой сделки.

Истцом в лице участника заявлено, что об оспариваемой сделке ему стало известно из выписки из ЕГРН от 07.12.2017, срок исковой давности им не пропущен.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 6 статьи 79 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Из подпунктов 3, 4 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Суд обращает внимание на то, что оспариваемая сделка совершена в 2014, истец, как участник Общества, как лицо, заинтересованное и принимающее участие в деятельности Общества, имел возможность ранее узнать о сделках Общества, получить сведения о финансовом состоянии Общества.

Общество является юридическим лицом, создано для извлечения прибыли от своей деятельности, для получения участниками дивидендов.

Таким образом, истец в лице участника при должной заинтересованности в деятельности Общества, об оспариваемых сделках должен был узнать ранее 07.12.2017.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что об оспариваемой сделке истец мог узнать и при участии в ежегодных годовых собраниях, и при реализации права на ознакомление с документами общества, его деятельности, истец также мог воспользоваться правом на созыв собраний участником с предложенной им повесткой дня.

Из пояснений ответчика следует, и данные доводы истцом не опровергнуты, что деятельностью общества истец длительное время (долее 4 лет) не интересовался, не проявлял интереса к его вопросам, не принимал участия в собраниях участников, не вносил предложения, не требовал созыва собраний, даже не знал о смене с 2013г. директора общества.

Таким образом, суд считает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 18.03.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, поручив ее проведение эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО11.

Экспертом ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО11 составлено заключение по проведенной судебной оценочной экспертизе, которое представлено в арбитражный суд с сопроводительным письмом; а также счет № СУД-19 от 17.05.2019 на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Истцом в лице участника представлено платежное поручение № 21096 от 01.02.2019 о перечислении на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением суда от 01.07.2019 денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные истцом в лице участника на депозит суда за проведение судебной экспертизы, перечислены эксперту.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере 30 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленном требованию составляет 12 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска по чекам-ордерам от 24.04.2018 (операция 6), от 24.04.2018 (операция 7) уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп.

Впоследствии иск уточнен, истец исключил 2 пункт просительной части искового заявления, просил признать соглашение об отступном от 12.05.2014 между ООО ФСК «Новый мир» и ФИО3 по отчуждению земельного участка недействительным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 6 000 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная чеком-ордером от 24.04.2018 (операция 7) государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные расходы по государственной пошлине и судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.04.2018 (операция 7, терминал 3) государственную пошлину в размере 6 000 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина