Решение от 24 января 2019 г. по делу № А53-35769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» января 2019 года Дело № А53-35769/18

Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «24» января 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании,

в отсутствие сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг машинами и механизмами от 25.09.2015 в размере 174 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 31.05.2018 в размере 36 672,87 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

25.09.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплотрон» (далее – заказчик) был заключен договор на оказание услуг машинами и механизмами по условиям которого исполнитель оказывает услуги машинами и механизмами, а заказчик эти услуги оплачивает (пункт 1.1. договора).

Как указывает истец, обществом с ограниченной ответственностью «Теплотрон» оказанные услуги не были оплачены в полном объеме, что подтверждается актами № 19 от 30.09.2015, № 20 от 15.10.2015, № 21 от 22.10.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на дату 31.12.2015, подписанному сторонами без разногласий, за обществом с ограниченной ответственностью «Теплотрон» числилась задолженность в сумме 174 600 руб.

25.02.2017 истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Теплотрон» была претензия №2/2 с требованием погашения задолженности, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

10.08.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО1 было подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, в результате рассмотрения заявления вынесено определение о прекращении производства по делу № А32-33785/2017 от 29.09.2017 в связи с прекращением деятельности общества с ограниченной ответственностью «Теплотрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем 19.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Теплотрон», истец обратился с настоящим иском к ФИО2 (бывший директор и бывший участник с долей в размере 50% уставного капитала ООО «Теплотрон»).

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями договора общества с ограниченной ответственностью «Теплотрон» обязался оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг, а также факт их принятия обществом подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Теплотрон» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле таковым лицом для общества с ограниченной ответственностью является ФИО2.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно отсутствия движения по счетам и не сдаче бухгалтерской отчетности. Указанное не является нормальным в коммерческой практике. Непредоставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Исключение общества с ограниченной ответственностью «Теплотрон» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, директор общества с ограниченной ответственностью «Теплотрон», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

На основании изложенного ненадлежащее исполнение обязательств подтверждается указанными выше документами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 174600 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Теплотрон» подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 31.05.2018 в размере 36 672,87 руб., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 Гражданского кодекса.

Таким образом, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12 по делу N А05-5696/2011.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Теплотрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 19.07.2017, а предметом спора является вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Теплотрон», расчет процентов следует производить с 31.12.2015 по 18.07.2017, то есть до даты исключения основного должника из ЕГРЮЛ.

По расчету суда сумма процентов за период с 31.12.2015 по 18.07.2017 составила 24498,70 руб.

На основании изложенного требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 24498,70 руб., в остальной части требований суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,24%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 174600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24498,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6808,84 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина