Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А13-8776/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8776/2018
город Вологда
04 сентября 2018 года




Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

          Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройинвест» о взыскании 787 480 рублей 69 копеек,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2017, 



у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройинвест» (далее – Общество) о взыскании 841 789 рублей 70 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Заявлением от 28.08.2018 истец просил принять изменение иска и взыскать с ответчика 787 480 рублей 69 копеек неустойки за период с 16.11.2017 по 29.12.2017.

Изменение иска принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал. Иск основан на статьях 309, 314, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик в отзыве с иском не согласился.

Ответчик сослался на следующее:

- на запрет со стороны Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца производства в преддверии выборов депутатов Череповецкой городской Думы работ по раскопке траншеи для прокладки кабельной линии (КЛ) на 15 дней;

- на отказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповцав согласовании прокладки кабельной линии за остановочным комплексом у торгового центра «ОКЕЙ» по пешеходному тротуару открытым способом, требуя произвести работы методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ).

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела изведен надлежащим образом, представитель не явился, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

 Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт №Ф.2017.351187 от 24.08.2017 на выполнение комплекса работ по строительству КЛ-10кВ ГПП-9-РП-26.

Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом: в соответствии с пунктом 3.2.1 дата окончания выполнения работ – 15.11.2017. При этом акт технической готовности электромонтажных работ №1 был подписан 29.12.2017. Нарушение срока составило 44 дня.

Поскольку ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 787 480 рублей 69 копеек.

Факт нарушения обязательства ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик ссылается на отсутствие вины.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо истца от 14.11.2017, в котором указано, что в ответ на письма Общества №100 от 23.10.2017 и №108 от 09.11.2017 по вопросу внесения изменений в проект, в части изменения способа прокладки КЛ Предприятие просит предоставить проект производства работ (ППР) на производство работ методом ГНБ, профили бурения, а также отказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства в выдаче разрешения на производство земляных работ открытым способом.

Как видно, Общество обращалось к Предприятию 23.10.2017, то есть в пределах срока производства работ и при наличии достаточного периода для завершения работ в срок.

Однако Предприятие на письмо от 23.10.2017 ответило только 14.11.2017, запросив ППР и отказ Департамента в выдаче согласия на проведение работ открытым способом.

При этом срок выполнения работ 15.11.2017.

Департамент отказал в согласовании  прокладки кабельной линии за остановочным комплексом у ТЦ «Окей» по пешеходному тротуару открытым способом и потребовал выполнить данные работы методом ГНБ письмом 17.11.2017. Письмо представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд считает доводы ответчика частично обоснованными, а сумму неустойки подлежащей снижению до 700 000 рублей.

Довод Общества о запрете со стороны Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца производства работ по раскопке траншеи для прокладки кабельной линии (КЛ) на 15 дней, в преддверии выборов депутатов Череповецкой городской Думы, не может быть принят судом, поскольку документальное подтверждение такого запрета отсутствует.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом изменения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л :


взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройинвест» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» 700 000 рублей неустойки; кроме того, 16 667 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» из федерального бюджета 1 086 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1308 от 07.06.2018 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                          Н.А. Колтакова