Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А13-8776/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8776/2018
г. Вологда
28 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 № 7701/1-4, от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройИнвест» представителя ФИО3 по доверенности от 06.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2018 года по делу № А13-8776/2018 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (место нахождения: 162600, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройИнвест» (место нахождения: 162611, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 787 480 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту за период с 16.11.2017 по 29.12.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 04.09.2018 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 700 000 руб. неустойки, 16 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Возвратил Предприятию из федерального бюджета 1 086 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и уточнений к ней просило отменить судебный акт в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 700 000 руб. неустойки, 16 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что начисление неустойки на общую сумму государственного (муниципального) контракта без учета надлежащего частичного исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Включение в контракт условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом со стороны заказчика. Судом не принято во внимание частичное и своевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту на 4 250 144 06 руб., об этом имеется подписанная сторонами справка формы КС-3 от 03.11.2017 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 03.11.2017 № 1. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ о невозможности исполнения контракта своевременно свидетельствует представленная переписка сторон. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункту 4 статьи 1 ГК РФ истец своими действиями (длительным согласованием изменений проектной документации действующего контракта) допустил возникновение просрочки выполнения работ. Согласно статье 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению.

Определением от 12.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2018. Определением от 04.12.2018 рассмотрение жалобы отложено на 25.12.2018 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. Определением от 25.12.2018 (с учетом определения от 22.01.2019 об исправлении опечатки) рассмотрение жалобы отложено на 24.01.2019 по ходатайству сторон. Определением от 24.01.2019 рассмотрение жалобы отложено на 21.02.2019 по ходатайству ответчика.

В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, приобщено к материалам дела, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просил ее удовлетворить.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнениях к ней, отзывах на нее и дополнительных пояснениях к ним, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) по результат проведенного в электронной форме аукциона в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили контракт от 24.08.2017 № Ф.2017.351187.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является выполнение комплекса работ по строительству КЛ-10кВ ГПП-9-РП-26 для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте.

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 11 477 000 руб.

В силу пункта 3.2 начало действия контракта: со дня его подписания; срок окончания работ: 15.11.2017.

В соответствии с пунктом 4.3 оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ и счетов-фактур подрядчика в течение 15 календарных дней с момента их предъявления заказчику в соответствии с подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 4.4 заказчик имеет право производить поэтапную оплату фактически выполненных работ в соответствии с графиком производства работ в порядке, установленном в пункте 4.3 контракта.

В силу пункта 7.2 контракта передача выполненных работ заказчику производится в соответствии с графиком производства работ. Сдача результатов работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 7.3 заказчик принимает работы по результатам выполнения этапа работ.

В качестве приложений к контракту представлены: приложение 1 «Описание объекта закупки»; приложение 2 «График производства работ»; приложение 3 «Виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению обязательств по контракту»; приложение 4 «Смета».

Согласно приложению 2 к контракту «График производства работ», предусмотрена разбивка выполнения работ на шесть этапов с указанием видов работ, сроков начала и окончания производства работ на каждом этапе.

Сдача-приемка работ производилась поэтапно, стороны подписали акты выполненных работ и справки о стоимости фактически выполненных работ. Итоговый акт технической готовности электромонтажных работ № 1 подписан 29.12.2017.

Предприятие 01.02.2018 направило Обществу претензию с требованием погасить неустойку по контракту за нарушение срока выполнения работ, который по расчету истца составил 44 дня.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в размере 787 480 руб. 69 коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 16.11.2017 по 29.12.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 700 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество в нарушение условий контракта не выполнило работы в установленные контрактом сроки, сдавало работы с нарушением сроков.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки.

Апелляционная инстанция, признавая вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, правомерным, не может согласиться с выводом о правильности представленного истцом расчета неустойки, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из буквального толкования условий контракта по правилам статей 421, 431 ГК РФ с учетом заключения контракта в порядке реализации Закона № 44-ФЗ по результатам проведенного аукциона, следует, что стороны предусмотрели поэтапную сдачу работ. Данное обстоятельство также подтверждается последующими действиями сторон по сдаче-приемке работ, оформлению и подписанию актов и справок по каждому этапу.

Таким образом, исходя из требований статьи 34 Закона № 44-ФЗ и использованной сторонами формулы расчета неустойки, истцу необходимо исключать стоимость выполненных работ по каждому этапу и рассчитать неустойку с уменьшением стоимости выполненных работ по каждому этапу с определением периода по каждому этапу.

В данном случае, с учетом представленных истцом и ответчиком расчетов неустойки по каждому этапу общий размер обоснованно начисленной неустойки составляет 227 520 руб. 42 коп., в том числе: 87 807 руб. 03 коп. за период с 16.11.2017 (следующий после официальной даты сдачи работ по контракту 15.11.2017) по 29.11.2017 (14 дней) исходя из стоимости невыполненных на указанную дату работ (12 342 957 руб. 49 коп. (цена контракта) – 4 250 144 руб. 06 коп. (стоимость выполненных по акту от 03.11.2017, то есть на 15.11.2017 работ) = 8 092 813 руб. 43 коп.); 112 244 руб. 01 коп. за период с 30.11.2017 по 22.12.2017 (23 дня) исходя из стоимости невыполненных на указанную дату работ (8 092 813 руб. 43 коп. – 1 797 580 руб. 14 коп. (выполнены по акту от 29.11.2017) = 6 295 233 руб. 29 коп.); 27 469 руб. 38 коп. за период с 23.12.2017 по 28.12.2017 (6 дней) исходя из стоимости невыполненных на указанную дату работ (6 295 233 руб. 29 коп. – 387 838 руб. 86 коп. (выполнены по акту от 22.12.2017) = 5 907 394 руб. 43 коп.).

В связи с этим выводы суда первой инстанции о правильности расчета являются ошибочными.

Вместе с тем, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии части вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчик заявил об отсутствии его вины в пропуске срока выполнения работ. В обоснование данного возражения Общество указало, что, согласно письму Предприятия от 14.11.2017 в ответ на письма Общества от 23.10.2017 № 100 и от 09.11.2017 № 108 по вопросу внесения изменений в проект, в части изменения способа прокладки КЛ оно просило предоставить проект производства работ (ППР) на производство работ методом ГНБ, профили бурения, а также отказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства в выдаче разрешения на производство земляных работ открытым способом. Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца отказал в согласовании прокладки кабельной линии за остановочным комплексом у ТЦ «Окей» по пешеходному тротуару открытым способом и потребовал выполнить данные работы методом ГНБ письмом 17.11.2017. Также Общество указало на запрет со стороны Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца производства работ по раскопке траншеи для прокладки кабельной линии (КЛ) на 15 дней, в преддверии выборов депутатов Череповецкой городской Думы.

Оценивая данные возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 401 ГК РФ Общество обращалось к Предприятию в пределах срока производства работ и при наличии достаточного периода для завершения работ в срок, поэтому в этом случае срок пропущен по вине истца.

При этом суд первой инстанции правильно не принял довод ответчика о наличии вины истца со ссылкой на запрет со стороны Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца производства работ по раскопке траншеи для прокладки кабельной линии (КЛ) на 15 дней, в преддверии выборов депутатов Череповецкой городской Думы, поскольку документальное подтверждение такого запрета отсутствует.

В этой части доводы жалобы являются необоснованными, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статей 401 и 404 ГК РФ с учетом установления обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ по контракту, ответственность распределяется между истцом и ответчиком как 10 % и 90 % соответственно.

В связи с признанием верным начисления истцом неустойки в размере 227 520 руб. 42 коп. требования подлежат удовлетворению в размере 204 768 руб. 38 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что Общество в суде первой инстанции не заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, что им не оспаривалось в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. При этом апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с изложением новой редакции первого и второго абзацев резолютивной части решения, исковые требования частичному удовлетворению с распределением судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными только в части, расходы ответчика по уплате государственной пошлины также распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2018 года по делу № А13-8776/2018 изменить, изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройинвест» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» 204 768 руб. 38 коп. неустойки, 4 876 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройИнвест» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройинвест» 2 219 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина