Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А51-10731/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10731/2018
г. Владивосток
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску «ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «МаксимумЪ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.03.2010)

о взыскании 987 004 рублей 73 копеек,

третьи лица: публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2017, паспорт

от ответчика: не явился, извещен,

от ПАО социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»- представитель не явился, извещен

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 12.02.2018 года, паспорт,

ФИО4 не явилась, извещена,

установил:

«ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное общество) (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МаксимумЪ ПЛЮС» (далее – ответчик) о задолженности в размере 987 004 рублей 73 копеек по договору о проведении расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт.

Ответчик и ПАО социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное разбирательство в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы отзыва.

25.07.2011 года между истцом (Банк) и ответчиком (Предприятие) заключен договор № 42-07/11-Эк25 о проведении расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт (далее – Договор).

По условиям Договора Предприятие осуществляет реализацию товаров (работ, услуг) принимая в качестве средства платежа документы, составленные с использованием банковских карт платежных систем VISA, MasterCard и Union Card, а Банк обеспечивает Предприятию возможность проведения операций по реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт и осуществляет расчеты с ним по этим операциям (пункты 1.1 и 1.2. Договора).

В рамках договора было установлено специальное оборудование, с использованием которого, ответчик произвел операцию возврата покупки на сумму 1 008 000 рублей на банковскую карту физического лица.

В связи с чем, истец за счет собственных средств перечислил сумму 1 008 000 рублей на банковскую карту физического лица.

Как выяснилось позже, банковская операция была произведена без наличия прямой операции покупки по банковской карте, таким образом, банковская операция была совершена с нарушением условий Договора.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовался долг, последний обращался к ответчику с требованием погасить задолженность.

Поскольку до настоящего момента требования банка ответчиком не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон настоящего спора, возникшие из договора банковского счета, регулируются главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В рамках договора в офисе ответчика по адресу: <...> для совершения операций по реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт был установлен POS-терминал № 504228.

Как установлено материалами дела, 14.12.2015 года ответчик через POS-терминал осуществил операцию возврата покупки на сумму 1 008 000 рублей на банковскую карту физического лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - банковская операция).

В связи с чем, истец за счет собственных средств перечислил сумму 1 008 000 рублей на банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Представленными в материалы дела выписками со счета ПАО «Сбербанк России» подтвердил факт поступления денежных средств на банковскую карту ФИО4 в размере 1 008 000 рублей от «ГАЗПРОМБАНК» (АО).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора при возврате держателем карт приобретенных ранее товаров (отказе от услуг), Предприятием производятся операции возврата, подтверждаемые расчетной информацией и документами по операции возврата.

Банковская операция произведена без наличия прямой операции покупки по банковской карте, таким образом, совершена с нарушением условий Договора.

Согласно пункту 5.1.1 Договора операция, которая совершена с нарушением требований Договора признается недействительной.

Пунктами 4.5. и 4.6 Договора предусмотрено, что возврат денежных средств держателям по операциям возврата, расчетная информация по которым признана недействительной в силу пункта 5.1 Договора осуществляется за счет средств предприятия (ответчика) путем удержания соответствующей суммы из денежных средств, подлежащих перечислению предприятию (ответчику) за оплаченные товары.

Удержание осуществляется при очередном платеже Предприятию, если суммы в течение последующих 3 рабочих дней оказывается недостаточно для оплаты задолженности, банк вправе потребовать от предприятия перечисления необходимой суммы.

Наличие задолженности в размере 987 004 рублей 73 копеек (с учетом удержания задолженности банком, произведенным на сумму 20 995 рублей 27 копеек) подтверждено материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отзыв на исковое заявление и доказательств погашения образовавшейся задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил, размер задолженности не оспорил.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаксимумЪ ПЛЮС» в пользу «ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное общество) 987 004 (девятьсот восемьдесят семь тысяч четыре) рубля 73 копейки основного долга, а также 22 740 (двадцать две тысячи семьсот сорок) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.