Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А71-7508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-7508/2019
г.Ижевск
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрел дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Гастелло,3» к Администрации муниципального образования «Город Воткинск» в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска и индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 о признании права общей долевой собственности на являющееся общим имуществом нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома №3 по улице Гастелло в городе Воткинске,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – председатель ТСЖ,

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.07.2019,

от первого ответчика: не явился (уведомление в деле),

от второго ответчика: ФИО1

от третьего лица: ФИО2,

дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Гастелло, 3» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Город Воткинск» в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (далее – управление) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о признании права общей долевой собственности на являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме №3 по улице Гастелло в городе Воткинске нежилое помещение общей площадью 50 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 24, 25 (согласно уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

По ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена его супруга, ФИО2, поскольку судебный акт по данному делу влияет на ее права и обязанности (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-I от 27 декабря 1991 года, Постановления и.о. Главы Администрации города Воткинска от 2 декабря 2009 года и Постановления Главы Администрации города Воткинска от 25 августа 2011 года зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 50 кв.м (пом. 24, 25), расположенное в подвале многоквартирного жилого дома №3 по улице Гастелло города Воткинска, с кадастровым номером 18:27:040205:643 (далее – недвижимое имущество, спорный объект), о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись 23 ноября 2016 года (т.1 л.д.61).

Постановлением Администрации города Воткинска от 25 апреля 2019 года №740 утверждены условия приватизации спорного объекта недвижимости путем продажи на аукционе.

31 мая 2019 года по результатам аукциона между Муниципальным образованием «Город Воткинск», представленным Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска, и ФИО1 заключен договор купли-продажи муниципального имущества №1. Переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован 18 июня 2019 года.

Считая названное нежилое помещение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление, возражая против удовлетворения исковых требований, указало на отсутствие фактических и правовых оснований собственников считать спорное помещение общим имуществом, предназначенным для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

В обоснование своих доводов управление ссылается на то, что нежилое помещение площадью 50 кв.м (пом. 24, 25), расположенное в подвале многоквартирного жилого дома №3 по улице Гастелло города Воткинска, передано в муниципальную собственность в составе жилого дома Государственным производственным объединением «Воткинский завод» в 1995 году, является самостоятельным объектом недвижимости, имеет кадастровый номер, отдельный вход, учитывалось на балансе МУП ЖКХ «Коммунсервис» и использовалось в хозяйственной деятельности предприятия как помещение для дворников в период с 1995 года по 2009 год.

Кроме того, управление указывает на то, что муниципальное образование несло расходы по содержанию спорного объекта, оплачивая услуги по теплоснабжению, с момента регистрации права муниципальной собственности до перехода права собственности к ФИО1

ФИО1, считая себя добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, возражает против отнесения его к общедомовому имуществу, указав на то, что по техническому паспорту помещение является встроенным, благоустроенным и предназначено для самостоятельного использования.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что истцу всегда было известно о том, что спорное помещение не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как государственная регистрация права муниципальной собственности никем не оспаривалась.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - далее Постановление №10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом (пункт 2 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя в суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество действует в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4.1. Устава товарищества собственников недвижимости «Гастелло, 3», утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленным протоколом №1 от 28 сентября 2014 года, в обязанности товарищества входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (т.1 л.д.44).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно имеющейся в материалах дела проектной документации спорное нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома №80 в 3-м микрорайоне Привокзального жилого района города Воткинска (строительный адрес дома №3 по улице Гастелло города Воткинска) запроектировано как колясочная, имеющая общий вход с подвальными помещениями дома (т.2 л.д. 41, 44-48).

Доводы ответчиков о том, что данное помещение имеет самостоятельное значение и не имеет признаков функционального назначения для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, судом отклоняются, поскольку из положений статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что относящееся к общей долевой собственности домовладельцев помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 №541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного по состоянию на 2 апреля 1990 года, первая квартира в доме №3 по улице Гастелло города Воткинска была приватизирована 18 декабря в 1992 года ФИО5 по договору №2-3639 (т.2 л.д. 41).

На момент приватизации спорное имущество находилось во владении жильцов многоквартирного дома и использовалось ими для общих нужд, в частности, со слов участников процесса, в спорном помещении располагался тир, организованный для обеспечения досуга детей (пункт 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возражения о том, что право муниципальной собственности было беспрепятственно зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и никем не оспаривалось, признаны судом несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления №10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства формирования спорного помещения как самостоятельного объекта недвижимости и присвоения ему кадастрового номера на дату приватизации первой квартиры в доме.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в отношении здания, являющегося многоквартирным домом, и помещений, являющихся общим имуществом в таком доме, одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета расположенных в таком доме квартир.

Таким образом, государственная регистрация права на жилое помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией связанного с ним права долевой собственности на общее имущество в доме.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видиозаписью осмотра спорного объекта недвижимости и фотоматериалами осмотра, подтверждается, что собственники помещений многоквартирного дома фактически владеют спорным помещением, используют его для общих нужд и несут расходы по его содержанию.

С момента введения дома в эксплуатацию и до настоящего времени собственники помещений многоквартирного жилого дома №3 по улице Гастелло города Сарапула открыто и непрерывно владеют спорным недвижимым имуществом.

Использование нежилого помещения МУП ЖКХ «Коммунсервис» в хозяйственной деятельности предприятия как помещение для дворников, в отсутствие возражений со стороны домовладельцев, не является основанием для прекращения права общей долевой собственности, возникшей в силу закона с момента приватизации первой квартиры в доме.

Доводы управления о том, что спорное имущество было передано в муниципальную собственность в 1995 году, судом отклоняются, поскольку в соответствии с решением от 29 декабря 1995 года №15-ОБ, согласно актов приема-передачи, с баланса Государственного производственного объединения «Воткинский завод» в муниципальную собственность переданы жилые дома, в том числе дом №3 по улице Гастелло города Воткинска, а не конкретное нежилое помещение общей площадью 50 кв.м, расположенное в подвале дома и имеющее самостоятельное назначение, не связанное с его эксплуатацией жителями дома.

Ссылки управления на то, что с момента регистрации права муниципальной собственности до перехода права собственности к ФИО1 муниципальное образование несло расходы по содержанию спорного объекта не нашли в суде документального подтверждения: в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о произведенных коммунальных платежах и иных расходах из средств муниципального бюджета.

При этом, факт несения расходов на содержание имущества не является обстоятельством, влекущим возникновение права собственности на это имущество.

Возражения управления о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, так как собственник имущества – ФИО1 судом отклоняются, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском спорное нежилое помещение было зарегистрировано как муниципальная собственность.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несмотря на уведомление истца о наличии в суде спора о праве на недвижимое имущество (т.2 л.д.68, 69), управление, сославшись на отсутствие обеспечительных мер, не отменило проведение аукциона по его продаже и реализовало нежилое помещение ФИО1, который также был осведомлен о правопритязаниях товарищества на выставленное на продажу нежилое помещение.

Ни на момент принятия решения о приватизации спорного объекта недвижимости путем продажи на аукционе, ни при подписании с ФИО1 договора купли-продажи муниципального имущества №1 от 31 мая 2019 года и акта приема-передачи объекта купли-продажи от 3 июня 2019 года управление не имело доступа в спорное помещение, которое не выбывало из владения истца. По этой причине имущество фактически не было передано покупателю.

С учетом вышеизложенного суд признал, что договор купли-продажи муниципального имущества №1 от 31 мая 2019 года, совершенный после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, когда обе стороны договора заведомо знали о правопритязаниях истца, не имея доступа и фактически не владея спорным имуществом, действовали недобросовестно, является недействительной (ничтожной) сделкой с момента его совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 11 июля 2019 года в обеспечение иска судом запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения общей площадью 50 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 24, 25, расположенного по адресу: <...> дом №3.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, соразмерности и обеспечения баланса интересов всех заинтересованных лиц, исходя из принятого по делу решения, а также того, что сохранение данных обеспечительных мер препятствует исполнению судебного акта по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер и их отмене на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчиков поровну и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, принимая во внимание, что администрация не участвует в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства соответствующего муниципального образования, судебные расходы подлежат взысканию с Муниципального образования «Город Воткинск» в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме №3 по улице Гастелло в городе Воткинске на являющееся общим имуществом нежилое помещение общей площадью 50 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 24, 25.

Взыскать Муниципального образования «Город Воткинск» в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска в пользу Товарищества собственников недвижимости «Гастелло, 3» 4 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Гастелло, 3» 4 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения общей площадью 50 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 24, 25, расположенного по адресу: <...> дом №3.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В.Конькова