Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А56-21194/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21194/2022
26 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 05 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Столичная вагоноремонтная компания» (адрес: 105005, <...>, эт. 7, пом. 719, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс» (адрес: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, Промплощадка площадка, д. 6, к. 2, оф. 8/60, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Столичная вагоноремонтная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс» о взыскании 64 235 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 01.04.2016 № ТЭ-259-46 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил, что иежду АО «Столичная Вагоноремонтная Компания» (далее - Исполнитель) и АО «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс» (далее - Заказчик) заключен договор №ТЭ-259-46 от 01.04.2016 на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов (далее - Договор).

Заказчик поручил, а Исполнитель обязался выполнить работы по ремонту колесных пар, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по ремонту колесных пар, погрузке-выгрузке, хранению, транспортировке колесных пар и металлолома (включая затраты на подачу-уборку вагона на ВКМ Исполнителя) (пункт 1.1 Договора).

Всего Исполнителем оказано услуг по Договору на сумму 26 110 484,70 рублей, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными сторонами.

Расчет за фактически выполненных объем работ по ремонту колесных пар производится Заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ на основании счетов, счетов-фактур и иных обязательных документов в течение 3 рабочих дней с момента их получения (пункт 3.10 Договора.

Заказчик оплатил принятые работы на сумму 25 876 628,70 руб. Задолженность по оплате хранения ремонтопригодных и исправных колесных пар, неремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар составляет 233 856 руб.

Истец 24.01.2022 направлял в адрес ответчика претензию №01/2022 от 20.01.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд ответчик платежным поручением от 02.03.2022 № 774 уплатил истцу 170 372 руб. долга, платежным поручением от 24.03.2022 уплатил остаток основного долга в размере 63 484 руб., что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 24.02.2022 в размере 64 235 руб. 61 коп.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе погашения ответчиком основного долга, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 32 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате оказанных услуг по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне акционерного общества «Столичная вагоноремонтная компания».

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс» в пользу акционерного общества «Столичная вагоноремонтная компания» 32 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 01.04.2016 № ТЭ-259-46, а также 8 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сергеева О.Н.