Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А33-6338/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 июля 2023 года


Дело № А33-6338/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2023. В полном объёме решение изготовлено 04.07.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кодинск, Кежемский район, Красноярский край,

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – ООО «Поток»; ответчик) о взыскании 762 080,13 руб., в том числе: 753 106,99 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2022 года; 8 973,14 руб. – пени за период с 21.11.2022 по 25.01.2023, а также с 26.01.2023 – по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением от 11.05.2023 возбуждено производство по делу; принято уточнение исковых требований истцом в связи с неверным указанием в иске суммы пени; просит взыскать с ответчика 762 325,71 руб., в том числе: 753 106,99 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2022 года; 9 218,72 руб. – пени за период с 21.11.2022 по 25.01.2023, а также с 26.01.2023 – по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; предварительное и судебное заседания назначены на 27.06.2023.

В предварительное судебное заседание 27.06.2023 представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

От сторон какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили, несмотря на предложение суда.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Поток» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1070000525 от 22.10.2015, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован объект абонента (канализационные сооружения с магистральными сетями канализации; <...>), снабжаемый электроэнергией, а также указан расчетный прибор учета № 2639710906747.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения в части пени).

Из материалов дела следует, что в декабре 2022 года истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика, указанный в Приложении № 1 к договору энергоснабжения № 1070000525 от 22.10.2015

Пунктом 5.2 договора энергоснабжения № 1070000525 от 22.10.2015 предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц. Платежи за текущий месяц производятся потребителем ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу: первый платеж – до 10 числа месяца текущего месяца; второй платеж – до 25 числа текущего месяца.

Факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения № 1070000525 от 22.10.2015 подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную в декабре 2022 года электрическую энергию составляет 753 106,99 руб.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура на сумму 753106,99 руб., которая не оплачена ответчиком.

Данный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 753 106,99 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 9 218,72 руб. пени, начисленных за период с 21.11.2022 по 25.01.2023 за неоплату задолженности по электроэнергии за октябрь- декабрь 2022 года.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является потребителем, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии.

За неоплату в полном объеме электроэнергии, потребленной в октябре-декабре 2022 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) в сумме 9 218,72 руб. (с учетом ее уточнения) за общий период с 21.11.2022 по 25.01.2023, исходя из суммы задолженности, срока окончательной оплаты, периодов просрочки, ключевой ставки ЦБ РФ на дату частичной оплаты и на дату вынесения решения, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Данный уточненный расчет пени не оспорен ответчиком и является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015).

При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 9 218,72 руб. (с учетом ее уточнения) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 26.01.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств за октябрь-декабрь 2022 года суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014, который является действующим, несмотря на упразднение Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) пункта 2 указанного Постановления, что означает лишь отказ от «автоматизма» и безусловности начисления процентов, неустойки, поскольку прочие положения сохранены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 242 руб. платежным поручением № 13224 от 27.02.2023. С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по делу составляет 18 247 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 247 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 5 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 762 325,71 руб., в том числе: 753 106,99 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2022 года; 9 218,72 руб. – пени за период с 21.11.2022 по 25.01.2023; с 26.01.2023 – пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 242 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 руб.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.И. Медведева