Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А27-14433/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14433/2020
город Кемерово
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профсоюз», г. Кемерово к публичному акционерному обществу «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС», г. Междуреченск, о взыскании 4 103 221,49 руб. долга, 28 924,35 руб. неустойки за период с 16.04.2020 по 01.06.2020, 15 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, и по встречному иску публичного акционерного общества «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС», г. Междуреченск к обществу с ограниченной ответственностью «Профсоюз», г. Кемерово, о взыскании 164 128,86 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ

при участии: от истца – ФИО2, директор, решение от 16.11.2018, паспорт, ФИО3, доверенность №15 от 01.04.2020, паспорт, от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.11.2019, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 12.08.2020, паспорт, ФИО6, доверенность от 12.08.2020, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профсоюз» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (ответчик, Компания) о взыскании 4 103 221,49 руб. задолженности за выполнение второго этапа по договору № ЮК/ПС-0601-1573 ЮК/18 от 14.09.2018, 28 924,35 руб. неустойки за период с 16.04.2020 по 01.06.2020, 15 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением от 08.09.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № ЮК/ПС-0601-1573 ЮК/18 от 14.09.2018.

14.09.2020 от Компании поступило ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до 164 128,86 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление Компания просила отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Заказчик предоставил исполнителю мотивированный отказ в установленные Договором сроки. В связи с чем, работы по акту сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу считаются заказчиком не принятыми и не подлежат оплате. Исполнитель не предоставил заказчику систему сбора, хранения и обработки данных СОУР с системой МФСБ шахт; клиентскую часть программного обеспечения СОУР; не подтвердил наличие у ООО «Профсоюз» прав на представляемое программное обеспечение прикладное «Модуль ЕДБ», следовательно, со стороны Общества обязательства по 2 этапу не исполнены. Также Компанией приведены возражения относительно требований в части начисления неустойки. В том числе, в связи с включением ответчика в перечень системообразующих организаций российской экономики. Ответчик указывает, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя завышен.

Общество в отзыве на встречное исковое заявление привело контррасчет неустойки за нарушение сроков выполнения второго этапа работ, полагает, что пени следует исчислять с 02.03.2020 по 30.03.2020.

21.09.2020 от Общества поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 28 924,35 руб. за период с 16.04.2020 по 01.06.2020.

В настоящем судебном заседании частичный отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу по иску Общества к Компании о взыскании 28 924,35 руб. неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества на удовлетворении заявленных требований настаивали, возражали относительно размера встречных исковых требований, представители Компании возражали на первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № ЮК/ПС-0601-1573 ЮК/18 от 14.09.2018 (далее – Договор), заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем), исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работы: «Создание и внедрение системы оценки и управления рисками подземных угледобывающих предприятий ПАО «Южный Кузбасс» в порядке, указанном в разделе 4 Технического задания.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 10 471 420,14 руб. Стоимость 1 этапа - разработка проектной документации СОУР согласно смете №1 составляет 4 713 921,83 руб. (приложение №1), стоимость 2 этапа – передача неисключительного права на использование программного обеспечения прикладного «Модуль ЕДБ» согласно смете №2 составляет 4 103 221,49 руб. (приложение №2), стоимость 3 этапа – консультационные работы при пусконаладочных работах по запуску СОУР (шефмонтаж единой диспетчерской по безопасности, консультационные работы, опытная эксплуатация, сдача в эксплуатацию) согласно смете №3 составляет 1 654 276 руб.

Сроки выполнения работ по каждому этапу установлены в плане-графике (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет по каждому этапу производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В разделе 5 Договора установлен следующий порядок сдачи и приемки работ. Приемка выполненных работ по каждому этапу определяется в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору) и оформляется на каждом этапе актом сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель не позднее 01-го числа месяца, следующего за отчетным предоставляет акт сдачи-приемки работ (пункт 5.1). Заказчик обязан рассмотреть представленную документацию в течение 10 календарных дней (срок рассмотрения результатов работы) со дня получения документов (пункт 5.2). В течение срока, указанного в пункте 5.2 договора, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работы в случае выявления недостатков (пункт 5.3).

Подрядчик 30.03.2020 направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2020 на общую сумму 4 103 221,49 руб. Акт получен заказчиком 09.04.2020.

В ответ на полученный акт, заказчик направил подрядчику мотивированный отказ №Исх/ЮК-УПДУ/0044 от 16.04.2020, согласно которому в соответствии с разделом 4 Технического задания заключенного договора на 2 этапе должна быть выполнена передача системы сбора и хранения и обработки данных СОУР с систем МФСБ шахт; клиентская часть программного обеспечения СОУР. Также в соответствии с п.1.8. технического задания: предприятия ПАО «Южный Кузбасс», участвующие в проекте: шахта «им В.И. Ленина», шахта «Сибиргинская», шахта «Ольжерасская-Новая». Однако на момент направления акта вышеуказанные работы не были выполнены не на одном предприятии.

20.04.2020 в адрес заказчика поступил ответ исполнителя №03-я от 16.04.2020, в котором Общество сообщило, что в неисключительное право на модуль входит: система сбора и хранения и обработки данных СОУР с систем МФСБ шахт; клиентская часть программного обеспечения СОУР. Неисключительное право распространяется на все предприятия, участвующие в проекте, в техническом задании нет указания на необходимость передачи данного права в отдельности на каждое предприятие.

В письме № Исх/ЮК-УПДУ/0045 от 20.04.2020 Компания сослалась на то, что исполнитель должен передать заказчику разработанное программное обеспечение и неисключительное право на него, а также продемонстрировать заказчику соответствие программного обеспечения требованиям технического задания и разработанной на первом этапе документации. Исполнитель в письме № 04-я от 20.04.2020 указал, что ПАО «Южный Кузбасс» в рамках второго этапа приобретает готовое программное обеспечение, которое должно соответствовать техническому заданию и документации по договору, соответствие документации определяется после выполнения пусконаладочных работ в серверах заказчика.

06.05.2020 заказчик направил исполнителю письмо от 30.04.2020, содержащее предложение об объединении второго и третьего этапа путем подписания дополнительного соглашения к Договору. В ответ исполнитель направил письмо № 05-я от 15.05.2020 с требованием об оплате задолженности за работы по первому и второму этапам. В связи с отказом заказчика оплатить выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценивая мотивы отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу, суд установил следующее.

В предмет договора входит создание и внедрение системы оценки и управления рисками подземных угледобывающих предприятий ПАО «Южный Кузбасс» (системы СОУР). Как следует из пояснений истца, СОУР включает в себя: документационное обеспечение (проектная и рабочая документация), разработанная исполнителем на первом этапе. Первый этап исполнителем выполнен и принят заказчиком, что следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8908/2020; техническое обеспечение (сервера, компьютеры, сетевые коммуникации и т.д. поставка осуществляется заказчиком); организационное обеспечение (штатное расписание, персонал и т. д. прием и обучение людей осуществляется заказчиком); программное обеспечение (прикладной модуль ЕДБ поставляется исполнителем в виде передачи неисключительного права заказчику на 2 этапе Договора).

Таким образом, заказчик приобретает готовое программное обеспечение (неисключительное право), которое должно соответствовать требованиям технического задания и проектной документации, принятой им на первом этапе договора. Разработка программного обеспечения не предусмотрена условиями Договора.

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает создание и внедрениесистемы оценки и управления рисками подземных угледобывающих предприятийПАО Южный Кузбасс, которое включает в себя программное обеспечение.Данное программное обеспечение приобретается заказчиком по условиям 2 этапаДоговора путем приема-передачи неисключительного права, как готовый продукт.

Программное обеспечение «Модуль ЕДБ» в соответствии с разделом 4Технического задания Договора должно соответствовать данному Техническомузаданию, а также документации, разработанной на 1 этапе Договора, в части: система сбора и хранения и обработки данных СОУР с систем МФСБ шахт; клиентская часть программного обеспечения СОУР.

Передача самих систем и клиентской части не предусмотрена Договором. Кроме того, вторым этапом не предусмотрено выполнение каких-либо работ на предприятиях Компании.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки второго этапа работ. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии выполненного исполнителем второго этапа работ условиям Договора, подписанный Обществом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки расценивается судом как доказательство исполнения им своих обязательств по Договору и основание возникновения у заказчика обязанности по оплате второго этапа.

Исковые требования Общества о взыскании с ответчика 4 103 221,49 руб. долга суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расходы истца по уплате государственной пошлины исчисляются от окончательной цены иска и относятся на ответчика, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Взысканию с Компании в пользу Общества подлежат также 15 000 руб. судебных издержек истца по оплате услуг представителя, в подтверждение которых представлены: договор № 5/10 от 01.06.2020, заключенный между Обществом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем); платежные поручения № 151 от 10.06.2020, № 152 от 10.06.2020 , № 3302 от 10.06.2020 на общую сумму 15 085,25 руб.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них – расходы стороны на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Такими расходами являются те из них, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса об отнесении на проигравшую спор сторону расходов другой стороны на оплату услуг представителя суд должен оценить не только разумность этих расходов (независимо от наличия возражений проигравшей стороны), но и относимость расходов к рассмотрению дела, их обоснованность (доказанность) и определенность, а также установить сам факт оказания этих услуг.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, представитель Общества приняла участие в трех судебных заседаниях (17.08.2020, 21-23.09.2020; 14.10.2020).

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 февраля 2019 года» (действовало на момент заключения договора от 01.02.2019), согласно которым : стоимость услуг адвокатов по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. (за один судодень); изучение материалов дела, протокола судебного заседания (за день занятости) – 7500 руб.; подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 9500 руб.; компенсация командировочных расходов – 3000 руб. на территории Кемеровской области.

Правовой подход о допустимости при определении судами разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004.

Таким образом, стоимость услуг исполнителя и адвоката в размере 15 000 руб. по делу ниже приведенных минимальных ставок вознаграждения адвокатов. Суд не находит оснований полагать расходы в указанной сумме неразумными либо несоразмерными объему временных и интеллектуальных затрат представителя, сложности дела. Доказательств явной несоразмерности судебных издержек истца ответчик в материалы дела не представил. Требования Общества о взыскании с Компании 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Встречный иск Компании подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В приложении № 4 к Договору установлено, что работы по второму этапу на сумму 4 103 221,49 руб. должны выполняться в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работ по каждому этапу, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ отдельного этапа, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Акт сдачи-приемки второго этапа получен заказчиком 09.04.2020, что следует из накладной CDEK № 1169674655. Согласно расчету Компании неустойка рассчитана за период с 01.03.2020 по 09.04.2020 на сумму работ по второму этапу (4 103 221,49 руб.). Проверив расчет неустойки по встречному иску, суд признал его неверным в части начальной даты исчисления неустойки. С учетом положений 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также контррасчета Общества, неустойку следует исчислять с 02.03.2020.

Согласно расчету суда неустойка за период с 02.03.2020 по 09.04.2020 составляет 160 025,64 руб.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования Компании подлежат частичному удовлетворению, в сумме 160 025,64 руб. Государственная пошлина по встречному иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом производится зачет взаимных требований сторон, в результате которого взысканию с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 3 999 711 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Профсоюз», г. Кемерово о взыскании 28 924,35 руб. неустойки.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профсоюз».

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсоюз» 4 103 221 руб. 49 коп. долга, 43516 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 4 161 737 руб. 49 коп.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Профсоюз», г. Кемерово справку на возврат из федерального бюджета 101 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №139 от 02.06.2020.

Удовлетворить встречные исковые требования публичного акционерного общества «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсоюз», г. Кемерово, в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» 160 025 руб. 64 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 162 025 руб. 64 коп.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсоюз», г. Кемерово, в доход федерального бюджета 3775 руб. 90 коп. государственной пошлины, с публичного акционерного общества «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» в доход федерального бюджета 148 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсоюз» 3 999 711 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова