Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А36-239/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-239/2017
г. Липецк
26 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310481110200032)

о взыскании 50836,50 руб. неосновательного обогащения, 5525,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8.10.2015 г. по дату фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 56 361,76 руб., в том числе 50836,50 руб. неосновательного обогащения, 5525,26руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.01.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее-АПК РФ) РФ, спор рассматривается в отсутствие представителей сторон в силу статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-155329/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1-3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных, органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

15.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в качестве арендатора (истец) и ИП ФИО1 в качестве арендодателя (ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения 707/3 (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с п. 3.6. договора аренды арендная плата состоит из двух составляющих:

-фиксированная часть арендной платы;

-переменная часть арендной платы, включающей в себя фактические затраты Арендодателя по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, подлежащими оплате арендатором.

В соответствии с п.3.6 договора аренды установлено, что арендатор уплачивает в течение пяти дней после заключения договора денежные средства в размере арендной платы за месяц. Указанные денежные средства подлежат индексации при изменении размера арендной платы, хранятся у арендодателя и подлежат возврату арендатору в месячный срок после истечения срока действия, либо расторжения договора аренды.

Во исполнение договора аренды № 707/3 арендодателю были перечислены денежные средства в размере 50 836, 50 руб. в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается платежными поручениями №0041 от 23.01.2013 (т. 1, л.д. 43), №0058 от 27.02.2015 (т. 1, л.д. 44), а так же выписками по счету (л.д. 36-42).

Дополнительным соглашением №1 от 24.02,2014 к договору аренды размер постоянной ежемесячной арендной платы установлен в 43 000 рублей (т. 1, л.д. 26).

Дополнительным соглашением №2 от 01.01.2015 к договору аренды размер постоянной ежемесячной арендной платы установлен в 50 836, 50 рублей (т. 1, л.д. 28).

Согласно акту приема-передачи от 06.10.2015 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» возвратило арендованное имущество (т. 1, л.д. 30 -31).

3.11.2015 г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 32), сославшись при этом на правила об одностороннем отказе.

Поскольку помещения из аренды возращены по взаимному соглашению 06.10.2015 года, пользование имущества арендатором прекращено с 07.10.2015 года, ввиду того, что 07.10.2015 договорные отношения между сторонами были прекращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком, согласно представленному отзыву (т. 1, л.д. 83) исковые требования оспорил, полагая, что истребуемая сумма является неустойкой, согласованной п. 4.4. договора аренды на случай его одностороннего расторжения без предупреждения другой стороны не менее чем за 90 календарных дней до даты расторжения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Как следует из содержания заключенного сторонами договора аренды (п. 3.6.), условием для возврата обеспечительного платежа арендатору является досрочное прекращение договора по обоюдному согласию либо прекращение договора в срок.

Между тем, данный договор расторгнут сторонами досрочно, при этом основанием для расторжения явился односторонний отказ Банка (Арендатора) от его исполнения.

Анализ условий указанного выше договора аренды свидетельствует о том, что сторонами определен порядок и условия возврата обеспечительного платежа, что требованиям действующего законодательства не противоречит.

Поскольку договор аренды фактически был расторгнут досрочно по инициативе арендатора, посредством одностороннего отказа от договора аренды, а не по обоюдному согласию сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принуждения Арендодателей к возврату обеспечительного платежа.

При этом суд исходит из того, что заключая договор аренды в целях реализации принципа свободы договора, арендодатели и арендатор предусмотрели в нем условие о возвращении обеспечительного взноса, которое поставлено в зависимость от обстоятельств прекращения договора аренды.

Поскольку истец досрочно в одностороннем порядке отказался от договора, то основания для возврата ему обеспечительного платежа, в том числе с начисленными на сумму обеспечительного депозита процентами за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина