Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А68-7502/2016

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-7502/2016

Дата объявления резолютивной части решения «23» августа 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме «30» августа 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - ОАО РП Донагросервис, ООО ПКХ Петелино, ООО СтройСервисПроект, УА г.Тулы по работе с территорией “Ильинское”, Огаревское ЖКХ, ТСЖ Поселок Санталовский, ООО “Водоподъем”, ООО УК ПСЦ, ООО Рождественское МПКХ, ООО им. Кирова, Волкова Любовь Ивановна, ТСЖ д.Бураково, УМПКХ Дмитровское, МОУ Ботиньевская ООШ, МКОУ Ивицкая ООШ, ООО Аквасервис, ООО Эко Дом, ГУ ТО УСЗН, колхоз им. Симонова, Колос С.В., ООО “Водоснабжение”, ФИО2, МКП АРЦКО, МУП МО МСС, ЗАО РИК, КНС, АМО г. Донской, ООО Сосновское, Территориальное Управление по Центральному району г. Тулы, Территориальное Управление по Пролетарскому району, администрация МО Заокский район Тульской области, Министерство образования Тульской области, ООО “ЯсногорскЖилКомСервис”, МУП “Промторг”, администрация муниципального образования Ясногорский район, ТСН дер. Желыбино, муниципальное образование г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2016 в сумме 9977038 руб. 55 коп., пеней в сумме 145050 руб. 79 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО4 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (далее – ответчик, АО «ТНС энерго Тула») о взыскании, с учетом уточнения, долга за оказанные в июне 2016 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 2 253 634 руб. 88 коп., пеней в сумме 1 218 270 руб. 67 коп., рассчитанных по состоянию на 18.08.2017, с дальнейшим взысканием до даты фактического погашения долга.

Истец пояснил, что в рамках заключенного между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора №1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 он в июне 2016 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 464 174 489 руб. 80 коп. Ответчик подписал акт об оказании услуг за июнь 2016 года с протоколом разногласий сумма разногласий составила 9 977 038 руб. 55 коп. Определением суда от 13.03.2017 судом в отдельное производство были выделены исковые требования истца к ответчику об оплате за спорный период услуг по разделу «быт (небаланс)» на сумму долга 1770821 руб. 95 коп. и начисленных на эту сумму долга пеней. Оставшиеся спорные эпизоды, которые ответчик квалифицирует в качестве бездоговорного потребления, касаются поставки электроэнергии на социальные значимые объекты, с помощью которых оказываются коммунальные услуги населению и ограничение, либо прекращение которым подачи электроэнергии может привести к негативным социальным последствиям.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что в отношении спорных объектов он заблаговременно извещал истца о необходимости ограничения, либо прекращения поставки электроэнергии в связи с отсутствием или расторжением заключенных между ответчиком и потребителями договоров энергоснабжения, либо о введении ограничения потребления электроэнергии в отношении указанных объектов. Однако истец предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком договором обязанностей по введению режима ограничения или о прекращении доступа принадлежащих указанным потребителям точек поставки к электросетям не выполнил. Ответчик не обязан оплачивать истцу услуги, которые он не заказывал.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1 от 21.01.2014 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей, а заказчик принял на себя обязательства принять услуги и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с п.4.3.2 договора оплата услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Направленный истцом в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за июнь 2016 года, подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Согласно уточненных исковых требований от 23.08.2017 истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за июнь 2016 года на сумму 2 253 634 руб. 88 коп.

Исходя из предоставленной истцом письменной информации по разногласиям, оставшиеся на момент вынесения судом решения неурегулированными за спорный период разногласия касаются следующих абонентов:

1. ОАО РП Донагросервис - стоимость услуг на сумму 10522.08 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с уведомлением ответчиком истца о расторжении договора с 15.05.2015 (письмо №1017/д от 29.04.2015).

Истец пояснил, что отключение точек поставки указанного абонента невозможно, в связи с тем, что в числе электроприемников указанного общества имеются жилые дома по ул. Никольской и ул. Песочной мкр. Центральный г. Донского.

В доказательство вышеназванного обстоятельства истец представил схемы присоединения указанных жилых домов к МТП 197, акт разграничения балансовой принадлежности от 27.09.1999, акты проверки электрической мощности. Письмом от 08.05.2015 №36/10-3049 истец уведомил ответчика о технологическом присоединении жилых домов по ул. Никольской и Песочной к электросетевым объектам ОАО РП Донагросервис и о невозможности в связи с этим прекращения подачи электроэнергии в указанные точки поставки.

В судебном заседании истец пояснил, что в спорный период собственного потребления у ОАО РП Донагросервис не было, весь объем составило энергопотребление жилых домов.

2. ООО ПКХ Петелино - стоимость услуг на сумму 16685.42 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с уведомлением ответчиком истца о расторжении договора с 01.02.2016 (письмо №05/1-349 от 27.01.2016).

Истец пояснил, что отключение точек поставки указанного абонента невозможно, в связи с тем, что в случае отключения точек поставки потребителя от электрических сетей, будут обесточены объекты коммунальной сферы – водокачка, насосные, артскважина. О недопустимости полного ограничения режима потребления в отношении указанных объектов вынесено Предостережение от 13.10.2015 прокуратурой Ленинского района Тульской области.

В доказательство обоснованности вышеназванных пояснений истец представил акты разграничения балансовой принадлежности сетей, акты технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья», акты снятия показаний приборов электрической энергии, Предостережение от 13.10.2015 о недопустимости нарушения закона, вынесенное прокуратурой Ленинского района Тульской области.

3. ООО «СтройСервисПроект» - стоимость услуг в сумме 78929.87 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с уведомлением ответчиком истца о том, что заключенный между ответчиком и ООО «СтройСервисПроект» заключен на период с 10.12.2014 по 31.12.2014 и, в случае не поступления в срок до 31.12.2014 уведомления истцу от ответчика о заключении договора на новый срок, потребление со стороны ООО «СтройСервисПроект» электроэнергии будет являться бездоговорным (письмо №8154 от 11.12.2014).

Истец пояснил, что отключение точек поставки указанного абонента невозможно, в связи с тем, что в случае отключения точек поставки от электрических сетей, будут обесточены многоквартирные жилые дома. О недопустимости полного ограничения режима потребления в отношении указанных объектов вынесено Предостережение от 06.10.2015 прокуратурой Ленинского района Тульской области.

В доказательство обоснованности вышеназванных пояснений истец представил ведомость электропотребления за июнь 2016 года, акт снятия показаний приборов электрической энергии за июнь 2016 года, Предостережение от 06.10.2015 о недопустимости нарушения закона, вынесенное прокуратурой Ленинского района Тульской области.

4. ТСЖ Поселок Санталовский - стоимость услуг на сумму 9967.63 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением, так как ответчик уведомил истца о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с невыполнением потребителем, имеющим долг перед ответчиком за потребленную электроэнергию, действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления (письмо №3715 от 28.05.2015).

Истец пояснил, что отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены объекты коммунальной сферы - водонасосные станции. О недопустимости ограничения режима потребления в отношении указанных объектов вынесено Предостережение от 06.06.2015 прокуратурой Ясногорского района Тульской области.

В доказательство вышеназванного обстоятельства истец представил акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, разграничения балансовой принадлежности сетей, Предостережение от 06.06.2015 прокуратуры Ясногорского района Тульской области о недопустимости нарушения закона.

5. ООО «Водоподъем» - стоимость услуг на сумму 1 371 292.69 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением, так как ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения, в связи с невыполнением потребителем обязанностей по оплате потребленной электроэнергии (письмо №1394/3 от 04.04.2014). Также ответчик считает, что обязательство по поставке электроэнергии ООО «Водоподъем» прекратились в связи с невозможностью их исполнения, что подтверждается следующими обстоятельствами. Решением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-11975/2013 договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2012г. №1 заключенный между МУП «Промторг» и ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» признан недействительным, таким образом, договор субаренды заключенный между ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» и ООО «Водоподъем» также является недействительным. Поскольку договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него энергопринимающих устройств, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, которых по факту нет, у ответчика обязанность по оплате оказанных услуг отсутствует.

Истец пояснил, что отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены объекты коммунальной сферы - водонасосные станции подъема, водонасосные скважины. О недопустимости ограничения режима потребления в отношении указанных объектов вынесено Предостережение от 12.11.2014 прокуратурой Ясногорского района Тульской области.

В доказательство вышеназванного обстоятельства истец представил акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, разграничения балансовой принадлежности сетей, Предостережение от 12.11.2014 прокуратуры Ясногорского района Тульской области о недопустимости нарушения закона.

6. ООО Рождественское ПКХ - стоимость услуг на сумму 5427.21 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с уведомлением ответчиком истца о расторжении договора с 31.05.2015 (письмо №2688 от 26.05.2015).

Истец пояснил, что отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены объекты коммунальной сферы - насосные станции подъема, скважины, водозабор.

В доказательство вышеназванного обстоятельства истец представил акты проверки электрической мощности, присоединенной к Тульским электросетям, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

7. Ланьшинское УМПКХ стоимость услуг на сумму 54838.18 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с уведомлением ответчиком истца о расторжении договора с 11.11.2014 (письмо №7526 от 21.11.2014). Точки поставки электроэнергии были исключены из договора №1 от 21.01.2014г. на оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку договор энергоснабжения между потребителем и ответчиком на основании дополнительного соглашения от 31.10.2014 был расторгнут.

Истец пояснил, что отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будет отключен объект коммунальной сферы - водозабор.

В доказательство вышеназванного обстоятельства истец представил акты проверки электрической мощности, присоединенной к Тульским электросетям, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

8. ООО им. Кирова - стоимость услуг на сумму 51834.54 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с уведомлением ответчиком истца о расторжении договора с 01.06.2015 (письмо №2614 от 21.05.2015).

Истец пояснил, что отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены объекты коммунальной сферы - артскважины, очистные сооружения. О недопустимости ограничения режима потребления в отношении указанных объектов вынесено Предостережение от 28.05.2015 прокуратурой Заокского района Тульской области.

В доказательство вышеназванного обстоятельства истец представил акты проверки электрической мощности, присоединенной к Тульским электросетям, Схему электроснабжения объектов СПК им. Кирова, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений, Предостережение от 28.05.2015 прокуратуры Заокского района Тульской области о недопустимости нарушения закона.

9. ТСН дер. Желыбино (точкой поставки электроэнергии в документах истца и ответчика значится ГОУ ТО Желыбинская спецшкола-интернат) - стоимость услуг на сумму 11241.78 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с уведомлением ответчиком истца о расторжении договора с 01.01.2015 (письмо №984 от 02.03.2015).

Истец пояснил, что отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключен объект коммунальной сферы – водокачка.

В доказательство вышеназванного обстоятельства истец представил акт проверки электрической мощности, присоединенной к Тульским электросетям, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

В дело представлены письмо ГОУ ТО Желыбинская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида в адрес ответчика от 16.02.2015 о том, что школа не будет заключать контракт на услуги по поставке электроэнергии в связи с ликвидацией по постановлению правительства Тульской области №439 от 28.08.2014.

Кроме того, в дело представлено заявление ТСН дер. Желыбино о переоформлении технической документации в отношении ранее присоединенного объекта - водокачки в д. Желыбино, с приложением протокола общего собрания собственников помещений от 06.02.2015 о создании ТСН д. Желыбино, свидетельства о государственной регистрации ТСН д. Желыбино, заключенного между администрацией МО Ревякинское Ясногорского района (поклажедатель) ТСН д. Желыбино (ответственный хранитель) договора ответственного хранения с правом пользования расположенных в д. Желыбино артезианской скважины и водонапорной башни, с приложением №1 к вышеназванному договору - актом приема-передачи имущества МО Ревякинское Ясногорского района, акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 22.12.2015, подписанный истцом и ТСН «Желыбино».

10. Волкова Любовь Ивановна - стоимость услуг на сумму 29958.15 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с уведомлением ответчиком истца о расторжении договора с 01.01.2016 (письмо №05/1-6425 от 16.12.2015).

Истец пояснил, что отключение точки поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будет отключен объект коммунальной сферы - водокачка в с. Лутовиново.

В доказательство вышеназванного обстоятельства истец представил ведомость электропотребления,, акт снятия показания приборов учета электроэнергией (потребитель Волкова Л.И., точка поставки - водокачка).

11. ТСЖ д. Бураково - стоимость услуг на сумму 31278.27 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с уведомлением ответчиком истца об исключении точки поставки (ВНС 1 – ТО Ясногорский район, д. Федяшево, место установки прибора РУ-0,4 кВ арт скважины) из договора на снабжение электроэнергией с 01.04.2015 (письмо №1605 от 26.03.2015).

В дело представлено письмо ТСЖ д. Бураково об исключении из договора вышеназванной точки поставки в связи с организацией в д. Федяшево ТСЖ «Федяшево».

Истец пояснил, что отключение вышеназванной точки поставки невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будет отключен объект коммунальной сферы – артскважина).

12. УМПКХ «Дмитровское» - стоимость услуг на сумму 5289.71 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с уведомлением ответчиком истца о расторжении договора с 10.06.2015 (письмо №2774 от 29.05.2015).

В дело представлено письмо УМПКХ «Дмитровское» в адрес ответчика о расторжении с 01.06.2015 договора на поставку электроэнергии в связи с передачей объектов в хозяйственное ведение МУП МО Заокский район «Заокский водоканал».

Истец пояснил, что отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены объекты коммунальной сферы - арт.скважины, водозабор, очистные сооружения.

В доказательство вышеназванного обстоятельства истец представил подписанные истцом и УМПКХ Дмитровское акты проверки электрической мощности, присоединенной к Тульским электрическим сетям, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также доказательства закрепления муниципального имущества, в т.ч. артскважин, очистных сооружений за МУП МО Заокский район «Заокский водоканал» по постановлению главы администрации МО Заокский район №290 от 26.02.2015.

13. МОУ Ботиньевская ООШ, МКОУ Ивицкая ООШ - стоимость услуг на суммы соответственно 3997.18 руб. и 378 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с уведомлением ответчиком истца о прекращении указанными организациями своей деятельности, в связи с чем договоры на 2016 год перезаключаться не будут. (письмо №84-СО от 29.01.2016).

Истец пояснил, что отключение точек поставки указанных потребителей невозможно, в связи с тем, что от названных точек поставки получает электроснабжение правопреемник с 30.11.2015 названных школ - МКОУ «Рылеевская средняя общеобразовательная школа», являющаяся социально-значимым объектом.

В доказательство названного обстоятельства истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении МОУ Ботиньевская ООШ, МКОУ Ивицкая ООШ, в которых правопреемником значится МКОУ «Рылеевская средняя общеобразовательная школа».

14. ООО Аквасервис - стоимость услуг на сумму 5091.92 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с уведомлением ответчиком истца о расторжении договора энергоснабжения и подписанием между ответчиком и ООО «Аквасервис» соглашения о расторжении договора с 01.01.2015 (письмо №19Ц от 19.01.2015).

Истец пояснил, что отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены социально значимые объекты коммунальной сферы - насосные станции, арт.скважины, водокачки. О недопустимости ограничения режима потребления в отношении указанных объектов вынесено Предостережение от 29.01.2015 прокуратурой Ленинского района Тульской области.

В доказательство вышеназванного обстоятельства истец представил акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также Предостережение от 29.01.2015 прокуратуры Ленинского района Тульской области о недопустимости нарушения закона.

15. ГУ ТО УСЗН - стоимость услуг на сумму 9958.44 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с уведомлением ответчиком истца об исключении точки поставки из договора на снабжение электрической энергией (письмо №5339 от 10.10.2015).

Истец пояснил, что отключение точки поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будет отключен социально значимый объект коммунальной сферы, однако доказательств обоснованности этого утверждения не представил.

16. Колхоз им. Симонова - стоимость услуг на сумму 9567.48 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением. Ответчик не состоял в договорных отношениях с указанной организацией и она не проявляла воли на заключение договора.

Истец пояснил, что отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены социально значимые объекты коммунальной сферы - арт.скважины, котельная.

В доказательство вышеназванного обстоятельства истец представил договор аренды от 12.05.2015, с приложенными к нему актами приемки-передачи, в которых значатся арт.скважины и котельная, акт проверки электрической мощности, присоединенной к Тульским электросетям, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

17. Колос С.В. - стоимость услуг на сумму 27121.05 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с расторжением по заявлению Колоса С.В. договора на снабжение электрической энергией (письмо №983 от 01.11.2014).

Истец пояснил, что необоснованность позиции ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-853/15, в рамках которого рассматривались те же отношения между истцом, ответчиком (в т.ч. в отношении потребителя Колос С.В.) о взыскании истцом с ответчика долга по тому же договору, что и в рассматриваемом деле, т.е. по договору №1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014, но за иной период. Постановлением АС Центрального круга по делу №А68-853/15 исковые требования истца к ответчику признаны обоснованными. В постановлении суда кассационной инстанции указано следующее: «… в письме от 20.10.2014 Колос С.В. подтверждает, что по поручению ДНП «Мой Берег» им была проведена электрификация участков по адресу: Тульская обл., Дубенский р-н, примерно 1000 м на юго-запад от д. Панковичи, для чего были заказаны проектные разрешительные документы, наняты подрядные организации и построены ВЛ 10 кВ протяженностью 4550 метров от ПС35/10кВ №119 «Павшино», установлена КТП №244, построены внутриплощадочные сети 0,4кВ и сети освещения, подписаны от своего имени: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акт о выполнении ТУ №249 от 08.12.2011, акт технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 09.12.2011, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 09.12.2011, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Из пояснений Колос С.В. следует, что в спорный период к вышеперечисленным энергоустановкам отношения не имеет, просил истца 20.10.2014 внести соответствующие изменения в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1016-11 от 28.06.2011, акт о выполнении ТУ №249 от 08.12.11, акт технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» №24-11 от 09.12.2011, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №249-11 от 09.12.2011, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №249-11 от 09.12.2011, схему электроснабжения (сменить наименование КТП №244 «Колос дачи»), другую документацию. Как пояснил представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебном заседании суда кассационной инстанции, указанное письмо не было принято во внимание истцом, поскольку за внесением изменений в соответствующие документы должен обратиться новый собственник, однако каких-либо обращений в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от нового собственника не поступало. Доводы кассатора …относительно принадлежности сетей ДНП «Мой Берег» в настоящем случае не имеют правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку суды обоснованно указали, что спорные сети не являются бесхозными, а бремя содержания объектов электросетевого хозяйства в силу закона возложено на их собственника».

Копии вышеназванных документов были представлены истцом в настоящее дело.

18. МУП МО МСС - стоимость услуг на сумму 45336.54 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением. Ответчик не состоял в договорных отношениях с указанной организацией и она не проявляла воли на заключение договора.

Истец пояснил, что отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены социально значимые объекты коммунальной сферы - арт.скважины, канализационная насосная станция, жилые дома.

В доказательство вышеназванного обстоятельства истец представил договор от 01.07.2014 между администрацией МО Малаховское Заокского района и МУП МО МСС о закреплении имущества муниципального образования Малаховское Заокского района на праве хозяйственного ведения за МУП МО МСС, Постановления главы администрации МО Заокский район о передаче в хозяйственное ведение МУП МО МСС муниципального имущества, акты проверки электрической мощности присоединенной к сети ОАО «Тулэнерго», акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

19. ЗАО «РИК» - стоимость услуг на сумму 52971.59 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с расторжением с 18.03.2016 договора на снабжение электрической энергией (письмо №05/1-1186 от 15.03.2016).

Истец пояснил, что отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены социально значимые объекты – бытовые потребители и спортивный комплекс.

В доказательство вышеназванного обстоятельства истец представил акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

20. ООО «Канализационные насосные станции» - стоимость услуг на сумму 362 621.61 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с уведомлением ответчиком истца о расторжении с 01.05.2016 договора на снабжение электрической энергией (письмо №05/1-1970 от 21.04.2016).

Истец пояснил, что отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будет отключен социально значимый объект коммунальной сферы – канализационно-насосная станция.

21. Администрация муниципального образования г. Донской - стоимость услуг на сумму 16336 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением. Ответчик не состоял в договорных отношениях с АМО г. Донской по поводу спорных объектов и АМО г. Донской не проявляла воли на заключение договора на снабжение электрической энергией.

Истец пояснил, что отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены многоквартирные жилые дома.

В доказательство вышеназванного обстоятельства истец представил ведомости электропотребления, акты снятия показания приборов учета электрической энергии.

22. ООО «Сосновское» - стоимость услуг на сумму 42985.26 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с уведомлением ответчиком истца о расторжении по инициативе потребителя договора на снабжение электрической энергией с 01.07.2014 (письмо №2940 от 19.06.2014).

Истец пояснил, что отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены объекты коммунальной сферы - арт.скважины, водозабор, очистные.

В доказательство вышеназванного обстоятельства истец представил акты проверки электрической мощности, присоединенной к Тульским электросетям, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению: удовлетворяются исковые требования истца в отношении всех вышеперечисленных объектов, за исключением требований по ГУ ТО УСЗН, в отношении которого истцом не представлено доказательств обоснованности не выполнения им уведомления ответчика об исключении точки поставки из договора на снабжение электрической энергией (письмо №5339 от 10.10.2015).

При вынесении решения суд руководствуется следующим:

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3.7 договора № 1 от 21.01.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, подключенных от сетей исполнителя и сетей смежных территориальных сетевых организаций. Кроме того, заказчик имеет право подавать заявки на прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, восстановление электроснабжения, а также вправе требовать от исполнителя приостановления оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям заказчика.

П. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно п. 2 данного Приложения к указанной категории относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Являясь публичным договором, договор энергоснабжения обязателен для заключения при наличии возможности предоставлять услуги по энергоснабжению, что также означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от его исполнения при наличии у него такой возможности, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Такое ограничение свободы договора, учитывающее фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту потребителя как экономически слабой стороны в этих правоотношениях (Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 №115-О).

Действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения в отношении социально значимых предприятий, не допускаются.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п. п. 1, 7 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно с п. п. 18, 20 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с данными Правилами.

Истцом представлены доказательства в отношении всех организаций, за исключением ГУ ТО УСЗН, что они являются социально значимыми объектами, в эксплуатации которых находятся котельные, насосы, арт. скважины, водокачки, либо многоквартирные жилые дома и отключение указанных объектов от электрических сетей может присести к тяжелым социальным, либо экологическим последствиям.

Согласно п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подп. «а», «б», «д» п. 115 и п. «б» п. 117 данных Правил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданский дел, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными. В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

Вышеперечисленные организации обязаны обеспечить подачу абонентам (гражданам), подключенным к её сетям коммунального ресурса, в том числе и тем, которые своевременно оплачивают коммунальную услугу по водоснабжению и теплоснабжению (включающую в себя использованную электрическую энергию в затраты на водоснабжение и теплоснабжение). При этом отношения по поставкам объемов электроэнергии в таких ситуациях регулируются на основании соответствующих соглашений между поставщиком электрической энергии и организациями-потребителями, до прекращения подачи электроэнергии во избежание нарушения прав добросовестных абонентов, своевременно оплачивающих коммунальные услуги.

Отказ ОАО «РП Донагросервис», ООО «СтройСервисПроект», ООО «Рождественское МПКХ», Ланьшинское УМПКХ, ООО «Жилстройсервис», ООО «им. Кирова», УМПКХ «Дмитровское», ТСЖ «д. Бураково», МУП МО МСС, ООО «Аквасервис», ООО «Сосновское» от договора энергоснабжения и уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации об отказе от договора (расторжении договора) не может случить основанием для прекращения подачи электроэнергии при наличии подключенных к электрическим сетям перечисленных выше потребителей иных конечных потребителей, своевременно исполняющих обязанности по оплате потребленной электроэнергии и эти потребители не вправе инициировать расторжение договора с гарантирующим поставщиком при отсутствии согласования иной возможности обеспечения конечных потребителей электроэнергией. В случае отказа перечисленных выше потребителей от договора энергоснабжения инициатором определения возможности энергообеспечения конечных потребителей могут быть как указанные в спорном блоке потребители, отказавшиеся от договора, так и гарантирующий поставщик. Доказательств, подтверждающих предпринятые меры для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих конечных потребителей, материалы дела не содержат. В данном случае потребление электроэнергии не может являться бездоговорным и не должно служить основанием для взыскания объема потребленной электроэнергии сетевой организацией.

Вышеназванный вывод подтверждается судебной практикой по рассмотрению споров между истцом и ответчиком по тому же договору оказания услуг по передаче электрической энергии, но за иные расчетные периоды (постановление АС Центрального округа от 30.03.2017 по делу №А68-5594/15, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу №А68-13349/14 от 05.06.20-17 по делу №А68-9524/15).

В отношении разногласий по объему с потребителем - гражданином Колос С.В. (ДНП «Мой берег») вступившим в законную силу решением от 22.08.2016 по делу № А68-853/2015, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением АС Центрального округа, также отклонен довод ответчика о непринятии спорного объема электроэнергии по указанному потребителю, поскольку в материалах дела имеются документы, опровергающие доводы ответчика о бесхозных сетях. При этом, судом в рамках дела №А68-853/2015 сделан вывод о том, что неразрешенный вопрос между ДНП «Мой Берег» и Колос С.В. о принадлежности сетей ЛЭП, КТП, внутриплощадочных сетей 0,4кВ и сетей освещения, не может являться основанием для вывода о том, что сети никому не принадлежат.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в июне 2016 года услуги по передаче электрической энергии подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 243 676 руб. 44 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», с учетом того, что частично удовлетворено исковое требование о взыскании долга, также подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 215 547 руб. 40 коп. Частичное удовлетворение иска связано с исключением из расчета суммы пеней, начисленных на сумму долга, образовавшегося у потребителя ГУ ТО УСЗН. В остальной части расчет взыскиваемых истцом с ответчика пеней признан обоснованным.

Названный расчет пеней выполнен по состоянию на 18.08.2017. Судом также удовлетворяется исковое требование истца о продолжении взыскания пеней да даты фактического погашения долга

Ответчик с правильностью арифметического расчета пеней не спорил, но просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пеней до суммы 681 404 руб. 35 коп., рассчитав их из среднего значения неустойки в размере 13.94% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы ответчика, что законодатель установил различный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу сетевой организации и гарантирующего поставщика, не влекут вывода об обоснованности снижения на этом основании в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки.

Принятие законов является прерогативой законодателя и установленное законодателем различие в мерах ответственности за неисполнение обязательств для различных категорий субъектов гражданских отношений не означает обязанности суда нивелировать указанные различия, применяя ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ в качестве основания для снижения размера взыскиваемой неустойки устанавливает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае причин для вывода о такой явной несоразмерности не усматривается.

П. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Причин для признания обоснованным довода ответчика о том, что взыскание с ответчика установленной законом пени в рассматриваемом случае может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает. В том числе суд не усматривает в качестве основания для такого вывода и ссылку ответчика на превышение размера исчисленных с применением 1/130 ставки рефинансирования пеней над средними банковскими ставками по коммерческим кредитам.

Применяемая истцом к ответчику мера ответственности предусмотрена Федеральным законом от 3.11.2015 №307-ФЗ, который называется «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Исходя из наименования закона, законодатель ставил своей целью укрепить платежную дисциплину на энергетическом рынке, а не приравнять размер взыскиваемых кредиторами с должников пеней к средним банковским ставкам по коммерческим кредитам. На практике такое приравнивание может породить ситуацию, при которой недисциплинированным должникам будет выгоднее допускать просрочки в исполнении своих денежных обязательств перед кредиторами, фактически кредитуясь за счет последних, чем обращаться за получением кредитов в банки, которым должник должен доказать свою платежеспособность, предоставить в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита залог, либо поручительство.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «ТНС энерго Тула» в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к АО «ТНС энерго Тула» удовлетворить частично

«Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 3 459 223 руб. 84 коп., в т.ч. долг в сумме 2 243 676 руб. 44 коп., пени в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 1 215 547 руб. 40 коп., рассчитанные по состоянию на 18.08.2017».

«Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» пени в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» с суммы долга 2 243 676 руб. 44 коп., начиная с 19.08.2017 по дату фактического погашения долга».

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к АО «ТНС энерго Тула» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева