Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-94251/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года Дело № А56-94251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.02.2023,

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-94251/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лекс Регион» (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, невозможность погашения его требования в деле о банкротстве Общества возникла в результате бездействия ответчиков, не исполнивших обязанность по передаче документации временному управляющему Общества.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением суда первой инстанции от 11.03.2022 по делу № А56-97505/2021 по заявлению ФИО3 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2022 производство по

делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на неисполнение ФИО4 и ФИО5 обязанности по передаче временному управляющему документов бухгалтерского учета (отчетности), что, по мнению истца, повлекло невозможность погашения его требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не установив наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих

должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судами установлено, что генеральным директором Общества с 10.11.2021 и его учредителем с 14.10.2021 являлся ФИО4, ранее указанных дат единоличным исполнительным органом и единственным участником являлась ФИО5

Учитывая, что на день введения процедуры наблюдения единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО4, суды отметили, что обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, возложена на указанное лицо.

Суды выяснили, что временным управляющим ФИО6 был направлен запрос в адрес ФИО4 о передаче им документов общества, неисполнение которого явилось основанием для обращения управляющего 27.04.2022 в суд с соответствующим ходатайством.

Определением от 16.08.2022 суд первой инстанции прекратил производство по обособленном спору № А56-97505/2021/истр., в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Таким образом, как верно указали суды, вопрос передачи/непередачи документации должника временному управляющему в рамках дела о банкротстве не исследовался.

Выяснив, что вся корреспонденция, в том числе запрос о предоставлении документов Общества, направлялась временным управляющим ФИО4 по ненадлежащим адресам, суды признали недоказанным доводы истца об истребовании временным управляющим у руководителя должника документации Общества и уклонения ФИО4 от исполнения возложенной на него обязанности.

Суды также приняли во внимание данные ФИО4 пояснения об отсутствии у Общества на дату возбуждения производства по делу о банкротстве каких-либо активов и прекращении хозяйственной деятельности в связи с изменением экономического положения в стране.

Суды признали обоснованными выводы временного управляющего, основанные на полученных из государственных органов сведениях, об отсутствии у должника имущества и денежных средств для погашения судебных расходов, связанных с ведением дела о банкротстве, отметив, что своевременное исполнение руководителем обязанности предусмотренной статьей 64 Закона о банкротстве не привело бы к принятию иного решения.

Выводы судов и данные ФИО4 пояснения подателем жалобы не

опровергнуты, доказательств наличия у Общества каких-либо активов и сокрытия сведений о них ответчиками, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-94251/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк