Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А82-8088/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 14.08.2018 г.)

Дело № А82-8088/2018
г. Ярославль
20 августа 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Ярославской области "Единая служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 532407.39 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №8»

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 13.06.2018 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 05.04.2018 г.

от третьего лица – ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2017г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ярославской области "Единая служба заказчика" о взыскании 542 576 руб. 16 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 25.03.2016 г. по 10.04.2018 г., просил продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №8».

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму пени в размере 532 407 руб. 39 коп. за период с 25.03.2016 г. по 27.03.2018 г.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. В ходе судебного рассмотрения спора представил отзыв на иск, указал, что 27.03.2018 года ГКУ ЯО «Единая служба заказчика» произвело оплату по исполнительному листу от 31.10.2017 года (платежное поручение № 183 от 27.03.2018г.) в размере 3 005 545,80 рублей на банковские реквизиты ООО «СМУ-8» после вступления в законную силу постановления арбитражного суда кассационной инстанции. Полагает, что обязательства по государственному контракту № 2014.399568 от 12.01.2015г. в части оплаты суммы основного долга исполнены учреждением в полном объеме 27.03.2018г. Ответчик в судебном заседании указал, что пени необходимо исчислять с момента вынесения Постановления апелляционной инстанцией, то есть с 20.10.2017г. по день фактической оплаты долга (27.03.2018г.) По расчету ответчика сумма неустойки составляет 114 761 руб. 76 коп. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Третье лицо в заседании представило письменную позицию на иск, требования истца поддержало.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.01.2015г. между государственным казенным учреждением Ярославской области "Единая служба заказчика" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №8» /Подрядчик/ заключен государственный контракт №2014.399568 от 12.01.2015 г., в соответствии с п.п. 2.1, 3.1, 3.5, 3.7 которого заказчик осуществляет обеспечение финансирования и контроль за выполнением работ, а подрядчик – выполняет работы по организации строительства детского сада на 80 мест по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Покровский сельский округ, <...> в соответствии с проектно-сметной документацией, в части объемов в соответствии с приложением №1 Техническое задание, Приложением №2 График производства работ к настоящему контракту; цена контракта определена на основании выборки из проектно-сметной документации с учетом коэффициента снижения сметной стоимости и составляет 58 710 800, 40 руб.; цена контракта не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; по соглашению сторон допускается увеличение предусмотренных контрактом объемов выполняемых работ или оказываемых услуг не более чем на десять процентов или уменьшение предусмотренных контрактом объемов выполняемых работ или оказываемых услуг не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ или услуг исходя из установленной в контракте цены работ или услуг, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объемов работ или услуг стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работ или услуг.

Указывая, что работы по контракту выполнены, в полном объеме не оплачены ответчиком, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №8» обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2437/2017 от 31.05.2017г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №8» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление № 8» удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2017 по делу №А82-2437/2017 изменено, принят по делу новый судебный акт. Взыскано с государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление № 8» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 005 545 (три миллиона пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 80 копеек долга.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2018 г. постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А82-2437/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» без удовлетворения.

01.12.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 8" /Цедент/ и индивидуальным предпринимателем ФИО1 /Цессионарий/ заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к государственному казенному учреждению Ярославской области "Единая служба заказчика", по государственному контракту № 2014.399568 от 12.01.2015 в размере 3 005 545,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 года судом произведена замена взыскателя по делу №А82-2437/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 8" на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Платежным поручением № 183 от 27.03.2018 г. ответчик перечислил денежные средства в размере 3 005 545 руб. 80 коп. третьему лицу (общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №8»).

26.06.2018г. общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 8" и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования, согласно п. 1.1 которого Цедент обязуется перечислить Цессионарию полученные им от Должника денежные средства в размере 3 005 545 руб. 80 коп. до 31.10.2018 года.

Истец в судебном заседании с учетом доводов ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать пени на дату фактического погашения долга.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 13.5 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязанности оплатить выполненные работы в срок, установленный Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствуют ст. 330 ГК РФ, п. 13.5 контракта.

Право истца на взыскание пени основано на заключенном договоре уступки, что не противоречит действующему законодательству.

По расчету истца сумма неустойки за период с 25.03.2016 г. по 27.03.2018 г. составляет 532 407 руб. 39 коп.

Начало просрочки исполнения обязательства истец связывает с подписанием акта приемки застройщиком объекта капительного строительства от 08.02.2016г., выдачей Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 12.02.2016г.

В соответствие с п.3.9.2 Контракта окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По состоянию на 24.03.2016г. обязанность по оплате работ у ответчика наступила, период просрочки, определен истцом верно.

Доводы ответчика о необходимости исчислять просрочку с даты вынесения постановления арбитражным судом апелляционной инстанции оценены судом, отклонены. Обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика по условиям контракта, неустойка подлежит начислению в связи с неисполнением договорных условий.

Расчет судом проверен. В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражает против уменьшения неустойки, ссылается на возможность причинения убытков неисполнением договора, длительность неисполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме истцом ответчик не представил.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 532 407 руб. 39 коп. пени, 13648 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 203 руб. 52 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 25 от 10.04.2018г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Бессонова И.Ю.