Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А15-127/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А15-127/2020
05 октября 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат II вида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» Администрации городского округа «город Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании субсидиарно 264 048руб. основного долга, в отсутствие сторон по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат II вида» (далее – учреждение) и Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» Администрации городского округа «город Махачкала» (далее - управление) о взыскании 264048руб. основного долга по договору на охрану объектов №2в/17 от 01.07.2016

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, ввиду отсутствия у суда сведений о надлежащим извещении ответчика о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства

Определением суда от 27.04.2020 судом определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства и предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2020.

Определением суда от 16.07.2020 предварительное судебное заседание председателем судебного состава в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети «Интернет».

Информация о принятии к производству искового заявления и возбуждении производства по делу, а также определения о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Ответчики отзыв на иск и истребованные судом доказательства, а также контррасчет заявленной к взысканию суммы задолженности, не представили, в суд не явились, возражений, каких-либо доказательств в опровержение предъявленных истцом требований суду не представили.

Следовательно, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

По правилам статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 49, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01июля 2016 года между ООО ЧОО «Рубеж» и МКОУ «Интернат 2 вида» был заключен договор на оказание услуг охраны №2в/16 (далее - договор №2в/16), в соответствии с которым ООО ЧОО «Рубеж» (далее - исполнитель) по поручению МКОУ «Интернат 2 вида» (далее - заказчик) приняло на себя обязательство по оказанию услуг физической охраны объекта (здания, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - объект), а заказчик обязался оплачивать предоставляемые услуги охраны ежемесячно по получении счета от исполнителя (п. 7.1. Договора).

Между сторонами на аналогичных условиях также заключен договор на оказание услуг охраны №2в/17 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 числа следующего за месяцем, за который оказаны услуги (п. 7.1.).

Как указывает истец, в нарушение п. 7.1. договора, Заказчик систематически не исполнял своей обязанности по своевременной оплате оказываемых услуг физической охраны объекта. Исполнитель неоднократно обращался к Заказчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, стороны неоднократно осуществляли акты сверки и устанавливали график погашения образовавшейся задолженности, что, в частности, подтверждается письмами исполнителя от 03.12.2019, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2019.По состоянию на 15.01.2020 г. сумма задолженности по договору №2в/16 (2в/17) от 01.07.2016 составила 26404 рублей. 30.09.2017 Исполнителем был выставлен последний счет №30 на общую сумму 32330 рублей, а также стороны подписали акт о том, что услуги выполнены исполнителем полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как следует из искового заявления и не отрицается сторонами, 22.08.2017 заказчик перечислил на счет исполнителя платеж в размере 64660 рублей. Более денежных средств на счет исполнителя со стороны заказчика не поступало.

Претензионными письмами от 03.12.2019 №б/н общество просило оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с неоплатой ответчиками оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из буквального значения содержащихся в договорах №2в/16 и №2в/17 слов и выражений следует, что предметом договора являются оказание круглосуточных охранных услуг помещение и территорию заказчика.

Также в договоре №2в/16 и №2в/17 стороны согласовали условие о ежемесячной плате в размере 27 043 руб. и 32 330руб. соответственно за оказанные услуги на объекте ответчика.

По смыслу договоров по охране объекта №723-011/К от 18.01.2018 оплата услуг на оказание охранных услуг носит характер абонентской платы.

В деле отсутствуют доказательства того, что учреждение предъявляло претензии истцу по поводу ненадлежащего оказания услуг, либо отказа от оказания услуг (расторжения договора). Доказательств уплаты долга ответчик суду также не представил.

Таким образом, ответчик не опроверг документально доводы, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в срок.

В связи с тем, что учреждение свои обязательства по договору не исполнило надлежащим образом, за ним образовалась задолженность за спорный период в размере 264048рублей.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы права следует, что обязанность нести субсидиарную ответственность возникает у лица в силу закона, иных правовых актов или условий обязательства.

Истцом также предъявлены требования к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» Администрации городского округа «город Махачкала» как учредителю ответчика.

Между тем как установлено судом, согласно имеющемуся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ учредителем МКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат II вида» является Комитет по управлению имуществом г.Махачкала (ИНН <***>), ввиду чего суд определением от 28.07.2020 предложил истцу уточнить субсидиарного ответчика.

Определение суда истцом не исполнено, уточнений в части субсидиарного ответчика не поступило, ввиду с учетом установленных судом обстоятельств, в удовлетворении в части требований к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» Администрации городского округа «город Махачкала» следует отказать.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик не опроверг довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств, контррасчет не представил и расчет истца не оспорил.

Судом расчет истца проверен и признан правильным.

Таким образом, исковые требования подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, иск является обоснованным в части требований к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат II вида» и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истец при подаче иска согласно платежному поручению от 10.12.2019 №421 уплатил 8280,96руб рублей государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат II вида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 264 048руб. задолженности по основному долгу, а так же 8280,96руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки Ставропольского края в порядке определенном главой 34 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Р.М. Магомедов