Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А70-6705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6705/2022
г. Тюмень
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2012, дата рождения: 25.11.1961, место рождения: г. Омск, адрес: 644036, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН: <***>, адрес: 625027, <...>)

о взыскании 1 006 786,60 руб.,

третье лицо: МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (адрес: 627750, <...>)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 08.11.2021,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 11.05.2022,

от третьего лица: не явились, извещены,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, ООО «Гарант», общество) о взыскании задолженности в размере 1 006 786,60 руб. по договору подряда № 91- 20-СМР/СП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УЖКХ города Ишима».

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подряда, выразившемся в уклонении от приемки и оплаты выполненных истцом работ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, истцом не соблюдены условия пункта 5.2 договора о направлении актов выполненных работ, не представлена исполнительная документация, по расчету ответчика стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте составляет 984 580,40 руб. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в ходе исполнения договора были выявлены обстоятельства, о которых обществу не было известно при заключении договора с ИП ФИО1, а именно: наличие уже установленных стеклопакетов на объекте, демонтаж которых договором не был предусмотрен, в связи с чем, между истцом и заказчиком достигнуто соглашение о корректировке объем и стоимости работ. По утверждению ответчика, в целях дальнейшего исполнения договора № 91-20СМР были заключены договоры на изготовление и монтаж ПФХ конструкций с ООО «ПЕРУН».

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало, что 30.11.2020 между МКУ «УЖКХ города Ишима» (технический заказчик), НО «Фонд капитального ремонта по Тюменской области» (региональный оператор) и ООО «Гарант» (подрядчик) был заключен договор № 91-20-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (дополнительные работы) многоквартирного дома по адресу: <...>. Договор субподряда в рамках договора подряда № 91-20-СМР от 30.11.2020 в адрес учреждения не поступало, однако, при приемке выполненных объемов техническим заказчиком при разговоре с работниками, производившими работы по монтажу окно ПВХ конструкций, было выяснено, что данные работники являются работниками ИП ФИО1

Третье лицо явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел спор по существу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против исковых требованиях возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ООО «Гарант» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 91-20-СМР/СП от 01.12.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - объект), согласно локальному сметному расчету № 1, являющемуся приложением №1 к настоящему договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 2 006 786,60 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали период выполнения работ с 01.12.2020 по 25.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за работы, выполненные по настоящему договору (промежуточный расчет и окончательный расчет) осуществляется заказчиком после приемки результата выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) без замечаний при условии предоставления исполнительной документации на основании выставленного подрядчиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты подрядчика, указанные в настоящем договоре.

Приемка и оплата выполненных работ при окончательном расчете осуществляется после их полного завершения и в объемах, определенных настоящим договором, при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации и пакета документов, указанного в пункте 5.1 настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка и сдача работ, осуществляется в соответствии с действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами в течение 20 рабочих дней при условии предоставления подрядчиком полного комплекта документов, указанных в пункте 5.2 настоящего договора. В этот срок работы должны быть приняты заказчиком, либо направлен мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик, не позднее, чем за пять дней до окончания работ, письменно уведомляет об этом заказчика и передает на проверку исполнительную документацию, в том числе акты по форме КС-2, КС-3. Уведомление об окончании работ, а также акты по форме КС-2, КС-3 и исполнительная документация направляется на юридический адрес Заказчика, указанный в настоящем договоре, почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения, либо передаются непосредственно Заказчику на регистрацию под входящий номер. При этом на экземпляре подрядчика должен стоять входящий номер заказчика, должность, ФИО и подпись лица, принявшего документ сторонами всех обязательств,

Согласно пункту 5.4 договора, в случае выявления каких-либо недостатков выполненных работах или представленных документах (в том числе при отсутствии исполнительной документации, оформленной в порядке предусмотренном в настоящемдоговоре), заказчик, обязан в срок, установленный пунктом 5.1 договора, направить в адрес подрядчика, указанный в настоящем договоре, мотивированное возражение от приемки выполненных работ и подписания актов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выполненных работ истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 10.12.2020, № 2 от 20.12.2020, № 3 от 25.12.2020 на общую сумму 2 006 786,60 руб.

Факт направления актов в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 21.03.2022 с описью вложения (почтовое отправление с идентификатором № 62775462020469).

Как поясняет истец, почтовым отправлением от 21.03.2022 акты направлены в адрес ответчика повторно, при этом работы фактически завершены 25.12.2020, приняты обществом без замечаний и сданы заказчику МКУ «УЖКХ города Ишима».

Ответчик акты о приёмке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ в приемке не направил, работы не оплатил.

С учетом авансового платежа на сумму 1 000 000 руб. (платежные поручения № 235 от 19.03.2021, № 445 от 11.05.2021), задолженность ответчика по договору составила 1 006 786,60 руб.

Поскольку ответчик уклонился от приемки и оплаты работ по договору, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.12.2021 с описью вложения (почтовое отправление № 62775063034568).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд квалифицирует отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истцу необходимо доказать факт выполнения работ.

В свою очередь, обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплате работ в силу статьи 65 АПК РФ возложена на ООО «Гарант».

Отказ в приемке и оплате работ ответчик обосновал тем, что истцом не направлены акты о приемке выполненных работ и исполнительная документация, кроме того, указанный в актах объем работ не соответствует фактически выполненным работам, стоимость которых, по расчету ответчика, составила 984 580,40 руб.

Из пояснений ответчика следует, что как таковой факт выполнения предпринимателем работ по договору ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о не направлении истцом актов выполненных работ и об отсутствии у него исполнительной документации, переданной истцом, являются несостоятельными, с учетом того, работы были пересданы в рамках договора основному заказчику МКУ «УЖКХ города Ишима», что в условиях отсутствия исполнительной документации не представлялось возможным.

До рассмотрения дела в суде ответчик об отсутствии у него исполнительной документации либо актов выполненных работ не заявлял.

Довод ответчика о том, что указанный в актах объем работ не соответствует фактически выполненным работам, стоимость которых, по расчету ответчика, составила 984 580,40 руб., судом отклоняется по следующим основаниям.

Из пояснений третьего лица следует, что 30.11.2020 между МКУ «УЖКХ города Ишима» (технический заказчик), НО «Фонд капитального ремонта по Тюменской области» (региональный оператор) и ООО «Гарант» (подрядчик) был заключен договор № 91-20-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (дополнительные работы) многоквартирного дома по адресу: <...>. Договор субподряда в рамках договора подряда № 91-20-СМР от 30.11.2020 в адрес учреждения не поступало, однако, при приемке выполненных объемов техническим заказчиком при разговоре с работниками, производившими работы по монтажу окно ПВХ конструкций, было выяснено, что данные работники являются работниками ИП ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ответчиком работы по договору сданы заказчику МКУ «УЖКХ города Ишима» по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.02.2021, № 2 от 04.05.2021, № 3 от 30.06.2021.

Более того, в отношении объекта выполнения работ – ремонт фасада многоквартирного дома по адресу <...> подписан акт от 04.08.2021 приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Оплата за выполненные работы произведена Фондом на расчетный счет ООО «Гарант», что ответчиком не оспаривается.

Доказательства того, что работы выполнены истцом в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, а также доказательства того, что данные работы были выполнены ответчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в материалах дела отсутствуют (статьи 9,65 АПК РФ).

Доказательств наличия недостатков выполненных работ, не позволяющих использовать результат работ по назначению, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ также не представил. Более того, ответчиком не оспаривается, что результат работ передан заказчику, соответственно, имеет потребительскую ценность и используется по назначению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы в своей совокупности являются достаточными доказательствами факта выполнения истцом работ по договору.

Ссылка ответчика на заключении с МКУ ««УЖКХ города Ишима» дополнительного соглашения № 3 от 25.05.2021 о корректировке видов и объемов работ, судом не принимается, поскольку данное дополнительное соглашение было заключено ответчиком уже после фактического выполнения истцом работ.

Ссылка на выполнение спорных работ ООО «ПЕРУН» не принимается судом, поскольку данным субподрядчиком выполнялись иные работы, не предусмотренные договором подряда № 91- 20-СМР/СП.

На основании изложенного, отказ ответчика от оплаты выполненных работ нельзя признать обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Как установлено судом, претензия направлена ООО «Гарант» в установленном порядке по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.12.2021 с описью вложения (почтовое отправление № 62775063034568). Адресат за получением претензии не явился. Претензия возвращена истцу отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Таким образом, истец предпринял все возможные действия для соблюдения досудебного претензионного порядка и уведомления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Таким образом, ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции по указанному им при регистрации в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ юридическому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком на момент рассмотрения спора не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 006 786,60 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 006 786,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 068 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.