Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А56-114076/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114076/2020
26 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Глобал Автоматикс» (195176, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 31, литер А, помещение 3-Н, офис 73, ОГРН: 1177847356610)ответчик: ЗАО «Морозовка» (188679, Ленинградская обл., Всеволожский район, городской поселок имени Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН: 1034700565470)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.05.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.05.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Автоматикс» (далее – ООО «Глобал Автоматикс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Морозовка» (далее – ЗАО «Морозовка») о взыскании 1 377 916 руб. 47 коп. задолженности на основании договора от 07.03.2019 № 16.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв и указал на техническую ошибку в расчетах задолженности, в связи с чем уточнил исковые требования.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец попросил взыскать с ответчика 1 141 601 руб. 16 коп. задолженности.

Лица, участвующие в деле, представили дополнительные письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Морозовка» (заказчик) и ООО «Глобал Автоматикс» (исполнитель) заключили договор от 07.03.2019 № 16.

В соответствии с данным договором исполнитель обязался выполнить следующий объем работ:

- по разработке рабочей документации;

- по поставке и монтажу оборудования автоматизации;

- по программированию шкафов управления;

- по проведению пусконаладочных работ АСУ ТП.

Содержание выполняемых работ и иные требования к работам определяются договором и приложением к нему (пункт 1.2 договора).

Разделом 2 договора установлены обязанности исполнителя и заказчика.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истцом выполнены работы в полном объеме, а также в полном объеме передана рабочая документация.

Акты № 02-19/ГА от 14.10.2019 приемки в опытную эксплуатацию отдельных систем автоматизации и № 02-19/ВДО от 14.10.2019 ввода оборудования в опытную эксплуатацию подтверждают факт выполненных истцом в полном объеме работ, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору.

В самом тексте актов ответчик подтвердил, что ознакомился с проектом «Автоматизированная система управления процессом кристаллизации продукта и регенерации ацетона» 16-МО-19-АТХ, произвел приемку системы управления, смонтированной по адресу: <...>.

Ответчик, рассмотрев техническую документацию, представленную ООО «Глобал Автоматикс» и результаты эксплуатационных испытаний, проведенных в соответствии с программой проекта 16-МО-19-АТХ «Автоматизированная система управления процессом кристаллизации продукта и регенерации ацетона. Программа и методика испытаний», установил, что «Автоматизированная система управления процессом синтеза продукта и регенерации кислоты» соответствует требованиям, предъявляемым к рабочей документации СНиП, ГОСТ, Приказу Ростехнадзора от 26.12.2014 г. № 615 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к безопасному ведению технологических процессов нитрования» и других нормативных актов. Оборудование размещено в соответствии с проектной документации, нормами технологического проектирования. Установка и монтаж оборудования произведены в соответствии с проектной документацией. Ответчик указал, что «Автоматизированная система управления процессом кристаллизации продукта и регенерации ацетона» выдержала испытания и вводится в эксплуатацию с 14.10.2019, «Система управления установки перекристаллизации октогена и гексогена» соответствует техническим требованиям 16-МО-19-АТХ, выдержала испытания, обеспечивает бесперебойную работу технологического оборудования в заданном режиме и вводится в эксплуатацию с 14.10.2019.

Таким образом, ответчик подтвердил в вышеуказанных актах, что рабочая документация «Автоматизированная система управления технологическим процессом (АСУ ТП)» им получена и принята.

Как пояснил истец, без разработки рабочей документации невозможен подбор и заказ оборудования автоматизации, его монтаж и запуск в эксплуатацию, так как именно рабочая документация определяет характеристики и перечень используемого оборудования, место его монтажа и правила функционирования. Рабочая документация проекта автоматизации создается как описательный факт работающей системы.

Факт поставки оборудования подтверждается подписанными ответчиком приложениями к договору и накладными.

Факт пуско-наладки и эксплуатации оборудования подтверждается вышеуказанными актами, актом приемки пусконаладочных работ и актом ввода в опытную эксплуатацию.

Без рабочей документации невозможно сдать проект органам Ростехнадзора и запустить в промышленную эксплуатацию.

Тот факт, что истцом полностью выполнены работы по Приложению № 2, подтверждается также перепиской между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 2 к договору заказчик обязан произвести окончательный расчет с исполнителем не позднее пяти календарных дней с момента приемки работ по пуско-наладке оборудования.

Акты № 02-19/ГА от 14.10.2019 и № 02-19/ВДО от 14.10.2019 подтверждают факт приемки и ввода в эксплуатацию системы управления и оборудования и подтверждают факт приемки пусконаладочных работ. К Акту № 02-19/ВДО приложен протокол пусконаладочных работ №02-19/ВДО, в тексте Акта № 02-19/ГА указано, что пусконаладочные работы выполнены с оценкой «удовлетворительно».

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о приемке пусконаладочных работ подписаны ответчиком 04.03.2020.

Таким образом, приемка ответчиком работ по пуско-наладке оборудования была полностью осуществлена, в связи с чем по условиям Приложения № 2 ответчик обязан был произвести окончательный расчет по оплате работ, согласованных в Приложении № 2.

Приемка осуществлялась по каждому этапу отдельно.

Своевременное выполнение истцом работ по договору зависело напрямую от действий ответчика.

В соответствии с пунктом 7.7 договора ответчик был обязан своевременно рассматривать и предоставлять замечания, а также согласовывать все проектные решения, представляемые истцом, в срок не более 3-х рабочих дней. При нарушении этого срока истец вправе изменить сообразно задержке срок разработки проектной документации в тех ее частях, которые зависят от данных согласований ответчика.

После проведения пусконаладочных работ и согласования окончательной технологической схемы истцом была разработана окончательная версия рабочей документации проекта и по электронной почте направлена в адрес ответчика. Замечаний на данную документацию не поступало.

В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнитель передает заказчику проектно-сметную документацию в одном экземпляре, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документации рассматривает документацию и в случае ее согласования возвращает документацию исполнителю; при обнаружении недостатков и неточностей в документации в процессе ее согласования исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней устранить указанные неточности и недостатки; по окончании устранения замечаний исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплектов документации.

Как пояснил истец, истцом была направлена ответчику окончательная версия рабочей документации 16.12.2019, никаких замечаний по представленной документации от ответчика не поступило.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Морозовка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Автоматикс» 1141601 руб. 16 коп. задолженности и 24416 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Автоматикс» из федерального бюджета 2363 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.12.2020 № 1429.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.