Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А15-5451/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5451/2016
г. Краснодар
08 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного коммерческого банка «Экспресс» (открытое акционерное общество) (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619), индивидуального предпринимателя Магомедова Арсена Арбухановича (ИНН 056211071934, ОГРНИП 311057026200042), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Джамалудинова Магомедгази Далгатовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2016 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А15-5451/2016, установил следующее.

ОАО АКБ «Экспресс» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову А.А. (далее – предприниматель) о взыскании 182 683 рублей 56 копеек, из которых 150 тыс. рублей основного долга и 32 683 рубля 56 копеек процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от 04.10.2012 № НКЛ13/2012-8 за период 01.01.2013 – 22.08.2015 (выделенное в отдельное производство исковое требование).

Решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2017 в иске отказано в связи с не представлением банком доказательств, подтверждающих заключение спорного договора, фактическое предоставление предпринимателю спорных денежных средств и их пользование последним.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды нарушили и неправильно применили нормы материального права. Исполнение спорного договора подтверждается выписками по операциям на счете предпринимателя, которые свидетельствуют о реальности факта движения денежных средств. Предприниматель не оспорил представленные банком доказательства.

Отзыв от предпринимателя в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Суды установили, что на основании приказа Банка России от 21.01.2013 № 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу № А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства банк из электронной базы данных (выписки по ссудному счету № 45407810800000092262 на счет-корреспондент № 40802810800390000085) получил информацию о перечислении предпринимателю денежных средств по кредитному договору от 04.10.2012 № НКЛ13/2012-8 (далее – спорный договор).

Наличие 182 683 рублей 56 копеек долга по спорному договору явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного и выделенного в отдельное производство требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет усматриваться волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т. д.), открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Суды установили, что банк не представил спорный договор.

В силу статьи 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В обоснование требований банк в материалы дела предоставил выписку по счету № 45407810800000092262 за период 01.01.2010 – 31.01.2013 (т. 1, л. д. 43).

Для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

При разрешении настоящего спора судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что односторонние документы в виде выписки по операциям по счету, заверенной сотрудником банка, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими наличие распоряжения предпринимателя на списание денежных средств и (или) факта получения последним спорных денежных средств.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления, что оно исходит непосредственно от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование именно предпринимателем денежных средств, поступивших на его счет № 40802810800390000085.

Поскольку материалы дела не содержат документальных доказательств, подтверждающих заключение спорного договора и распоряжение предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет № 40802810800390000085, у суда отсутствовали правовые основания для постановки вывода о заключении спорного договора или договора займа путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита (займа).

Суды обоснованно учли отсутствие в материалах дела доказательства предъявления банком предпринимателю, до обращения в арбитражный суд с иском, требования о возврате суммы займа.

Установив эти обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, судебные инстанции правильно указали на то, что выписка по операциям по счету, на которую ссылается банк в обоснование своих исковых требований, не может подтвердить как заключение спорного договора с предпринимателем, так и наличие истребуемой задолженности, поскольку последняя является внутренним документом банка, и обоснованно отказали в иске.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу взаимосвязанных положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с банка.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А15-5451/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи К.К. Айбатулин

Н.В. Чесняк