Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А09-6253/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-6253/2024
г. Калуга
11» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Сидоровой Ю.И., Сладкопевцевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Земсковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А09-6253/2024,

при участии в судебном заседании: от АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (истец) – представителя ФИО2 (дов. от 14.04.2025 № 68); от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) – представителя ФИО3 (дов. от 01.02.2024 № 1),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (далее – истец, АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 66 483 руб. 48 коп., в том числе задолженности по оплате поставленной на объекты Предпринимателя тепловой энергии за период с октябрь 2023 года по апрель 2024 года в сумме 55 503 руб. 11 коп., неустойки по состоянию на 03.02.2025 в сумме 10 980 руб. 37 коп.

В свою очередь ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд к АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» со встречным иском о признании недействительными актов бездоговорного потребления от 16.03.2023.

Встречный иск принят судом области к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2025 по делу № А09-6253/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскан основной долг в размере 55 503 руб. 11 коп., неустойка в размере 10 980 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 659 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судом области судебным актом, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2025 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал кассатор, тепловая энергия, поставленная в спорный период, оплачивалась Предпринимателем на основании раннее заключенных с Обществом договоров на оказание услуг по управлению и эксплуатации Торговым комплексом № 10-ТЦ1-У от 11.04.2011 и № 11-ТЦ1-У от 11.04.2011. При этом, теплоснабжение принадлежащего ИП ФИО1 помещения является не самостоятельным предметом указанных договоров, а является частью расходов на содержание торгового комплекса.

По мнению Предпринимателя, поскольку между сторонами действуют договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации Торговым комплексом № 10-ТЦ1-У от 11.04.2011 и № 11-ТЦ1-У от 11.04.2011, в рамках которых производится оплата за тепловую энергию, оснований для заключения самостоятельных договоров теплоснабжения, не имеется.

Кассатор указал на то, что АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» не является теплоснабжающей организацией, в силу чего не имеет права требовать заключения самостоятельных договоров на теплоснабжение. Кроме того, истец не доказал факт потребления Предпринимателем тепловой энергии, а также не обосновал размер фактически понесенных расходов на оказание услуги по отоплению.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении встречного иска, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что судебные акты обжалуются только в части первоначального иска.

Представитель АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений № 10 площадью 33,6 кв. м и № 11 площадью 59,5 кв. м, расположенных в Торговом центре промышленных товаров по адресу <...>, на основании договоров купли-продажи от 11.04.2011 № 10-ТЦ1 и 11-ТЦ1.

С момента приобретения Предпринимателем в собственность вышеуказанных помещений, размещенных в Торговом центре, между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации Торговым комплексом № 10-ТЦ1-У от 11.04.2011 и № 11-ТЦ1-У от 11.04.2011 (далее – договоры на оказание услуг), по условиям которых ФИО1 (заказчик) поручает, а АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по управлению и эксплуатации торгового комплекса на условиях абонентского обслуживания в соответствии с перечнем, согласованным в Приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Указанные договоры по своим условиям являются идентичными, за исключением площади помещений и размера постоянной абонентской платы.

Из п. 4.1 указанных договоров следует, что абонентская плата включает в себя постоянную и переменную составляющую: постоянная составляющая уплачивается: за помещение № 10 в размере 4 200 руб. (НДС 18%) из расчета 125 руб. за один квадратный метр принадлежащей заказчику площади в месяц; за помещение № 11 в размере 7 437 руб. 50 коп. (НДС 18%) из расчета 125 руб. за один квадратный метр принадлежащей заказчику площади в месяц. Переменная составляющая включает в себя понесенные исполнителем затраты на электрическую энергию и услуги связи.

Постоянная составляющая абонентской платы перечисляется заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, переменная - в течение трех рабочих дней со дня выставления счета (п. 4.2 договоров).

Срок действия договоров согласован сторонами в пункте 7.1 договоров и составляет три года со дня подписания акта приема-передачи объектов недвижимости по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2011 (на основании которых ответчиком приобретено право собственности на помещения).

В соответствии с п. 7.2 договоров, окончание срока действия настоящего договора не является основанием для отказа заказчика от оплаты оказываемых исполнителем услуг, до перезаключения договора оплата производится на прежних условиях.

В разделе 8 Приложения № 2 к договорам поименованы услуги по обеспечению подачи заказчику коммунальных услуг: теплоснабжение, энергоснабжение, услуги городской связи, услуги междугородней и международной связи. При этом плата за услугу по подаче теплоснабжения включена в постоянную составляющую абонентской платы (примечание № 1).

Из первоначального иска следует, что АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» с 2012г. является собственником модульной газовой котельной.

Объект теплогенерации используется для теплоснабжения зданий на территории Торгового комплекса на основании приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.10.2017 № 30/5-Т, путем выработки и отпуска тепловой энергии, осуществляет теплоснабжение помещений торгового центра, в том числе помещений, принадлежащих ответчику.

Статус теплоснабжающей организации (гарантирующего поставщика) получен АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в октябре 2017.

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2017 № 40/126Т были определены долгосрочные параметры регулирования деятельности АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» для утверждения тарифов на тепловую энергию и установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям общества, на 2018-2020 годы.

Принимая во внимание, что АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» получен статус теплоснабжающей организации (гарантирующего поставщика) в отношении абонентов, Общество предложило собственникам помещений в указанном ТЦ, в том числе Предпринимателю, заключить договора на поставку тепловой энергии (отопление).

Потребителем ИП ФИО1, указанные договора с Обществом не были заключены, однако тепловая энергия в помещения поставлялась.

Письмом от 15.02.2023 № БР-0223/162 АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» уведомило ИП ФИО1 об отсутствии договорных отношений по снабжению тепловой энергией и необходимости явки для составления акта бездоговорного потребления к 10 час. 00 мин. 16.03.2023.

Потребитель явку представителя для составления актов не обеспечил, в связи с чем 16.03.2023 в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией составлены акты о выявлении бездоговорного потребления энергии по помещениям, принадлежащим ответчику, в присутствии незаинтересованных лиц.

Письмом от 31.05.2023 в адрес потребителя направлены для подписания проекты договоров теплоснабжения от 01.09.2023 № ЭСТ.01.23.38/5.196 и № ЭСТ.01.23.38/5.197 (с периодом действия с 01.09.2023), которые не были подписаны и возвращены ресурсоснабжающей организации.

Как указало Общество, в отсутствии заключенных между сторонами договоров теплоснабжения, Общество в период с октября 2023 по апрель 2024 обеспечивало поставку тепловой энергии в помещения № 10, № 11, принадлежащие ИП ФИО1

Согласно представленному Обществом расчету, в указанные помещения Предпринимателя была поставлена тепловая энергия на общую сумму 55 503 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами поставки тепловой энергии и счетами на оплату за спорный период, направленными в адрес Предпринимателя.

В материалы дела Обществом представлен детализированный расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии в отношении каждого объекта, в разрезе по каждому месяцу.

Как указало Общество, Предприниматель оплату поставленной тепловой энергии не произвел, в силу чего задолженность составила 55 503 руб. 11 коп.

Направленная Обществом в адрес Предпринимателя претензия № БР-0524/325 от 20.05.2024 с требованием произвести оплату поставленного ресурса, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку Предприниматель не исполнил обязательства по оплате поставленной в спорном периоде тепловой энергии, Общество руководствуясь п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начислил ответчику пени, по состоянию на 03.02.2025 в размере 10 980 руб. 37 коп. (уточненный расчет представлен в материалы дела).

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

При этом в ходе разбирательства по делу Общество указывало на то, что просит взыскать задолженность за фактическое потребление тепловой энергии в спорный период.

В свою очередь, полагая, что акты бездоговорного потребления от 16.03.2023 являются недействительными, ИП ФИО1 обратилась к АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» со встречным иском.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь нормами гражданского законодательства, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), учитывая разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,

исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки в помещения Предпринимателя в спорный период тепловой энергии и отсутствие оплаты, отклонив доводы Предпринимателя об оплате тепловой энергии на основании договоров на оказание услуг по управлению и эксплуатации Торговым комплексом № 10-ТЦ1-У от 11.04.2011 и № 11-ТЦ1-У от 11.04.2011, поскольку указанные договоры были расторгнуты, а в составе оказанных услуг в спорный период тепловая энергия не предъявлялась, проверив представленный Обществом расчет задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в силу чего отказали в удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Как верно установлено судами и подтверждено материалами дела, АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» с 2012г. является собственником модульной газовой котельной. Указанный объект теплогенерации используется для теплоснабжения зданий на территории Торгового комплекса на основании приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.10.2017 № 30/5-Т, путем выработки и отпуска тепловой энергии, осуществляет теплоснабжение помещений торгового центра, в том числе помещений, принадлежащих ответчику.

Статус теплоснабжающей организации (гарантирующего поставщика) получен АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в октябре 2017.

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2017 № 40/126Т были определены долгосрочные параметры регулирования деятельности АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» для утверждения тарифов на тепловую энергию и установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям общества, на 2018-2020 годы.

Учитывая вышеизложенное, довод кассатора о том, что Общество не наделено статусом теплоснабжающей организации, опровергается материалами дела, в силу чего обоснован отклонен судами.

Пунктом 8 ст. 2 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

В силу п. 9 ст. 2 Закона № 190-ФЗ, потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу указанной нормы собственник нежилого помещения обязан нести расходы по оплате потребляемых в нем коммунальных ресурсов, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспаривалось Предпринимателем, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений № 10 площадью 33,6 кв. м и № 11 площадью 59,5 кв. м, расположенных в Торговом центре промышленных товаров по адресу <...> (на основании договоров купли-продажи от 11.04.2011 № 10-ТЦ1 и 11-ТЦ1), для обеспечения которых поставлялась тепловая энергия.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Пунктом 3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Таким образом, поставка коммунального ресурса потребителю осуществляется на основании возмездного договора.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 упомянутого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, что до приобретения Обществом статуса теплоснабжающей организации, отношения сторон по оказанию услуг теплоснабжения, регулировались договорами на оказание услуг по управлению и эксплуатации Торговым комплексом № 10-ТЦ1-У от 11.04.2011 и № 11-ТЦ1-У от 11.04.2011.

Оценив условия заключенных сторонами договоров № 10-ТЦ1-У от 11.04.2011 и № 11-ТЦ1-У от 11.04.2011, суды пришли к выводу о том, что они являются договорами о возмездном оказании услуг, и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Возражая на заявленные требования, Предприниматель указал на то, что поскольку указанные договоры об оказании услуг содержали элементы договора энергоснабжения, и оплата за потреблённую энергию производится им в рамках заключенных договоров в составе постоянной составляющей абонентской платы, у Предпринимателя отсутствовали основания для заключения самостоятельных договоров теплоснабжения.

Отклоняя данные доводы, судами правомерно учтено следующее.

На дату заключения договоров об оказании услуг АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» статусом энергоснабжающей организации не обладало, условий, установленных нормами

ГК РФ для договоров энергоснабжения (сведения об объемах и качестве поставляемой энергии, порядке расчетов, тарифах, составе сетей, приборах учета и пр.), вышеназванные договоры об оказании услуг не содержат.

В соответствии с п. 1 договоров, торговым комплексом, в отношении которого заключены договоры, является общее имущество. Следовательно, договоры на оказание услуг связываются с комплексом работ по управлению и эксплуатации общего имущества торгового комплекса.

Предусмотренный приложениями № 2 к договорам перечень работ и услуг по управлению и эксплуатации ТК «Строймаркет», в том числе п. 8 - обеспечение передачи коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, услуги связи), фактически указывает на оказание услуг по обеспечению подачи соответствующих ресурсов, в настоящем случае, тепловой энергии (транспортировка, передача и т.п.).

Из условий договоров не усматривается включение в стоимость услуг - постоянную составляющую абонентской платы, стоимости потребленной непосредственно ответчиком тепловой энергии в помещениях, принадлежащих ответчику.

Как верно отмечено судами, буквальное толкование условий договоров об оказании услуг не позволяет сделать вывод о том, что постоянная составляющая включает в себя плату за определенное количество потребленной тепловой энергии по установленным тарифам, поскольку Приложением № 2 к договорам предусмотрена лишь общая формулировка о включении в постоянную составляющую платы за услуги по предоставлению теплоснабжения без каких-либо расшифровок, в отличие от услуг, плата за которые включена в переменную составляющую, подлежащих оплате по выставляемым ежемесячно счетам. Доказательств того, что постоянная составляющая платы покрывает стоимость потребленной тепловой энергии помещениями № 10 и № 11, Предпринимателем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из содержания условий договоров и Приложения № 2 к ним следует, что Общество обязывалось не поставлять энергию, а оказывать услуги по обеспечению подачи заказчику коммунальных услуг, в том числе услуги теплоснабжения.

Таким образом, как верно отмечено судами, доводы Предпринимателя о применении к отношениям сторон по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии условий договоров об оказании услуг до заключения нового договора энергоснабжения применительно к правилам ст. 540 ГК РФ были обоснованно отклонены судами.

Также судами учтено и то, что в соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В заключенных договорах об оказании услуг (п.7.2) стороны установили, что окончание срока их действия не является основанием для отказа заказчика от оплаты оказываемых исполнителем услуг, до перезаключения договора оплата производится на прежних условиях.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что, несмотря на истечение сроков действия договоров, у ответчика имелись обязательства по оплате фактически оказываемых ему услуг, в размере, установленном ранее договорами, что подтвердил и ответчик, представив соответствующие платёжные поручения.

Вместе с тем, письмами от 31.05.2023 № БР-0523/437 и № БР-0523/438 Общество уведомило Предпринимателя об отказе с 31.08.2023г. от исполнения обязательств по ранее заключенным договорам на оказание услуг по управлению и эксплуатации

Торговым комплексом, предложило подписать договоры в новой редакции и направило для согласования условий и подписания проекты договоров на оказание услуг по управлению и эксплуатации Торговым комплексом.

Подписанные договоры Предприниматель в адрес Общества не возвратил, при этом не заявил ни об отказе от заключения договоров, ни о наличии разногласий по предложенной редакции.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения ст. 782 ГК РФ дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривают неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, что однако не исключает возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

С учетом изложенного, доводы ИП ФИО1 о наличии между Предпринимателем и Обществом действующих договоров, регулирующих отношения в сфере снабжения тепловой энергией, исходя из условий заключенных ранее договоров на оказание услуг по управлению и эксплуатации Торговым комплексом, правомерно были отклонены судами.

При этом, как установлено судами и не оспаривалось Предпринимателем, письмом от 31.05.2023 Обществом в адрес потребителя направлены для подписания проекты договоров теплоснабжения от 01.09.2023 № ЭСТ.01.23.38/5.196 и № ЭСТ.01.23.38/5.197 (с периодом действия с 01.09.2023), которые не были подписаны и возвращены ресурсоснабжающей организации.

Также судами установлено, что потребление тепловой энергии в спорный период (с октября 2023 по апрель 2024) осуществлялось Предпринимателем в отсутствии заключенных с Обществом договоров на теплоснабжения.

Общество в ходе разбирательства по делу указывало на то, что просит взыскать с Предпринимателя задолженность за фактическое потребление тепловой энергии, согласно представленного расчета, в размере 55 503 руб. 11 коп.

Оценивая доводы Общества, судами верно отмечено, что в соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

С учетом вышеизложенного, осуществление истцом поставки тепловой энергии в отсутствии заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, правомерно квалифицировано судами как сложившиеся договорные отношения по теплоснабжению помещений № 10 и № 11, принадлежавших Предпринимателю на праве собственности.

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 310-ЭС18-3936 по делу № А09-1066/2015 и др.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Факт потребления тепловой энергии Предпринимателем не оспаривался, что подтверждено в заседании суда кассационной инстанции представителем кассатора.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что у Предпринимателя, как собственника нежилых помещений, теплоснабжение которых в спорный период обеспечивалось Обществом, возникли обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

В соответствии с ч. 1 ст.19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на

границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (ч. 2 ст. 19 Закона № 190-ФЗ, п. 5 Правил № 1034).

Наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по его показаниям.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе в случае отсутствия в точках учета приборов учета (п. 1 ч. 3 ст. 19 Закона № 190-ФЗ).

Как установлено судами и не оспаривалось Предпринимателем, в спорных помещениях отсутствовали приборы учета тепловой энергии.

Согласно представленным документам, количество потребленной Предпринимателем тепловой энергии определено Обществом расчетным способом, исходя из общих показаний надлежащим образом введенных в эксплуатацию приборов учета пропорционально площади принадлежащих Предпринимателю нежилых помещений.

Указанный расчет Предприниматель документально не оспорил, контррасчет не представил, доказательств, опровергающих примененные истцом цены за поставленную тепловую энергию, в материалах дела не имеется.

Расчет истца проверен судами и признан обоснованным и арифметически верным.

Ссылка Предпринимателя на то, что Обществом применена ненадлежащая цена на поставленную тепловую энергию, отклонена судами.

Как верно отмечено судами, по общему правилу, установленному п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона № 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с ч. 9 ст. 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Законом.

При этом, п. 3 ст. 8 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

Таким образом, руководствуясь ст. 424 ГК РФ, статьями 3, 8, 15 Закона № 190-ФЗ, пунктами 5(1), 5(2), 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, суды верно указали, что получение платы за поставленные ресурсы в сфере теплоснабжения может быть осуществлено субъектом таких правоотношений либо с использованием регулируемого тарифа, либо на основании достигнутого сторонами соглашения, если товар (услуга) не относится к регулируемым видам.

Частями 2.1 и 2.2 ст. 8 Закона № 190-ФЗ, а также пунктом 5(5) Основ ценообразования установлены критерии и сроки регулирования цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения. По смыслу указанных норм цены на виды товаров в сфере теплоснабжения, которые соответствуют критериям, определенным

вышеуказанными нормативными правовыми актами, не подлежат государственному регулированию и должны определяться по соглашению сторон договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 2.2 статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ (письмо Федеральной антимонопольной службы от 28.06.2019 № ИА/54920/19).

ФАС России в указанном письме также отметила, что по видам товаров сфере теплоснабжения, предусмотренным ч. 2.1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ, в отношении принятых ранее тарифных решений (в том числе долгосрочных тарифов), установленных для организаций, которые с 01.01.2018 (согласно ч. 2.2 ст. 8 Закона № 190-ФЗ), а также с 01.01.2019 (согласно пункту 5 (5) Основ ценообразования № 1075) переходят на нерегулируемые цены в сфере теплоснабжения, отсутствует необходимость их пересмотра и (или) отмены по причине дерегулирования.

Цены на указанные виды товаров в сфере теплоснабжения определяются по соглашению сторон и не подлежат регулированию.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета о том, что цена на тепловую энергию (мощность), определенная по соглашению сторон договора, может быть равна ранее утвержденной для регулируемой организации цене (тарифу) на соответствующий товар в сфере теплоснабжения.

Также ФАС России обратила внимание, что в целях предотвращения возникновения признаков нарушения антимонопольного законодательства при определении цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, по соглашению сторон договора, важно соблюсти принцип недискриминационности и равенства условий для одинаковых групп потребителей.

Кроме того, из указанного письма следует, что при поступлении заявлений об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения от хозяйствующих субъектов, которые в случаях и сроки, предусмотренные законодательством в сфере теплоснабжения, переходят на договоры теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по ценам, определенным соглашением сторон таких договоров, орган регулирования дело об установлении соответствующих цен (тарифов) не открывает, документы возвращаются с сопроводительным письмом, в котором отмечается отсутствие правовых оснований для установления регулируемой цены (тарифа).

В случае, если дело было открыто, то принимается решение об отсутствии оснований для установления регулируемой цены (тарифа).

Из материалов дела следует, что Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2017 № 40/126Т определены долгосрочные параметры регулирования деятельности АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» для утверждения тарифов на тепловую энергию и установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям общества, на 2018-2020 годы.

После указанного периода, тариф на услуги по теплоснабжению, оказываемые Обществом, не устанавливался, в связи с переходом на нерегулируемые цены в сфере теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, судами был сделан обоснованный вывод о том, что в спорный период (октябрь 2023 – апрель 2024) тепловая энергия, отпускалась Обществом по нерегулируемым ценам.

Изменение тарифа на теплоснабжение для всех потребителей АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» на 2021-2024 годы осуществлялось теплоснабжающей организацией с учетом ежегодной индексации на уровень инфляции.

Поскольку договор теплоснабжения ответчиком не подписан, соглашение сторон о размере платы за теплоснабжение отсутствует.

Вместе с тем, расчет стоимости потребленной ответчиком энергии произведен Обществом по тарифам, применяемым ко всем потребителям тепловой энергии на территории Торгового центра, что соответствует принципу недискриминационности и равенства условий для одинаковых групп потребителей.

Доказательств того, что стоимость тепловой энергии, отпущенной Предпринимателю, является завышенной, а также носит дискриминационный характер и не соответствует стоимости тепловой энергии, в отношении иных потребителей, кассатором не представлено. Кроме того, ИП ФИО1 с письменным обращением в уполномоченный орган по поводу признания стоимости тепловой энергии, установленной Обществом, необоснованной, не обращалась.

Доводы кассатора о том, что оплата за поставленную в спорный период тепловую энергию производилась Предпринимателя на основании договоров на оказание услуг по управлению и эксплуатации Торговым комплексом № 10-ТЦ1-У от 11.04.2011 и № 11-ТЦ1-У от 11.04.2011, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Как верно отметили суды, отношения сторон по договорам на оказание услуг по управлению и эксплуатации Торговым комплексом № 10-ТЦ1-У от 11.04.2011 и № 11-ТЦ1-У от 11.04.2011, прекратились с 31.08.2023, в связи с односторонним отказом Общества от их исполнения (письма от 31.05.2023 № БР-0523/437 и № БР-0523/438). При этом, этими же письмами Общество предложило заключить новые договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации Торговым комплексом, направив в адрес Предпринимателя для согласования условий и подписания проекты договоров.

Подписанные договоры Предприниматель в адрес Общества не возвратил, при этом не заявил ни об отказе от заключения договоров, ни о наличии разногласий по предложенной редакции. Вместе с тем, услугами по управлению и эксплуатации Торговым комплексом, которые с сентября 2023г. оказывало Общество, Предприниматель пользовался.

В услуги по управлению и эксплуатации Торговым комплексом, с сентября 2023 не включались услуги по теплоснабжению, поскольку в адрес Предпринимателя, Обществом были направлены проекты договоров теплоснабжения от 01.09.2023 № ЭСТ.01.23.38/5.196 и № ЭСТ.01.23.38/5.197 (с периодом действия с 01.09.2023).

Таким образом, Предприниматель не мог оплачивать поставленную с октября 2023 по апрель 2024 тепловую энергию в рамках отношений по договорам на оказание услуг по управлению и эксплуатации Торговым комплексом № 10-ТЦ1-У от 11.04.2011 и № 11-ТЦ1-У от 11.04.2011, поскольку указанные договоры прекратили свое действие, а также то, что в услуги по управлению и эксплуатации Торговым комплексом, с сентября 2023 не включались услуги по теплоснабжению.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» пояснила, что поскольку с 01.09.2023 новые договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации Торговым комплексом между сторонами не были заключены, в то время как данные услуги фактически оказываются, поступившие от Предпринимателя платежи (со ссылкой на договоры № 10-ТЦ1-У от 11.04.2011 и № 11-ТЦ1-У от 11.04.2011) были отнесены Обществом для погашения задолженности Предпринимателя за оказанные услуги по управлению и эксплуатации Торговым комплексом с сентября 2023г. и далее.

Представитель кассатора подтвердил данную информацию.

Учитывая вышеизложенное, судами сделан верный вывод о том, что Предпринимателем не вносилась плата за поставленную с октября 2023 по апрель 2024 тепловую энергию в помещения потребителя.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении

от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт поставки тепловой энергии на указанные объекты Предпринимателя в спорном периоде и отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, проверив представленный Обществом расчет размера задолженности и признав его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества задолженности за фактическое потребление тепловой энергии в размере 55 503 руб. 11 коп.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, не соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в спорном периоде, Обществом с учетом п. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, также заявлено требование о взыскании с Предпринимателя неустойки, рассчитанной по состоянию на 03.02.2025г. в размере 10 980 руб. 37 коп. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Согласно п. 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день

фактической оплаты.

Суд округа отмечает, что по своей правовой природе пени, установленные Законом № 190-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – Предпринимателем, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный коммунальный ресурс.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию установлен судами, требование Общества о взыскании с Предпринимателя законной неустойки, является правомерным и обоснованным.

Предприниматель, представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

Судами первой и апелляционной инстанции проверен представленный Обществом расчет неустойки и установлено, что в рассматриваемом случае неустойка рассчитана в меньшем размере, по сравнению с тем, на что могло претендовать Общество, что не нарушает прав Предпринимателя.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что представленный Обществом расчет неустойки не нарушает прав Предпринимателя (заявлен в меньшем размере, по сравнению с тем, на что могло претендовать Общество), учитывая отсутствие ходатайства Предпринимателя о снижении размера неустойки и не найдя оснований для самостоятельного снижения размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества неустойки в размере 10 980 руб. 37 коп.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов нижестоящих инстанций, у суда округа не имеется.

В части встречных исковых требований, дав соответствующую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также учитывая выводы по первоначальному иску, установив, что в рассматриваемом случае, оспариваемые акты фактически представляют собой не акты бездоговорного потребления, а акты осмотра, подтверждающие прохождение через помещения ответчика не изолированных трубопроводов с теплоносителем, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения встречного иска.

Как было указано выше, кассационная жалоба не содержит доводов в части выводов судов по встречному иску, фактически предметом кассационного обжалования, на что указал представитель Предпринимателя в ходе судебного заседания суда округа, являются судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А09-6253/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи Ю.И. Сидорова

Н. Г. Сладкопевцева