Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А60-47387/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47387/2022
27 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47387/2022

по иску публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 520 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности № 52/22 от 30.12.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2021.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ПАО «Уралхимпласт» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 10 520 руб. – штраф, начисленный в рамках договора №5/63/200004407445 от 26.05.2021г., в связи с задержкой уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования.

Определением суда от 05 сентября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд 17.10.2022г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет штрафа. Также, по мнению ответчика, истец не доказал, что имеет право обращаться с требованием о взыскании штрафа. Также ответчик поясняет, что задержка приема вагонов произошла по причинам, зависящим от самого истца. Также ответчик указывает на то, что в спорный период действовал мораторий на начисление санкций. Также ответчик просит снизить размер санкций на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31 октября 2022 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 24 ноября 2022 года истец не явился, направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как данное ходатайство было подано истцом некорректно с технической точки зрения, в ходатайстве не были заполнены данные о судебном заседании, что исключает возможность одобрения данной заявки.

Определением от 01.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении до суммы 7 780 руб. с учетом представленного ответчиком контррасчета (исключив из расчета позиции, по которым неверно определено время уборки вагона – памятки № 199, № 205, № 211, № 220).

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что задержка допущена по вине истца, который задержал оборот вагонов, у истца отсутствует право на иск в порядке ст. 100 Устава железнодорожного транспорта, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер пени.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Уралхимпласт» №5/63/200004407445 от 26.05.2021, в соответствии с п.11 которого готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей перевозчиком в течение 11 часов 8 минут после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к сдаче.

В период с 12.05.2022 по 30.05.2022 в рамках заключенного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «УХП» №5/63 от 26.05.2021 ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по подаче и уборке вагонов № 63846687, 56029218, 94423134, 94428562, 95513693, 50046211, 57508277, 76405612, 76414531, 76424944, 76431147, 76409903, 76412154, 76418813, 76408186, 56133481, 64802234, 53820817, 59041905, 55941363, 54436068, 42303453, 54328026, 54320411, 94406162, 76417062, 57061913, 76414341, 54336599, 40014623, 91218990, 94406261, 76411776, 76414663, 57508285, 54618343, 76414200, 57993214, 42241299 с путей необщего пользования (выставочных путей) ПАО «УХП» станции Химическая. При исполнении обязательств по уборке вагонов ОАО «РЖД» допущено нарушение сроков уборки вагонов.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2022, оставленная последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование требований и возражений доказательства, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из толкования поименованной нормы следует, что взыскать штраф с перевозчика вправе только грузополучатель или грузоотправитель. Истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, и при этом является грузополучателем и грузоотправителем в отношении вагонов, по которым начислен штраф. Указанное обстоятельство подтверждается перевозочными документами, оформленными на вагоны.

Таким образом, ПАО «УХП» в полной мере обладает всеми правами по подачи иска о взыскании штрафа за нарушение сроков уборки вагонов.

В соответствии с расчетом, составленном истцом, размер штрафа за задержку приема вагонов составил 7780 рублей (с учетом уточнения, принятого судом).

Доводы ответчика о нарушении истцом срока оборота вагонов как основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований судом отклоняются.

Обязанность ответчика по уборке готовых вагонов с выставочных путей не ставится в зависимость от установленного технологического срока оборота вагонов.

В соответствие с пунктом 10 договора вагоны с железнодорожного пути необщего пользования возвращаются на выставочные пути в любом количестве.

Таким образом, учитывая положения договора и нормы действующего законодательства, условия, обязывающие ответчика убирать готовые вагоны с выставочных путей, не являются встречными и зависимыми от установленных технологических сроков оборота вагонов.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу второму статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Ввиду того, что ответственность перевозчика перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования за задержку уборки вагонов предусмотрена заключенным между сторонами договором, факт задержки приема вагонов и размер штрафа подтверждаются материалами дела, доказательства уплаты штрафа в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 7780 рублей штрафа заявлено обоснованно.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 №11680/10 и от 14.02.2012 №12035/11.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Допуская нарушение сроков приема вагонов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества «Уралхимпласт» штраф в сумме 7 780 рублей.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества «Уралхимпласт» денежные средства в сумме 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Ю. Франк