Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А40-110740/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110740/22-12-813
г. Москва
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ОДЖИ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору №07/Красн6/3S20 от 21.12.2020 г. в размере 40.712.225,22 рублей, неустойки в размере 4.909.336,93 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ОДЖИ Групп» (далее – ответчик) в пользу истца неотработанного аванса по договору №07/Красн6/3S20 от 21.12.2020 г. в размере 40.712.225,22 рублей, неустойки в размере 4.909.336,93 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, устно заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» и ООО «ОДЖИ Групп» заключен договор подряда №07/Kpacн6/3S20 от «21» декабря 2020 г. на выполнение работ по устройству распорной системы котлована, устройству котлована на объекте по адресу: г. Москва, р-н Люблино, ул. Краснодарская, вл.6 (Юго-Восточный административный округ) (далее - Договор).

Работы по Договору должны быть окончены 19 июля 2021 года. По состоянию на апрель 2022 года работы в полном объеме по договору не выполнены.

В силу п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в Графике производства работ (Приложение №2), Генеральный подрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от размера суммы невыполненных работ.

На основании вышеизложенного, неустойка за несвоевременное выполнение работ по состоянию на 12.04.2022 года складывается из следующего:

Согласно п. 4.1.1 Договора сроки выполнения работ по разработке котлована установлены следующие:

Начало работ - в течение 3-х календарных дней с даты открытия разрешения на перемещение (перевозку) и утилизацию грунта в Департаменте строительства по г. Москве. Такое разрешение открыто 03.03.2021 года.

Окончание работ - в течение четырех календарных месяцев с даты начала выполнения работ.

Таким образом, работы должны быть выполнены 06.07.2021 г.

Стоимость работ по разработке котлована составляет 37 485 000,00 рублей.

Согласно п. 4.1.2 Договора сроки выполнения работ по монтажу распорной системы следующие:

Начало работ - по истечении пятнадцати календарных дней с даты начала выполнения работ согласно п. 4.1.1. настоящего Договора, то есть 18 марта 2021 года.

Окончание работ - в течение четырех календарных месяцев с даты начала выполнения работ.

Таким образом, работы должны быть выполнены 19.07.2021 года.

Стоимость работ по монтажу распорной системы составляет 60 701 738,51 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки по Договору по состоянию на 12.04.2022 года составляет 4 909 336,93 рублей.

Кроме того, п. 10.3, пп. 10.3.1 Договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях неоднократного нарушения Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных) выполнения Работ. 13.04.2022 ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» письмом от исх. № 666-2022 (3) уведомило ООО «ОДЖИ Групп» об одностороннем внесудебном отказе от Договора на основании п. 10.3.1 Договора.

П. 10.6.1 Договора установлено, что случае расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с условиями настоящего договора со дня получения соответствующей Стороной письменного уведомления об отказе от исполнения Договора, а в случае отказа или иного уклонения Стороны от получения уведомления, Договор считается расторгнутым по истечении 7 (семи) дней с даты отправления через ФГУП Почта России уведомления об отказе от исполнения Договора заказным письмом с уведомлением о вручении или курьера Генерального подрядчика/Подрядчика. При доставке уведомления курьером уведомление считается надлежаще полученным, если на нем поставлена подпись лица, полномочия на прием корреспонденции которого явствуют из обстановки (секретаря, офис-менеджера)) или иного лица, уполномоченного на это доверенностью, с подписью принимающего лица, расшифровкой подписи и проставлением даты получения.

Согласно отчету об отслеживании отправления на https://www.pochta.ru уведомление было получено ООО «ОДЖИ Групп» 11 мая 2022 года. Таким образом, договор расторгнут с 11 мая 2022 года.

Согласно п. 2.1 Договора Общая стоимость договора составляет 102 851 510 руб. 46 коп.

Указанная стоимость в полом объеме оплачена ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» следующими платежами:

произведен платеж на сумму 40 534 736,63 рублей;

произведен платеж на сумму 30 037 192,19 рублей; 08.07.2021 произведен платеж на сумму 32 279 581,64 рублей.

В общей сложности ООО «ОДЖИ Групп» исполнены обязательства на сумму 62 139 285,24 рублей с нарушением установленных Договором сроков.

Учитывая, что предусмотренный Договором объем работ ООО «ОДЖИ Групп» не выполнен, ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» потребовало от ООО «ОДЖИ Групп» возврата неотработанных денежных средств в размере 40 712 225,22 рублей (102851510,46-62139285,24).

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. Ответчик не подтвердил факт сдачи результатов работ в пользу истца надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств и оплату услуг согласно условиям договора, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и неустойку, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОДЖИ Групп» (ОГРН 1157746632328, ИНН 7730178367) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Констракшн Менеджмент» (ОГРН 1187746497377, ИНН 7706453478) суммы неотработанного аванса согласно Договору №07/Красн6/3S20 от 21.12.2020 г. в размере 40.712.225 (сорок миллионов семьсот двенадцать тысяч двести двадцать пять) руб. 22 коп., неустойку в размере 4.909.336 (четыре миллиона девятьсот девять тысяч триста тридцать шесть) руб. 93 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов