Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А15-1408/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1408/2024
19 августа 2024г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нажмудиновой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕДФАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19326,37 руб. пени за период с 19.12.2023 по 06.02.2024 (с учетом уточнения),

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕДФАРМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» о взыскании 724 739 руб. основного долга, 19 712,90 руб. пени.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил.

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19326,37 руб. за период с 19.12.2023 по 06.02.2024, мотивировав это тем, что ответчик в добровольном порядке 06.02.2024 произвел оплату основного долга, что суд принимает в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате товара, поставленного согласно госконтракту №0103200008422003797 от 26.12.2022.

Как видно из материалов дела, ООО «РЕДФАРМ» (поставщик) и ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» (заказчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 13.12.2022 подписали контракт от 26.12.2022 №0103200008422003797, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (БЕВАЦИЗУМАБ) (код ОКПБ2-21.20) в соответствии со спецификацией (приложение №1), а заказчик- в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 2536587,20 руб. с НДС.

Срок оплаты товара- в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком структуированного документа о приемке.

Во исполнение обязательств по контракту общество по УПД №6312 от 26.09.2023 поставило ответчику товар на сумму 724739 руб., что ответчиком не оплачено.

Претензии истца об оплате задолженности за поставленный по спорному контракту товар, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований на сумму основного долга, мотивировав это тем, что в процессе рассмотрения дела ответчик полностью оплатил сумму основного долга в размере 724739 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд считает, что уменьшение истцом размера иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим считает необходимым принять уменьшение истцом размере исковых требований в этой части.

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для государственных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке ответчику товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 19326,37 руб. за период просрочки с 19.12.2023 по 06.02.2024.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени истца судом проверен, считает верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, данный подход применяется исключительно когда основной долг обязанным лицом не уплачен.

В данном случае ответчиком основной долг оплачен, что подтверждается платежным поручением представленным истцом в материалы дела от 06.02.2024.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки (пени) в размере 19326,37 руб. суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки (пени) должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленная истцом неустойка 1/300 процентов действующей ключевой ставки, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 17889 руб., что подтверждается платежным поручением №188 от 07.02.2024.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, и принятия его судом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 15889 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 2000 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточненный истцом ходатайством от 22.04.2024 размер исковых требований.

Взыскать с ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» (ИНН <***>) в пользу ООО «РЕДФАРМ» (ИНН <***>) 19326,37 руб. пени за период с 19.12.2023 по 06.02.2024, а также судебных расходов по госпошлине в размере 2000 руб.

Возвратить ООО «РЕДФАРМ» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №188 от 07.02.2024 сумму госпошлины в размере 15889 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.З. Аджиева