Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А41-29240/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«26» сентября 2018 года                                    

Дело № А41-29240/18


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО"ПОЛИПЛАСТИК ЦЕНТР" к ООО "ПСК-ЭНЕРГО" о взыскании 6 232 756 руб. 54 коп.


         при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з, 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Энерго» о взыскании задолженности по договору займа № З/2017-61 от 25.10.2017 в размере 5.000.001 руб. 18 коп. (основного долга), процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 115.890 руб. 44 коп. и неустойки в размере 1.116.864 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск; заявил ходатайство, в котором просил применить в отношении данного требования положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» (Поставщиком) ООО «ПСК-ЭНЕРГО» (Покупателем) заключен договор поставки № 303/ВН от 11.10.2016.

В последующем между Поставщиком и Покупателем заключено соглашение о новации обязательств №Н/2017-60 по Договору поставки в заемное обязательство от 25.10.2017 г. (далее – Соглашение), согласно которому обязательства Должника, по оплате суммы долга, возникшие из договора поставки, в размере 5.000.001 руб. 18 коп. заменяются заемным обязательством Должника по договору займа.

В соответствии с условиями Соглашения Заимодавец и Заемщик заключили договор займа №3/2017-61 от 25.10.2017.

Согласно пункту 1.1. договора займа № З/2017-61 от 25.10.2017 (далее – Договор) Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 5 000 001, 18 (Пять миллионов один) рублей (далее - «Сумма займа»), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа в срок не позднее 31.12.2017 г. (включительно).

В силу пункта 1.2 Договора при невозврате суммы долга до 15.12.2017, начиная с 16.12.2017 на сумму невозвращенных денежных средств начисляются проценты за пользование суммой займа по ставке 18% годовых.

Вместе с тем, как пояснено в исковом заявлении, обязательства по Договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, что привело к образованию  взыскиваемой задолженности.

Поскольку претензия с требованием погасить имеющийся долг в добровольном порядке была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» обратилось в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.   

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Доказательств погашения займа и уплаты процентов в соответствии с условиями Договора ООО «ПСК-ЭНЕРГО» в материалы дела не предъявлено, размер и расчет образовавшейся задолженности заемщиком также не оспорен. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил, то есть требование истца о взыскании суммы займа (5.000.001 руб. 18 коп.) и процентов за его пользование (115.890 руб. 44 коп. за период с 16.12.2017 по 31.01.2018) необходимо признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.  

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки возврата займа, установленные в Договоре, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1.116.864 руб. 92 коп., начисленной за период с 16.12.2017 по 27.02.2018.   

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями пункта 4.1. Договора в случае просрочки исполнения обязательств по выплате суммы займа и процентов истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

При проверке расчета штрафных санкций судом, установлено, что пени по Договору за заявленный период составляют 1.110.000 руб. 26 коп., а 1.116.864 руб. 92 коп., как указано истцом.

Таким образом, обоснованным размером требований о взыскании штрафных санкций является сумма 1.116.864 руб. 92 коп.

Поскольку материалами дела доказаны обстоятельства просрочки исполнения денежных обязательств со стороны ответчика, исковые требования в данной части следует признать правомерными.   

Между тем сумма взыскиваемой неустойки является, по мнению суда, завышенной и несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ООО «ПСК-ЭНЕРГО», о чем заявлено ответчиком в его ходатайстве.   

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.    

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (109,5%), принимая во внимание срок нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемых штрафных санкций до 370.000 руб. 09 коп. (0,1 %) – разумной и достаточной компенсации последствий нарушенного ответчиком обязательства. 

Государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска по платежному поручению № 959 от 12.04.2018, следует распределить между сторонами в соответствии с положениями статей 101, 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПСК-ЭНЕРГО" в пользу ООО"ПОЛИПЛАСТИК ЦЕНТР" 5 000 001 руб. 18 коп. – задолженности по договору займа, 115 890 руб. 44 коп. – задолженности по процентам, 370 000 руб. 09 коп. – неустойки за просрочку возврата суммы займа, 54 104 руб. 34 коп. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия..


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА