Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А84-6725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А84-6725/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи



ФИО4,

при участии в заседании


от истца:


ФИО5

(доверенность от 30.12.2022),


от ответчика:


ФИО6

(доверенность от 09.01.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ИНН <***>; ОГРН <***> далее – истец, ГКУ «ЕДКС») на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «ЕДКС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «Байдарбетон-плюс») о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта № 29204007681200000760/14-СМР/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя и Департамент капитального строительства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ «ЕДКС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указало на отсутствие оснований для освобождения ООО «Байдарбетон-плюс» от ответственности за нарушение условий контракта.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2020 ГКУ «ЕДКС» (заказчик) и ООО «Байдарбетон-плюс» (подрядчик) заключили государственный контракт № 29204007681200000760/14-СМР/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пожарного депо в с. Павловка на 4 пожарных выезда».

Цена контракта составляет 297 768 210 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 6.2.33 контракта подрядчик обязан обеспечить видеонаблюдение в режиме реального времени за строительством объекта в течение всего периода выполнения работ на объекте. Видеотрансляция должна сохраняться до полной приемки заказчиком всего комплекса работ на объекте капитального строительства. Количество камер, обеспечивающих видеотрансляцию, должно составлять не менее 3 (трех) штук на сооружение. Подрядчик обязуется использовать надлежащим образом сертифицированное и допущенное к использованию на территории Российской Федерации оборудование.

Подрядчик обязан предоставлять информацию о ходе выполнения работ на объекте через автоматизированную информационную систему контроля (АСК) за ходом исполнения мероприятий Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2024 года» и организовать в указанных целях видеонаблюдение на объекте с выводом видеосигнала в АСК (п. 21.4 контракта).

Согласно п. 13.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб.

Поскольку ООО «Байдарбетон-плюс» требование ГКУ «ЕДКС» об оплате штрафа за необеспечение видеонаблюдения на объекте не исполнило, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 401, 740, 747 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, суды пришли к выводу о том, что вина подрядчика в нарушении п. 6.2.33 и 21.4 контракта отсутствует, и отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Во исполнение обязанности по обеспечению видеонаблюдения за строительством объекта ООО «Байдарбетон – плюс» (заказчик) и ООО «Инженерные системы» (подрядчик) заключили договор подряда № 15/02-21П от 15.02.2021 на выполнение монтажных и пусконаладочных работы, в т.ч. по видеонаблюдению.

Судами установлено, что указанные работы на объекте выполнены.

Во исполнение п. 6.2.27 контракта, предусматривающего обязанность ответчика выполнить необходимые работы по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки, сооружению и подключению временных инженерных сетей, ООО «Байдарбетон-плюс» 10.03.2021 обратилось в ООО «Севастопольэнерго» с письмом по вопросу технологического первичного присоединения энергопринимающих устройств на объекте.

Письмом от 15.03.2021 ООО «Севастопольэнерго» сообщило, что запрашивать технические условия для присоединения к электрическим сетям с использованием постоянной схемы электроснабжения вправе лишь правообладатель земельного участка (ГКУ «ЕДКС»).

15.07.2021 ГКУ «ЕДКС» (заявитель) ООО «Севастопольэнерго» (сетевая организация) заключили договор № 25021-10025 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Изучив условия названного договора, суды отклонили доводы истца о том, что такое технологическое присоединение будет произведено по окончании строительства объекта уже готового для эксплуатации пожарного депо. Судами отмечено, что предметом договора является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЭПУ пожарного депо «Строительство пожарного депо в с. Павловка на 4 пожарных выезда», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств.

При этом ГКУ «ЕДКС» выданы технические условия с величиной максимальной мощностьи энергопринимающих устройств 149,9 кВт, что существенно меньше величины максимальной мощности, указанной в технических условиях № 0891-18 от 10.05.2018, в соответствии с которыми разработана проектно-сметная документация, получившая положительное заключение экспертизы (518 кВт).

Доказательств осуществления фактического технологического присоединения объекта к электрическим сетям и подачи электрической энергии на объект в материалах дела не имеется.

Как следует из положительного заключения повторной государственной экспертизы № 92-1-1-2-079435-2022 от 14.11.2022 строительные работы и обеспечение строительной площадки электроэнергией продолжает осуществляться ООО «Байдарбетон-плюс» за счет передвижной электростанции (дизель-генератора) мощностью 100 кВт.

Письмом от 11.04.2022 подрядчик уведомил заказчика о невозможности эксплуатации системы видеонаблюдения в режиме реального времени без наличия на объекте бесперебойного электроснабжения.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что на объекте строительства не имеется бесперебойного электроснабжения, пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в допущенном нарушении и не усмотрели оснований для взыскания с него спорного штрафа.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2023 ГКУ «ЕДКС» по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А84-6725/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3