Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А53-12377/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12377/23
16 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТК Русь» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) о взыскании ущерба , обязании

при участии: от истца: представитель по доверенности от 31.08.2022 г. ФИО2, диплом

от ответчика: представитель по доверенности от 01.09.2022 г. ФИО3, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Русь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» о взыскании ущерба от затопления в размере 140 817,93 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 23 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 рублей; об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в силу произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя перекрытий первого этажа, водосборных и водосбросных устройств ливневой (аварийной) канализации Технического этажа МКД № 4 по ул. 30 лет Победы в городе Волгодонске в помещениях технического этажа № 3,4,24,25 с соблюдением технологии производства работ в соответствии с СП 17.13330, СП 71.13330.2017, в том числе, выполнить:

- разборку существующего гидроизоляционного слоя, - демонтаж существующих воронок,

- оштукатуривание участков вертикальных поверхностей конструкций из штучных материалов (кирпича) на высоту наклеивания дополнительного водоизоляционного ковра в месте примыкания кровли и конструкции, но не менее 300 мм;

- восстановить цементно-песчаным раствором М-100 основания уклонообразующего слоя с устройством водосборных желобов с соблюдением уклонов и ровности;

- устройство водоприемных воронок,

- грунтование поверхности основания перед нанесением приклеивающих и изоляционных составов сплошным слоем без пропусков и разрывов;

- устройство водоизоляционного слоя из рулонных материалов с учетом мест примыканий пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом. Выполнение работ сдать по актам скрытых работ и по акту приемки выполненных работ истцу; о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за последним днем – даты окончания срока исполнения судебного решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения ООО «Милана» решения по настоящему делу в полном объеме и с надлежащим качеством. В случае неисполнения судебного решения установить порядок исчисления размера судебной неустойки с увеличением за каждый последующий месяц на 500 рублей в день (прогрессивная ставка).

В судебное заседание, назначенное на 13.11.2023 года, истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от затопления в размере 140 817,93 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 23 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 рублей, обязать ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в силу произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя перекрытий первого этажа, водосборных и водосбросных устройств ливневой (аварийной) канализации, пояснив суду, что основания для прекращения в части требований об ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в силу произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя перекрытий первого этажа, водосборных и водосбросных устройств ливневой (аварийной) канализации отсутствуют. Сам ответчик составил акт затопления. Герметизация не соответствует требованиям. Факт залития подтвержден экспертным заключением, для проведения ремонта не требуется решения общего собрания собственников дома. Судебные расходы являются разумными, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд в иске отказать, в части требований об обязании прекратить производство, пояснив суду, что в настоящем деле рассматриваются требования об обязании произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя перекрытий первого этажа, водосборных и водосбросных устройств ливневой (аварийной) канализации технического этажа МКД № 4 по ул. 30 лет Победы в городе Волгодонске, в деле № А53-43389/2021, объединенного с делом № А5344335/2021 в одно производство также рассматривались аналогичные требования об обязании ответчика в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя перекрытия первого этажа, водосборных и водосбросных устройств ливневой (аварийной) канализации технического этаже, в связи с чем, просил прекратить производство по делу в части, так как была назначена экспертиза всего этажа, подтопления были всего этажа, помещения являются идентичными, основания исковых требований также совпадают. Состояние технического этажа до сих пор не изменилось. Без решения общего собрания собственников у общества основания проводить ремонт отсутствуют. Произошли

незначительные подтопления. Не оспариваем сумму ущерба, т.к. нет доказательств отсутствия затопления, не можем доказать иную сумму ущерба, но экспертизу проводить не просил. Ходатайство о производстве экспертизы не поддержал. Расходы на досудебное урегулирование спора в размере 15 000 рублей являются завышенными, полагает, что сумма расходов подлежит снижению до 3 000 – 5 000 рублей. Расходы на оценщика в размере 23 000 рублей также являются завышенными, стоимость указанных работ не должна превышать 10 000 рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что общество с ограниченной ответственностью «ТК Русь» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:48:0030523:3143, этаж № 1, этаж № 1, уровень 2, общей площадью 2 096,4 км. м: номера помещений (комнат) 1, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52-85, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70.71, 72, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 87, 94, 97, 98. 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 106, 108, 109, 110, 111. 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, расположенных во встроенной и выносной частях первого этажа многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2019.

Между 1-м и 2-м этажами многоквартирного дома № 4 расположен технический этаж высотой 1,9 метра, в котором, в соответствии с проектом на строительство дома, проложены коммуникации горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации жилой части многоквартирного дома. Технический этаж и коммуникации обслуживаются управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Милана». Вход на технический этаж выполнен из подъездов дома. Доступ на технический этаж возможен только управляющей организацией.

В соответствии с условиями проектирования, лист 5 Типового проекта 114-87-12 Часть 0 - Общая часть. Девятиэтажные жилые дома с продовольственным магазином, установлено следующее: «Так как по действующим санитарным нормам не разрешается проходить сантехническим коммуникациям от вышележащих этажей через кладовые и холодильные камеры, по высоте здания, между подсобными помещениями магазина и жилыми этажами проектом предусмотрены помещения высотой 1,9 метра для прокладки сантехнических коммуникаций».

Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-31796/2020, А5321225/2013.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Милана» является управляющей организацией, которое осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 4, что подтверждается лицензией № 66 от 10 апреля 2015 года.

Как указал истец, 05.12.2022 в связи с неудовлетворительным состоянием инженерных коммуникаций дома, произошла аварийная протечка воды из водопровода холодного водоснабжения жилой части многоквартирного дома № 4, смонтированного на техническом этаже многоквартирного дома № 4 (над первым этажом встроенной части). В результате неудовлетворительного состояния гидроизоляционного слоя перекрытий технического этажа произошло затопление помещений первого этажа №№ 50, 56, 67, 115, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТК Русь». Над пострадавшими помещениями расположены помещения (карты, зоны) технического этажа № 3, 4, 24, 25.

О факте затопления помещений управляющим директором общества с ограниченной ответственностью ТК «Русь» была подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу общества с ограниченной ответственностью «Милана», которая была зарегистрирована 05.12.2022 под № 3 в 07 час. 10 мин. диспетчером В.В. Веденеевой.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Русь» письмом исх. № 93 от 05.12.2022 года известило общество с ограниченной ответственностью «Милана» (вх. № 1577/1-08) о факте затопления. В указанном письме также было предложено направить 05.12.2022 года к 11 час. 00 мин. уполномоченных представителей управляющей организации для составления акта ущерба имуществу собственника и обследования состояния выносной кровли многоквартирного дома № 4.

05.12.2022 общество с ограниченной ответственностью ТК «Русь» в присутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «Милана» был составлен акт о причинении ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 4, от подписания акта работники, представители общества с ограниченной ответственностью «Милана», прибывшие для участия в его составлении и осмотре кровли, отказались, обществом с ограниченной ответственностью «Милана» был составлен собственный акт № 79 от 05.12.2022 года о затоплении помещений истца.

Причиной затопления указанных помещений послужило неудовлетворительное (ограниченно-работоспособное) состояние гидроизоляционного слоя перекрытия помещений технического этажа, расположенного над пострадавшим помещением.

Данный факт был установлен судебной экспертизой, назначенной и проведенной Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-43389/2021.

В целях установления причинно-следственной связи прошедшего затопления, определения объема ущерба, стоимости восстановительного ремонта пострадавших помещений общество с ограниченной ответственностью ТК «Русь» обратилось к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, с которой был заключен договор на оказание услуг от 06.12.2022 № 048/22. В заключение эксперта от 20.12.2022 № 048/22 сделан вывод о причинно-следственной связи повреждений пострадавших помещений из-за удовлетворительного состояния гидроизоляционного слоя перекрытий помещений технического этажа, расположенного над пострадавшими помещениями. Стоимость восстановительного ремонта пострадавших от затопления помещений составляет 140 817,93 рублей.

Расходы общества с ограниченной ответственностью «ТК Русь» на проведение экспертизы составили 23 000 рублей.

Для досудебного урегулирования спора общество с ограниченной ответственностью ТК «Русь» обратилось за правовой помощью, стоимость услуг составила 15 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным договором от 17.01.2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 7 от 07.02.2023, в которой ответчику предлагалось выполнить требования истца о возмещении ущерба и компенсировать затраты на проведение экспертизы и оказание юридических услуг.

Требования претензии в досудебном порядке ответчиком не были выполнены, претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о возмещении убытков от затопления в размере 140 817,93 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 23 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 рублей; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в силу произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя перекрытий первого этажа, водосборных и водосбросных устройств ливневой (аварийной) канализации Технического

этажа МКД № 4 по ул. 30 лет Победы в городе Волгодонске в помещениях технического этажа № 3,4,24,25 с соблюдением технологии производства работ в соответствии с СП 17.13330, СП 71.13330.2017, в том числе, выполнить: разборку существующего гидроизоляционного слоя, демонтаж существующих воронок, оштукатуривание участков вертикальных поверхностей конструкций из штучных материалов (кирпича) на высоту наклеивания дополнительного водоизоляционного ковра в месте примыкания кровли и конструкции, но не менее 300 мм; восстановить цементно-песчаным раствором М-100 основания уклонообразующего слоя с устройством водосборных желобов с соблюдением уклонов и ровности; устройство водоприемных воронок, грунтование поверхности основания перед нанесением приклеивающих и изоляционных составов сплошным слоем без пропусков и разрывов; устройство водоизоляционного слоя из рулонных материалов с учетом мест примыканий пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие письменные доказательства: лицензия № 66 от 10.04.2015, протокол № 1 от 07.10.2005 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 4, план этажа, письмо исх. № 93 от 05.12.2022 «О затоплении нежилых помещений № 39, 58, 103, 115 МКД № 4 по ул. 30 лет Победы», акт о причинении ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске по вине управляющей организации ООО «Милана» от 05.12.2022 с приложением фотоматериала, акт № 79 от 05.12.2022, договор на оказание услуг № 048/22 от 06.12.2022, счет № 048 от 06.12.2022 на сумму 23 000 рублей, акт приема-передачи от 20.12.2022, платежное поручение № 142 от 16.01.2023 на сумму 23 000 рублей, заключение № 048.12/22 от 20.12.2022, претензия от 07.02.2023, исх. № 7, заявление о проведении собрания собственников многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске от 07.03.2023, договор управления многоквартирным домом № 93 от 12.05.2014.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанности размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Милана» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, в котором находятся принадлежащие истцу помещения.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, общество с ограниченной ответственностью «ТК Русь» представило письмо исх. № 93 от 05.12.2022 (л.д. 34, том 1) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Милана» (вх. № 1577/1-08 от 05.12.2022) о произошедшем залитии, содержащее предложение направить 05.12.2022 к 11 час. 00 мин уполномоченных представителей управляющей организации для составления акта ущерба имуществу собственника и обследования состояния выносной кровли многоквартирного дома № 4.

Кроме того, истцом представлен акт о причинении ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 4 от 05.12.2022 (л.д. 35, том 1), заключение № 048.12/22 от 20.12.2022.

В указанном заключении, которое не оспорено ответчиком, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, сделан вывод о причинно-следственной связи повреждений пострадавших помещений из-за удовлетворительного состояния гидроизоляционного слоя перекрытий помещений технического этажа, расположенного над пострадавшими помещениями, а также установлена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от затопления помещения в сумме 140 817,93 рублей.

Судом при принятии судебного акта учтены выводы экспертного заключения Лаборатории судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова, сделанного в рамках дела № А53-43389/2021.

Перед экспертом Лаборатории судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова Клычевым О.В. судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить эксплуатационное состояние гидроизоляционного слоя перекрытий помещений технического этажа №№ 1,2,3,4,5, 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21, 22,24,25, расположенных на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Победы, 4 с выходом в тех подполье дома, его примыканий гидроизоляционного слоя к стенам, водосбросных воронок, желобов, водосборных воронок, водосборных устройств и выбросной канализации с техэтажа и их соответствии требованиям строительных норм по устройству аналогичных покрытий,

2. С учетом ответа на первый вопрос определить перечень необходимых мероприятий и /или видов работ с целью устранения выявленных нарушений.

По результатам судебной экспертизы по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что эксплуатационное состояние гидроизоляционного слоя перекрытий помещений технического этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, расположенных на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Победы, 4 с выходом в техподполье дома, примыканий гидроизоляционного слоя к стенам, водосбросных воронок, желобов, водосборных воронок, водосборных устройств и выбросной канализации с техэтажа должны рассматриваться в размере категорий технического состояния всей конструкции кровли. Оно определяется как ограниченно- работоспособное, исследуемые элементы кровли не соответствуют требованиями нормативов технической документации для данного вида работ.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что необходим комплекс мероприятий, обеспечивающих повышение эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограниченно-работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния, необходимо предусмотреть следующие виды работ: разборку существующего гидроизоляционного слоя; демонтаж существующих воронок; оштукатуривание участков вертикальных поверхностей конструкций из штучных материалов (кирпича) на высоту наклеивания дополнительного водоизоляционного ковра в месте примыкания кровли и контрукций, но не менее 30 мм; восстановить цементно-песчаным раствором М-100 основания уклонообразующего слоя с устройством водосборных желобов, с соблюдением уклонов и ровности; выполнить устройство водоприемных воронок; выполнить грунтование поверхности основания перед нанесением приклеивающих и изоляционных составов сплошным слоем без пропусков и разрывов; выполнить устройство водоизоляционного слоя из рулонных материалов с учетом мест примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также

предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья.

В части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным заявителю вредом.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Милана» является управляющей организацией, осуществляющей управление спорного многоквартирного дома и оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые обязательны для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерное оборудование этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разделам 2 и 5 Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранять утечки, протечки, закупорки, засоры и т.д., а также осуществлять инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и

ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту "з" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме...", содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, управляющая компания должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с пунктом 4.6.1.10 Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2. Приложением № 2 Правил предусмотрен срок устранения протечек кровли в отдельных местах - 1 сутки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик как управляющая организация в период действия договора управления спорного многоквартирного обязан поддерживать общее имущество жилого дома № 4 по ул. 30 лет Победы в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, при этом неудовлетворительное состояние выносной кровли первого этажа нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обязанность по

организации производства работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию которой лежит на ответчике.

Ответчик, являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, не мог не знать о существующей обязанности по предоставлению качественных жилищно-коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, однако свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом. Тогда как надлежащее содержание общего имущества, своевременное проведение осмотров имущества и устранение выявленных неисправностей, является обязанностью управляющей организации, предусмотренной положениями жилищного законодательства.

Ответчик сумму ущерба не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта после залития помещений первого этажа №№ 50, 56, 67, 115, расположенных в многоквартирном жилом доме № 4 по улице 30 лет Победы в городе Волгодонске в сумме 140 817,93 рублей, в данной части требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Рассмотрев требования истца об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в силу произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя перекрытий первого этажа, водосборных и водосбросных устройств ливневой (аварийной) канализации Техническоого этажа МКД № 4 по ул. 30 лет Победы в городе Волгодонске в помещениях технического этажа № 3,4,24,25 с соблюдением технологии производства работ в соответствии с СП 17.13330, СП 71.13330.2017, в том числе, выполнить:

- разборку существующего гидроизоляционного слоя, - демонтаж существующих воронок,

- оштукатуривание участков вертикальных поверхностей конструкций из штучных материалов (кирпича) на высоту наклеивания дополнительного водоизоляционного ковра в месте примыкания кровли и конструкции, но не менее 300 мм;

- восстановить цементно-песчаным раствором М-100 основания уклонообразующего слоя с устройством водосборных желобов с соблюдением уклонов и ровности;

- устройство водоприемных воронок,

- грунтование поверхности основания перед нанесением приклеивающих и изоляционных составов сплошным слоем без пропусков и разрывов;

- устройство водоизоляционного слоя из рулонных материалов с учетом мест примыканий пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом. Выполнение работ сдать по актам скрытых работ и по акту приемки выполненных работ истцу;

о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за последним днем – даты окончания срока исполнения судебного решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения ООО «Милана» решения по настоящему делу в полном объеме и с надлежащим качеством. В случае неисполнения судебного решения установить порядок исчисления размера судебной неустойки с увеличением за каждый последующий месяц на 500 рублей в день (прогрессивная ставка) суд полагает прекратить производство в данной части требований на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же

лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Процессуальный институт прекращения производства по делу направлен на гарантирование стабильности гражданских правоотношений и исключению возможности бесконечного притязания с участниками таких правоотношений.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. Спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления иными способами, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение

основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Обстоятельства не могут быть смешаны с конкретными доказательствами по делу. В отличие от обстоятельств доказательства - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 11 пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» о взыскании ущерба в размере 351 707 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., об обязании ответчика в месячный срок, с даты вступления решения суда в силу, произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя перекрытия первого этажа, водосборных и водосбросных устройств ливневой (аварийной) канализации технического этажа МКД № 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонск, в помещениях технического этажа №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; выполненные работы по восстановлению водозащитных свойств перекрытия над помещениями истца, сдать по акту истцу, с участием независимого строительно-технического эксперта для подтверждения качества выполненных работ и соблюдения технологии; о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за последним днем - даты окончания срока исполнения судебного решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения ООО «Милана» решения суда по настоящему делу, в полном объеме и с надлежащим качеством. В случае неисполнения судебного решения установить порядок исчисления размера судебной неустойки с увеличением каждый последующий календарный месяц на 500 рублей в день (прогрессивная ставка).

Делу присвоен номер А53-43389/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» взыскании убытков, вызванных затоплением помещений в размере 235 378 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; об обязании в месячный срок с даты вступления судебного акта в силу произвести работы по восстановлению гидроизлоляционного слоя перекрытия над первым этажом, водосборных и водосборных устройств ливневой (аварийной) канализации Технического этажа МКД № 4 по ул. 30 лет Победы, г. Волгодонск в помещениях (карта) технического этажа №№ 1, 2, 3, 4, 5, 22, 24, 25; выполненные работы по восстановлению водозащитных свойств перекрытия над помещениями истца сдать по акту истцу с участием независимого строительно-технического эксперта для подтверждения выполненных работ и соблюдения технологии;

о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки вступившего в силу решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за последним днем и до даты фактического исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в полном объеме и с надлежащим качеством.

Делу присвоен номер А53-43335/2021

Определением от 01.04.2022 суд объединил дела № А53-44335/2021 и № А5343389/2021 в одно производство с присвоением номера № А53-43389/2021.

В рамках дела № А53-43389/2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца с учетом объедения дел в одно производство и по результатам проведения судебных экспертиз:

1. о возмещении ущерба от затопления в размере 315 909,60 руб.;

2. об обязании ответчика в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя перекрытия первого этажа, водосборных и водосбросных устройств ливневой (аварийной) канализации технического этаже МКД № 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонск; работы в помещениях технического этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 произвести с соблюдением технологии производства работ в соответствии с СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017, с обязательным выполнением следующих видов работ и их сдачу истцу по "актам скрытых работ":

1) разборку существующего гидроизоляционного слоя; 2) демонтаж существующих воронок;

3) оштукатуривание участков вертикальных поверхностей конструкций из штучных материалов (кирпича) на высоту наклеивания дополнительного водоизоляционного ковра в месте примыкания кровли и конструкций, но не менее 30 мм;

4) восстановить цементно-песчаным раствором М-100 основания уклонообразующего слоя с устройством водосборных желобов, с соблюдением уклонов и ровности;

5) выполнить устройство водоприемных воронок;

6) выполнить грунтование поверхности основания перед нанесением приклеивающих и изоляционных составов сплошным слоем без пропусков и разрывов;

7) выполнить устройство водоизоляционного слоя из рулонных материалов с учетом мест примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом;

-выполнение работы по восстановлению водозащитных свойств перекрытия над помещениями истца сдать по акту приемки выполненных работ истцу с участием независимого строительно-технического эксперта для подтверждения качества выполненных работ и соблюдения технологии;

взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения выступившего в силу решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за последним днем- даты окончания срока исполнения судебного решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в полном объеме и с надлежащим качеством; в случае неисполнения судебного решения установить порядок исчисления размера судебной неустойки с увеличением каждый последующий календарный месяц на 500 рублей в день (прогрессивная ставка).

Вступившим в законную силу решением от 14.10.2022 по делу № А53-43389/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Милана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» взыскано 315 909,60 рублей ущерба, 20 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 39 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 5 000

рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 318 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об обязании в месячный срок с даты вступления судебного акта в силу произвести работы по восстановлению гидроизлоляционного слоя перекрытия над первым этажом, водосборных и водосборных устройств ливневой (аварийной) канализации Технического этажа МКД № 4 по ул. 30 лет Победы, г. Волгодонск в помещениях (карта) технического этажа №№ 1, 2, 3, 4, 5, 22, 24, 25; выполненные работы по восстановлению водозащитных свойств перекрытия над помещениями истца сдать по акту истцу с участием независимого строительно-технического эксперта для подтверждения выполненных работ и соблюдения технологии; о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки вступившего в силу решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за последним днем и до даты фактического исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в полном объеме и с надлежащим качеством, аналогичные заявленным требованиям в рамках дела № А53-43389/2021.

Поскольку по делу № А53-43389/2021 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то есть истец уже воспользовался принадлежащим на судебную защиту, то производство по делу в части требований об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в силу произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя перекрытий первого этажа, водосборных и водосбросных устройств ливневой (аварийной) канализации Техническоого этажа МКД № 4 по ул. 30 лет Победы в городе Волгодонске в помещениях технического этажа № 3,4,24,25 с соблюдением технологии производства работ в соответствии с СП 17.13330, СП 71.13330.2017, в том числе, выполнить:

- разборку существующего гидроизоляционного слоя, - демонтаж существующих воронок,

- оштукатуривание участков вертикальных поверхностей конструкций из штучных материалов (кирпича) на высоту наклеивания дополнительного водоизоляционного ковра в месте примыкания кровли и конструкции, но не менее 300 мм;

- восстановить цементно-песчаным раствором М-100 основания уклонообразующего слоя с устройством водосборных желобов с соблюдением уклонов и ровности;

- устройство водоприемных воронок,

- грунтование поверхности основания перед нанесением приклеивающих и изоляционных составов сплошным слоем без пропусков и разрывов;

- устройство водоизоляционного слоя из рулонных материалов с учетом мест примыканий пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом. Выполнение работ сдать по актам скрытых работ и по акту приемки выполненных работ истцу;

о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за последним днем – даты окончания срока исполнения судебного решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения ООО «Милана» решения по настоящему делу в полном объеме и с надлежащим качеством. В случае неисполнения судебного решения установить порядок исчисления размера судебной неустойки с увеличением за каждый последующий месяц на 500 рублей в день (прогрессивная ставка) подлежит прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования истца о взыскании 23 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, суд полагает подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Истец до обращения в суд оплатил услуги оценщика по договору от 06.12.2022 № 048/22 в размере 23 000 рублей за подготовку заключений, что подтверждается платежным поручением № 142 от 16.01.2023 в сумме 23 000 рублей, счетом на оплату № 048 от 06.12.2022 на сумму 23 000 рублей.

Поскольку содержащиеся в заключении оценщика ФИО5 выводы признаны судом в качестве относимых и допустимых доказательств, представлены в связи с разрешением спора и положены в основу выводов суда об удовлетворении иска о взыскании убытков, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 23 000 рублей судебных расходов в виде стоимости досудебных экспертных исследований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 112 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг по досудебному урегулированию спора, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.01.2023, акт выполненных работ от 27.01.2023, платежное поручение № 238 на сумму 15 000 рублей, претензия.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 17.01.2023, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 «Исполнитель» и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Русь» «Заказчик», Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному урегулированию спора с обществом с ограниченной ответственностью «Милана» по затоплению помещений № 39, 58, 103, 115 Заказчика в МКД № 4 по ул. 30 лет Победы, г. Волгодонск обнаруженного 05.12.2022 года.

В состав данных обязательств входит проведение работ по изучению переписки сторон, актов по затоплению, экспертного заключения № 048.12/22 от 20.12.2022 года, составление претензии в адрес общества с ограниченной ответственностью «Милана» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора в обязанности исполнителя входит: провести анализ акта о причинении ущерба от 05.12.2022 года; изучить и провести анализ переписки ООО ТК «Русь» и ООО «Милана» по факту затопления помещений; изучить экспертное заключение № 048.12/22 от 20.12.2022, осуществить сбор документов, необходимых для составления досудебной претензии; подготовить претензию о досудебном урегулировании спора в адрес ООО «Милана».

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение Исполнителя составляет 15 000 рублей, НДС не предусмотрен. Вознаграждение оплачивается Заказчиком на расчетный счет Исполнителя после подписания акта выполненных работ. Может выплачиваться аванс (пункт 3.2 договора).

По смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, суд приходит к выводу о том, что соразмерным и разумным в рассматриваемом случае является возмещение судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В части взыскания судебных расходов на представителя, истцом не заявлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя по соблюдению досудебного порядка в сумме 5 000 рублей. В

удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на плату услуг представителя по досудебному порядке урегулирования спора надлежит отказать.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 677 от 07.04.2023 в сумме 6 000 рублей, по платежному поручению № 638 от 30.03.2023 в сумме 5 225 рублей в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в размере 11 225 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, с учетом прекращения производства по делу в части требований об обязании, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 677 от 07.04.2023 года государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110,150, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Русь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба 140 817,93 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 225 рублей, расходы по оплате услуг представителя по соблюдению досудебного порядка в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на плату услуг представителя по досудебному порядке урегулирования спора отказать.

Прекратить производство по делу в части требований об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в силу произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя перекрытий первого этажа, водосборных и водосбросных устройств ливневой (аварийной) канализации Техническоого этажа МКД № 4 по ул. 30 лет Победы в городе Волгодонске в помещениях технического этажа № 3,4,24,25 с соблюдением технологии производства работ в соответствии с СП 17.13330, СП 71.13330.2017, в том числе, выполнить:

- разборку существующего гидроизоляционного слоя, - демонтаж существующих воронок,

- оштукатуривание участков вертикальных поверхностей конструкций из штучных материалов (кирпича) на высоту наклеивания дополнительного водоизоляционного ковра в месте примыкания кровли и конструкции, но не менее 300 мм;

- восстановить цементно-песчаным раствором М-100 основания уклонообразующего слоя с устройством водосборных желобов с соблюдением уклонов и ровности;

- устройство водоприемных воронок,

- грунтование поверхности основания перед нанесением приклеивающих и изоляционных составов сплошным слоем без пропусков и разрывов;

- устройство водоизоляционного слоя из рулонных материалов с учетом мест примыканий пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом. Выполнение работ сдать по актам скрытых работ и по акту приемки выполненных работ истцу;

о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за последним днем – даты окончания срока исполнения судебного решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения ООО «Милана» решения по настоящему делу в полном объеме и с надлежащим качеством. В случае неисполнения судебного решения установить порядок исчисления размера судебной неустойки с увеличением за каждый последующий месяц на 500 рублей в день (прогрессивная ставка).

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по заявлению повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК Русь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 677 от 07.04.2023 года государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко