Решение от 30 января 2020 г. по делу № А07-36360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36360/2018
г. Уфа
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020

Полный текст решения изготовлен 30.01.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "ЛУИДОРГАРАНТИЯ-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СК "Энергоарсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Третьи лица – 1) ФИО2 (<...>), 2) ФИО3 (<...>), 3) ООО «Энергоарсенал Авто» (ИНН <***>, 454081, г. Челябинск, Челябинская область, ул. Горького, д.76).

о взыскании 36 359 руб. 10 коп. основного долга, 11 010 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 15.05.2019;

иные участники процесса явку представителей не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУИДОРГАРАНТИЯ-УФА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергоарсенал" (далее – ответчик) о взыскании 36 359 руб. 10 коп. основного долга, 11 010 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В дальнейшем в связи с возражениями ответчика суд перешел к рассмотрению по правилам искового производства.

Судом истребованы сведения о собственнике ТС. Получены карточки учета ТС.

В связи с доводами ответчика истребованы сведения о ФИО2 и ФИО5 из пенсионного фонда.

В заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому последний просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.2.2 договора заказчик предоставляет исполнителю заявку на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства заказчика. Заявку на ремонт и ТО автотранспортного средства производит представитель Заказчика по доверенности на право приема-сдачи автомобиля для оказания услуг , предусмотренных настоящим договором, при передаче автомобиля в сервис. Уполномоченный представитель Заказчика обязан иметь доверенность на право приема-сдачи для выполнения работ, с правом подписания приемо-сдаточных документов, заказ-нарядов, согласования всех видов и объемов технического обслуживания, или ремонта, с указанием марки автомобиля и государственного регистрационного номера (п. 2.2.3.-2.2.4). От имени ответчика по заказ-наряду ЧНС0017198 от 04.06.2018, № ЧНС 0018612 от 02.07.2018 действовал ФИО2 , по заказ наряду № ЧНС0018866 от 08.07.2018 сдачу автомобиля осуществлял ФИО3 Ни один из вышеуказанных лиц не является уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ООО СК «Энергоарсенал».Кроме того, передаваемые на ремонт автомобили ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак 06870074, и ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак <***> ответчику ООО СК «Энергоарсенал» не принадлежат.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО «Энергоарсенал Авто» представлен отзыв, согласно которому последний пояснил следующее. 19 декабря 2017г. между ООО СК «Энергоарсеиал» (ИНН <***>) и ООО «Энергоарсенал Авто» (ИНН <***>) заключен договор №192 аренды транспортных средств, согласно которому арендодатель ООО «Энергоарсенал Авто» передал во временное владение и пользование арендатору ООО СК «Энергоарсенал» принадлежащие ему на праве собственности автомобили и спецтехнику для использования в соответствии с нуждами арендатора (ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак 06870074 и ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак <***>). Согласно п. 2.4. договора Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в сроки, согласованные с Арендатором.Арендатор должен своевременно уплачивать арендную плату (по безналичному расчету), нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств. В том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. ООО «ЛуидорГарантия-Уфа» осуществляло услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств на основании заявок, ООО СК «Энергоарсенал» принимало и оплачиваю соответствующие работы, согласно выставляемым на оплату услуг счетам. Во исполнение положений указанного договора, уполномоченным представителем ООО СК "Энергоарсенал" был назначен ФИО6 IO.. работающий в тот период времени в должности заместителя директора. На имя ФИО2 была оформлена Доверенность с перечислением всех его полномочий. Доверенность своевременно была передана в ООО «Луидоргарантия-Уфа».

От ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 18.01.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Уфа» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Энергоарсенал» (Заказчик) заключен договор № ЛГЧ-17/00434 на оказание услуг (выполнения работ), согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока его действия оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств на основании заявок Заказчика в соответствий с «Правилами оказания услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить соответствующие работы в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Договором.

Согласно п. 1.2.договора фактическое оказание услуг Исполнителем подтверждается заказ-нарядом, в котором указывается стоимость услуг и стоимость установленных во время ремонта запасных частей и расходных материалов по действующим у Исполнителя ценам, а также иная информация, которую стороны сочтут необходимым указать.

Согласно п.п. 3.1., 3.2.договора заказчик обязуется произвести полную оплату услуг в соответствии с п. 1.2 настоящего Договора, в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Заказчиком заказ-наряда и акта выполненных работ. В стоимость услуг включаются все расходы Исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в т.ч. НДС 18%. По соглашению сторон расчеты за услуги, оказанные Исполнителем в рамках настоящего договора могут производиться любым иным, помимо денежной формы расчетов, способом, не запрещенным действующим законодательством (ценными бумагами, зачет взаимных требований и п.д.).

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком п. 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказанных услуг (п. 5.1. договора).

Как указывает истец, им выполнены обязательства и сданы выполненные по договору работы по заявкам ООО СК «Энергоарсенал», что подтверждается следующими документами:

-заказ-нарядом №ЧНС0017198 от 04.06.2018 г., универсальным передаточным документом от 04.06.2018 г. на общую сумму 7 306,00 руб.;

-заказ-нарядом №ЧНС0018612 от 02.07.2018 г., универсальным передаточным документом от 02.07.2018г. на общую сумму. 12 795,00 руб.;

-заказ-нарядом №ЧНС0018866 от 08.07.2018 г., универсальным передаточным документом от 08.07.2018 г. на общую сумму 16 258,10 руб.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензии № ЛГЧ-24/08/18 от 24.08.2018 (л.д. 9).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора № ЛГЧ-17/00434 на оказание слуг (выполнение работ) от 18.01.2018, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно истребованным карточкам учета транспортных средств владельцем транспортных средств ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак <***> и ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак <***> является ООО "Энергоарсенал АВТО".

Однако, как следует из материалов дела 19.12.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоарсенал АВТО», именуемое в дальнейшем "Арендодатель" в лице директора ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Энергоарсенал» в лице ФИО2, именуемое в дальнейшем «Арендатор», заключён договор аренды транспортных средств № 192, согласно п. 1.1. которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобили и спецтехнику согласно акту приема-передачи строительной технике, для использования в соответствии с нуждами Арендатора, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатации. По акту переданы ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак <***> и ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак <***>.

Заказчик ООО «СК ЭнергоАрсенал» по Договору №ЛЧГ-17/00434 поручил ООО «Луидоргарантия-Уфа» оказывать услуги по ремонту и техобслуживанию ТС на основании заявок Заказчика.

Истец выполнил все свои обязательства по ремонту транспортных средств ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак 06870074 и ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак <***> сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

-заказ-нарядом №ЧНС0017198 от 04.06.2018 г., универсальным передаточным документом от 04.06.2018 г. на общую сумму 7 306,00 руб.;

-заказ-нарядом №ЧНС0018612 от 02.07.2018 г., универсальным передаточным документом от 02.07.2018г. на общую сумму. 12 795,00 руб.;

-заказ-нарядом №ЧНС0018866 от 08.07.2018 г., универсальным передаточным документом от 08.07.2018 г. на общую сумму 16 258,10 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило, документы подписаны ответчиком без разногласий.

Возражения ответчика о том, что в заказ-нарядах от имени ответчика стоит подпись неуполномоченных лиц, подлежат отклонению в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Заказы-наряды подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний, удостоверены печатью общества. При этом лица, подписавшие заказы-наряды, имели соответствующие полномочия, которые в том числе явствовали из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика. Заверенные печатью ответчика подписи конкретных лиц на заказах-нарядах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этих лиц выступать от имени ответчика.

Заявления о фальсификации указанных первичных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, доказательств того, что печатью ответчика неправомерно пользуются или завладели сторонние лица, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств оказаны, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Доводы ответчика об отсутствии взаимоотношений с истцом по ремонту вышеуказанных ТС судом отклоняются в виду необоснованности. В материалы дела представлены доказательства наличия тождественных взаимоотношений между ответчиком и истцом в 2018 году и участие представителей ФИО2 и ФИО5 Согласно представленным доказательствам транспортные средства также забирали ФИО2 и ФИО5 Кроме того, третье лицо ООО СК "Энергоарсенал АВТО" также подтвердило факт наличия взаимоотношений по ремонту транспортных средств между истцом и ответчиком.

Исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, на стороне заказчика лежит обязанность оплатить фактически оказанные в его пользу услуги (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сроки и порядке, которые установлены договором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, работы по договору на общую сумму 36 359 руб. 10 коп. выполнены истцом и приняты ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком п. 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказанных услуг (п. 5.1. договора).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении пени.

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Истец начислил неустойку в размере 0,3 % от стоимости оказанных услуг договор за каждый день просрочки за период с 07.06.2018г. по 10.10.2018г. размере 11 010 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности суду не представлено, материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга, неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЛУИДОРГАРАНТИЯ-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Энергоарсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛУИДОРГАРАНТИЯ-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 36359 руб. 10 коп., неустойку в размере 11 010 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова