Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А73-18996/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18996/2017
г. Хабаровск
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.01.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680023, <...>)

о взыскании 1 469 816, 28 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 №ДЭК-71-15/246Д;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2018 №40/Д-3.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску о взыскании долга за потребленную энергию в январе, сентябре 2017 года в сумме 1 437 168,37 руб., неустойки в размере 32 647,91 руб. за период с 21.10.2017 по 21.11.2017, а также неустойки по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой, а также уточнил сумму неустойки, увеличив до 63 226,64 руб. за период с 21.10.2017 по 29.12.2017.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.


Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку частичный отказ от иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, суд принял отказ от иска в части взыскания долга и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство в данной части.

В части взыскания неустойки принял уточнения.

Истец настаивал на удовлетворении требования о взыскании неустойки.


Ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указывая на отсутствие вины в просрочке оплаты, поскольку бюджетные средства не были до него доведены в полном объеме в связи с дефицитом бюджета в 2017 году.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

13.02.2017 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и УМВД России по г. Хабаровску (потребитель) заключен договор энергоснабжения №86-15, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Оплата электрической энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата п.6.2).

Истцом в январе, сентябре 2017 года на объекты ответчика отпущена энергия в общей сумме 4 590 047,30 руб.

На оплату потребленной энергии выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 №1634/2/01, от 30.09.2017 №1783/2/01, которые оплачены ответчиком частично, в результате образовался долг в сумме 1 437 168,37 руб.

В связи с чем, в адрес ответчика направлялась претензия от 23.10.2017 №2120-КП с требованием оплатить долг, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

После подачи иска и вынесения определения о его принятии к производству ответчиком по платежным поручениям от 29.12.2017 №741655, №741646 произведена оплата задолженности в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.


В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты потребленной энергии ответчику начислена неустойка в размере 63 226,64 руб. за период с 21.10.2017 по 29.12.2017.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, привлечение последнего к ответственности на основании статьи 330 ГК РФ является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, произведен в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиями договора. Ответчик расчет не оспорил, замечаний не представил.

Возражения ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке исполнения обязательства по причине отсутствия бюджетных средств, не доведенных в полном объеме, в связи с дефицитом бюджета на 2017 год, отклонены судом по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате тепловой энергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Госпошлина в сумме 6 718 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 25.10.2017 №14696, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» неустойку в размере 63 226,64 руб., госпошлину в сумме 28 004 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 718 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2017 №14696.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева