Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А73-24751/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24751/2019
г. Хабаровск
10 марта 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 27 февраля 2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Караван Вкуса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680026, <...>, литер С, оф. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семеновна» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 680042, <...>)

о взыскании 460 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Караван Вкуса» (далее – ООО «Караван Вкуса», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семеновна» (далее – ООО «Семеновна», ответчик) о взыскании штрафа в размере 460 000 рублей в связи с нарушением условий дистрибьюторского договора от 12.07.2019.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, ссылается на то, что заключая дистрибьюторский договор, ответчик надеялся расширить объемы продаж товара, посредствам использования для этого сил ООО «Караван вкуса», однако, после заключения дистрибьюторского договора в адрес ООО «Семеновна» начали поступать отрицательные отзывы от торговых точек, на территории которых ООО «Караван вкуса» производилось размещение товара, производимого ООО «Семеновна». Начиная с 10.09.2019 заявок от ООО «Караван вкуса» на дальнейшую поставку продукции в адрес ООО «Семеновна» не поступало и фактически договорные отношения между ООО «Караван вкуса» и ООО «Семеновна» были прекращены. Также ответчик просил суд уменьшить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.02.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Караван Вкуса» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ООО «Семеновна» (поставщик) и ООО «Караван Вкуса» (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор от 12.07.2019.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик предоставляет, а дистрибьютор обязуется приобретать товар только у поставщика и принимает на себя исключительное право на маркетинг (размещение) и продажу товаров, указанных в пункте 1.1 договора (полуфабрикаты замороженные ТМ «Семеновна» - полуфабрикаты замороженные ТМ «Фермер») на территории, определенной в пункте 1.2 договора.

Дистрибьютор в рамках договора действует от своего имени и за свой счет. При этом поставщик обязуется не поставлять товар для реализации на этой территории самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавать товар третьим лицам для распространения на этой территории.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договор заключен на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно пунктам 4.11, 4.12 договора в течение срока действия настоящего договора поставщик не имеет право передавать другому лицу или предприятию в пределах территории права на предоставление или продажу товаров. Поставщик также не продает товары потребителям, расположенным на территории. Поставщик имеет право продавать товары покупателям за пределами территории, но он обязан воздерживаться от активной поддержки такой продажи третьим лицам с целью обойти положение об исключительном праве дистрибьютора.

Под территорией в настоящем договоре понимаются торговые точки согласно приложению № 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение условий эксклюзивности продаж на территории поставщик выплачивает дистрибьютору штраф в размере 10 000 рублей за каждый случай.

С 13.09.2019 ООО «Семеновна» прекратило поставки товара ООО «Караван вкуса» по договору и начало самостоятельные поставки товара на территорию без расторжения договора, чем нарушило условия договора.

В подтверждение поставок в торговые точки, указанные в приложении № 1 к договору, истцом представлены:

- товарные накладные № 7052 от 01.10.2018, № 6648 от 16.09.2019, № 6691 от 16.09.2019, № 6789 от 19.09.2019, № 6692 от 16.09.2019, № 6860 от 23.09.2019, № 6752 от 19.09.2019, № 7051 от 01.10.2019, № 6887 от 24.09.2019, № 6907 от 24.09.2019, № 7227 от 07.10.2019, № 7275 от 09.10.2019, № 6662 от 16.09.2019, № 6914 от 24.09.2019, № 6730 от 17.09.2019, № 6710 от 17.09.2019,

- расходные накладные № 10394 от 18.09.2019, № 10624 от 25.09.2019, № 10305 от 17.09.2019, № 10577 от 24.09.2019, № 10802 от 01.10.2019, № 10301 от 17.09.2019, № 10658 от 26.09.2019, № 10546 от 23.09.2019, № 11069 от 08.10.2019, № 10268 от 16.09.2019, № 10798 от 01.10.2019, № 10603 от 24.09.2019, № 10601 от 24.01.2019.

- фотографии мест продаж и ценников с указанием товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2019 с требованием об оплате штрафа за нарушения условий договора.

Ответчик представил ответ на претензию, указал на то, что претензия является необоснованной.

Неисполнение ответчиком требования истца о выплате штрафа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Договором предусмотрено, что поставщик обязуется не поставлять товар для реализации на этой территории самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавать товар третьим лицам для распространения на этой территории в течение срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик ссылается на то, что после заключения договора в адрес ООО «Семеновна» начали поступать отрицательные отзывы от торговых точек, на территории которых ООО «Караван вкуса» производилось размещение товара, а также указал на то, что с 10.09.2019 заявок от ответчика на поставку продукции не поступало и фактически договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились.

В договоре указано, что он заключен на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами (12.07.2019), договор сторонами расторгнут не был, следовательно, в период действия договора стороны должны исполнять его условия.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что по 16 товарным накладным ответчиком самостоятельно поставлен товар в торговые точки, указанные в приложении № 1 к договору. Указанные поставки производились в период действия дистрибьюторского договора, товарные накладные содержат реквизиты и печать ООО «Семеновна» и подтверждают поставку товара ответчиком.

В представленных истцом расходных накладных поставщиком указана ФИО1, указанные расходные накладные не содержат реквизитов, позволяющих идентифицировать поставщика, а также не содержат подписи и печати поставщика, таким образом, указанные документы не подтверждают поставку ответчиком товара в торговые точки, указанные в приложении № 1 к договору.

Фотографии мест продаж и ценников с изображением товара не признаются судом относимыми доказательствами.

Из указанных фотографий невозможно установить, кем был поставлен товар, в какие торговые точки и в какой период времени.

Исходя из изложенного, представленными в материалы дела документами подтверждается 16 случаев продаж товара ответчиком в торговые точки, указанные в приложении № 1 к договору в период действия дистрибьюторского договора.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании штрафа в размере 160 000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражает против уменьшения размера штрафа, полагая его соразмерным, поскольку из-за нарушения поставщиком договора истец лишился дохода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

Исходя из изложенного, подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 160 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семеновна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Караван Вкуса» штраф за нарушение условий дистрибьюторского договора от 12.07.2019 в размере 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4243 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Милосердова