Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А58-4357/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4357/2018
03 июля 2018 года
город Якутск



Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Производственному кооперативу "Мегинострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 477 076, 31 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №25/18 от 01.01.2018;

от ответчика: председатель кооператива ФИО3, полномочия подтверждены приказом №100 от 29.09.2017, выпиской из ЕГРЮЛ на л.д. 50;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сахатранснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к производственному кооперативу «Мегинострой» о взыскании 477 076 руб. 31 коп., в том числе 460 581 руб. 21 коп. долга за февраль 2018 года по договору на поставку природного газа от 20.09.2017 № 5П-15 и 16 495 руб. 10 коп. неустойки за период с 26.10.2017 по 31.01.2018.

В материалы дела от ответчика поступил приказ №100 от 29.09.2017.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

В материалы дела от истца поступило ходатайство №10-4999 от 29.06.2018 об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать основной долг в размере 60 581 руб. 21 коп. за период февраль 2018 г. и неустойку в размере 32 125 руб. 89 коп. за период с 26.10.2017 по 06.04.2018, с приложениями согласно перечню; почтовая квитанция от 02.07.2018, реестр почтовой корреспонденции от 02.07.2018.

В материалы дела от ответчика поступило отзыв №185 от 27.06.2018 на исковое заявление, с приложениями согласно перечню; ходатайство №186 от 27.06.2018 об уменьшении размера неустойки до 3 299 руб. 02 коп.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство №10-4999 от 29.06.2018 об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать основной долг в размере 60 581 руб. 21 коп. за период февраль 2018 г. и неустойку в размере 32 125 руб. 89 коп. за период с 26.10.2017 по 06.04.2018 принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дала устные пояснения, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумму основного долга признает и поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между АО «Сахатранснефтегаз» (поставщик) и ПК «Мегинострой» (потребитель) заключен договор на поставку природного газа № 5П-15, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а потребитель принять и оплатить за природный газ для производственных и хозяйственных нужд объекта нежилого здания, расположенного по адресу: Мегино-Кангаласский улус, <...> в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора расчетным периодом является один месяц.

Согласно пункту 5.2.1. договора потребитель оплачивает поставщику:

- 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- фактически потребленный в расчетном месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если количество фактического потребления природного газа за расчетный месяц меньше планового объема, указанного в Приложении № 1, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства, поставил ответчику природный газ за период февраль 2018, что подтверждается актом от 28.02.2018 №0200-13948.

Для оплаты истцом ответчику выставлена счет-фактура от 28.02.2018 №0200-0003645.

Общая стоимость поставленного природного газа согласно данным акта и счета-фактуры составила 460 581 руб. 21 коп.

Кроме того, истец, воспользовавшись правом для предъявления неустойки за нарушение срока оплаты поставленного газа, заявил о взыскании неустойки в сумме 16 495 руб. 10 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного газа за сентябрь – декабрь 2017 года за период с 26.10.2017 по 31.01.2018 на основании абзаца второго статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении).

Претензиями от 28.03.2018 №03-2236/9, от 15.02.2018 №03-1122 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату стоимости природного газа, которые оставлены без удовлетворения.

В этой связи, истец обратился к ответчику с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, до суммы основного долга за февраль 2018 года, с учетом частичной оплаты долга – 60 581 руб. 21 коп., и неустойки за период с 26.10.2017 по 06.04.2018 в сумме 32 125 руб. 89 коп.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 предусмотрено применение при снабжении газом юридических лиц параграфа 3 главы 30, также возможно применение по аналогии отдельных правил, установленных статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки природного газа в феврале 2018 года на объекты ответчика подтверждается актом от 28.02.2018 №0200-13948.

При этом никаких возражений по объемам, качеству и стоимости поставленного природного газа от него в адрес истца не поступало.

С учетом частичной оплаты долга задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 60 581 руб. 21 коп., что сторонами не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком потребленного природного газа в полном объеме за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что количество поставленного природного газа подтверждено материалами дела, расчет стоимости произведен истцом правильно исходя из условий договора и требований закона.

Поскольку ответчиком фактически не были оспорены обстоятельства о размере заявленной истцом к взысканию задолженности, кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания в аудиозаписи судебного заседания, то применительно к части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено в совокупности потребление ответчиком природного газа, а доказательства оплаты потребленного газа в полном объеме не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании задолженности за поставленный природный газ в феврале 2018 года на сумму 60 581 руб. 21 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец, воспользовавшись правом для предъявления неустойки за нарушение срока оплаты поставленного газа, заявил о взыскании неустойки в сумме 32 125 руб. 89 коп. за период с 26.10.2017 по 06.04.2018 на основании абзаца второго статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены, контррасчет не представлен.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного природного газа в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При этом, суд отмечает, что в данном случае истцом применена неустойка, установленная законом, то есть ее размер не зависит от волеизъявления истца, и, как следствие, он не является необоснованно завышенным или чрезмерным по такому обстоятельству.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер существующих между сторонами правоотношений; соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате, представленный истцом расчет пени соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, признается судом верным, контррасчет пени ответчик в нарушение принципа распределения бремени доказывания не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 32 125 руб. 89 коп. за период с 26.10.2017 по 06.04.2018 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления при первоначальных требованиях истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 542 руб. по платежному поручению от 25.05.2018 №5716.

Истцом заявлено уменьшение исковых требований до суммы 92 707 руб. 10 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата госпошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований и принятия его судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, часть государственной пошлины в размере 8 834 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Производственного кооператива "Мегинострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 92 707 руб. 10 коп., в том числе основной долг 60 581 руб. 21 коп. и неустойка 32 125 руб. 89 коп. за период с 26.10.2017 по 06.04.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 708 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 8 834 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Ю. Аринчёхина