Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А84-3704/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3704/20
28 сентября 2020 г.
город Севастополь


Решение принято путём подписания резолютивной части решения 17.09.2020

Мотивированное решение составлено 28.09.2020


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению от 17.07.2020 №1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "102 ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»

о взыскании 1 463,56 руб.,

установил:

21.07.2020 посредством системы «Мой арбитр» ООО «Энергопром» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "102 ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 380,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 17.07.2020 в размере 82,67 руб. Кроме того, заявлено о возмещении судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Определением от 23.07.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства, учреждению предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Лица, участвующие извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

Решением, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

21.09.2020 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь не следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что между сторонами согласован и подписан без разногласий акт № ПР-735от31.07.2019, в том числе об оказании услуги по согласованию проекта «Строительство КТП- 1х250кВА/6/0,4кВ КЛ-бкВ КТП-1874 яч. №1 ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ проектируемой КТП- 6/0,4кВ до опоры подключения строящегося жилого дома на земельном участке по ул. Федоровская, 183 А». Стоимость услуги в указанной части – 1 380 рублей 89 копеек, в целом – 4 142 рубля 67 копеек.

Платёжным поручением № 285 от 31.07.2019 на сумму 4 142 рубля 67 копеек услуга оплачена в полном объёме.

Письмом от 6.05.2020 №2351 ответчик уведомил истца об аннулировании согласования проекта «Строительство КТП- 1х250кВА/6/0,4кВ КЛ-бкВ КТП-1874 яч. №1 ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ проектируемой КТП- 6/0,4кВ до опоры подключения строящегося жилого дома на земельном участке по ул. Федоровская, 183 А».

В этой связи истцом в претензионном порядке направлено в адрес ответчика требование (исх.№06/20-04 от 01.06.2020) о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1380,89 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия о возврате суммы платежа, почтовое отправление 29905347010345, получена 03.06.2020.

Ответчиком требование оставлено без удовлетворения с указанием на то, что им оказана услуга по предоставлению информации в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами с нарушением формы сделки заключено двустороннее соглашение о возмездном оказании услуг, по которому ответчик обязался оказать услуги истцу.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств: заявления, листа согласования, акта выполненных работ (оказанных услуг) № ПР-735 от 31.07.2019, счёта на оплату № ПР-812 от 30.06.2019, платёжного поручения № 285 от 31.07.2019 – следует, что сторонами согласованы наименование и количество услуг, а также согласованы их стоимость и сроки выполнения.

Из акта № ПР735 от 31.07.2019 следует, что услуги выполнены полностью и в срок.

Уведомлением от 6.05.2020 №2351 ответчик уведомил истца об отзыве ранее выданного согласования.

Таким образом, материалами дела не подтверждается оказание ответчиком услуги по согласованию проекта «Строительство КТП- 1х250кВА/6/0,4кВ КЛ-бкВ КТП-1874 яч. №1 ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ проектируемой КТП- 6/0,4кВ до опоры подключения строящегося жилого дома на земельном участке по ул. Федоровская, 183 А.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела не следует невозможность оказания услуги по заявке истца по вине истца.

Материалами дела не подтверждается согласование сторонами авансирование работ (услуг).

При указанных обстоятельствах оснований для авансирования не имеется.

Вместе с тем суд отклоняет доводы истца о том, что просрочка возврата суммы аванса исчисляется с момента оплаты.

В соответствии со статьёй 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Истцом обязательство по оплате оказанной услуги осуществлено после подписания акта об оказания услуги.

Вместе с тем ответчиком отозвано согласование в части, то есть услуга не оказана.

Таким образом, оплата услуги осуществлена до того, как она оказана, что не противоречит существу денежного обязательства.

Из материалов дела не следует, что сторонами согласовано прекращение обязательства по оказанию услуги по согласованию проекта «Строительство КТП- 1х250кВА/6/0,4кВ КЛ-бкВ КТП-1874 яч. №1 ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ проектируемой КТП- 6/0,4кВ до опоры подключения строящегося жилого дома на земельном участке по ул. Федоровская, 183 А.

При указанных обстоятельствах ответчик был вправе удерживать аванс до фактического оказания услуги.

Вместе с тем поскольку авансирование соглашением сторон не предусмотрено с учётом положений пункта 2 статьи 328 истец вправе требовать возврата суммы аванса.

Такое требование впервые сформулировано истцом в претензии. Требование о возврате получено ответчиком 03.06.2020.

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, с момента предъявления требования о возврате суммы аванса ответчик узнал о неосновательности своего обогащения.

С указанного момента ответчик был обязан возвратить сумму аванса.

Доводы сторон о причинах неоказания услуги, иные нежели чем связанные с просрочкой сторон в данном случае не имеют правового значения: услуга не оказана, оснований для удержания аванса не имеется.

О просрочке кредитора или должника, повлиявших на невозможность оказания услуги, сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку 03.06.2020 ответчик узнал об отсутствии оснований для удержания у себя суммы аванса при условии неоказания услуги требование истца о взыскании проценты на сумму долга является обоснованным, начиная с 04.06.2020 по 17.07.2019.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные издержки истца возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебные издержки подтверждаются договором об оказании услуг от 16.07.2020, платёжным поручением № 510 от 17.07.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» по заявлению от 17.07.2020 №1 о взыскании суммы 1 463 рубля 56 копеек, из которых 1 380 рублей 89 копеек – неосновательное обогащение по акту № ПР-735 от 31.07.2019, аннулированию согласования проектной документации от 26.05.2020 № 2351, 82 рубля 67 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 17.07.2019, а также заявление об оплате судебных расходов, в том числе 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, оплаченной по платёжному поручению № 511 от 17.07.2020, судебных издержек на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 16.07.2020 в сумме 10 000 рублей, оплаченных по платёжному поручению №510 от 17.07.2020, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) сумму 1 389 (Одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 04 копейки, из которых 1 380 рублей 89 копеек – неосновательное обогащение, 8 рублей 15 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 17.07.2019, а также взыскать судебные расходы в сумме 11 389 (Одиннадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей, из которых 1 898 рублей 17 копеек – расходы на оплату государственной пошлины, 9 490 рублей 83 копейки – судебные издержки.

Разъяснить лицам, участвующим в деле:

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Р.А. Ражков