Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А56-82786/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82786/2021
25 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,


рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "ФАРМРЕСУРС" (адрес: Россия 620075, город Екатеринбург, Свердловская область, улица Мамина-Сибиряка 58, оф.604, ОГРН: 1046603526881, ИНН: 6670066150, дата регистрации: 30.09.2004);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Невский Фильтр" Завод №1 (адрес: Россия 193019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Глиняная д. 23 корп. 1 лит. А, каб. 42, ОГРН: 1177847414194, ИНН: 7811676681, дата регистрации: 25.12.2017);

о взыскании 196 000 руб. сумму уплаченную за товар, 1 439 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по дату возврата уплаченной за товар суммы,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "ФАРМРЕСУРС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Фильтр" Завод №1 (далее - Ответчик) о взыскании 196 000 руб. сумму уплаченную за товар, 1 439 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по дату возврата уплаченной за товар суммы.

Определением от 08.09.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против иска.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

15.11.2021 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 028-НФЗ-2021 от 01.06.2021 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется поставить товар, а Истец – Покупатель принять товар и оплатить его.

Истец в соответствии с условиями Договора перечислил Ответчику предоплату за товар согласно приложенным к иску документам.

Товар, который является предметом Договора поставки, относится к медицинским изделиям, на что указывает описание Товара в УПД, где указано, что респиратор является медицинским, имеет соответствующий класс защиты. Об этом также свидетельствует направленное Поставщиком в адрес Покупателя регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 20.08.2020 № РЗН 2020/11777 (Приложение № 5).

Оборот незарегистрированных медицинских изделий запрещен на территории РФ.

Согласно данным государственного реестра медицинских изделий, размещенного на официальном сайте Росздравнадзора, регистрационное удостоверение на поставленные Респираторы отменено с 20.05.2021 г., что подтверждается реестровой записью № 46612 (Приложение № 6).

Таким образом, Покупателю поставлен Товар, оборот которого ограничен и который, к тому же, не может быть использован по назначению в связи с наличием риска причинения вреда здоровью человеку. Другими словами Товар имеет существенные недостатки, в связи с чем Покупателем реализовано своё право на отказ от исполнения Договора поставки с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требования Покупателя были изложены в претензии № 15 от 15.07.2021 г.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 518 ГК РФ Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупателю неизвестно о причинах отмены регистрационного удостоверения на Товар, Поставщиком данные причины не озвучены, Товар Поставщиком не заменён, недостатки поставленного Товара до настоящего момента не устранены.

Таким образом, Покупатель правомерно на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из указанных норм требование Истца о взыскании суммы в размере 196 000 руб. подлежит удовлетворению.

Возражения Ответчика судом отклонены как не основанные на материалах дела и противоречащие нормам закона.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный Истцом, Ответчиком не оспорен, не опровергнут, обоснованный контррасчет не представлен.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский Фильтр" Завод №1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Фармресурс" 196 000 руб. сумму уплаченную за товар, 1 439 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму, уплаченную за товар, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2021 по дату возврата уплаченной за товар суммы, а также 6 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.