Дополнительное решение от 16 мая 2018 г. по делу № А70-14958/2015

27/2018-44727(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14958/2015
г. Тюмень
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в части встречных исковых требований в рамках настоящего дела, возбужденного по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании задолженности в размере 3 959 000 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень трест инженерно-строительных изысканий» к обществу с ограниченной ответственностью «Авис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 000 рублей, третье лицо: ООО «Волгограднефтепроект»,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авис» (далее - ООО «Авис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень трест инженерно-строительных изысканий» (далее - ООО «ТюменьТИСИЗ», ответчик) о взыскании 3 959 000 рублей задолженности за выполненные по договору 27.03.2014 № АНП-04/14/С2.

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень трест инженерно- строительных изысканий» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 000 рублей, представляющего неотработанный аванс по вышеуказанному договору. Определением от 23.03.2016 встречное исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску уменьшил требования, просил взыскать 1 040 843 рубля 99 копеек. Уточнение рассмотрено и принято судом.

В отзыве на встречный иск (т. 2, л.д. 122 - 124) ответчик по встречному иску считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку неосновательное обогащение на

его стороне отсутствует: работы выполнены, а ООО «ТюменьТИСИЗ» воспользовалось результатом работ, передав их третьему лицу ООО «Волгограднефтепроект».

Определением от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Волгограднефтепроект».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень трест инженерно-строительных изысканий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авис» взыскано 3 450 000 рублей задолженности, а также 211 728 рублей судебных расходов, из них 174 420 рублей за проведение судебных экспертиз, 37 308 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 230 000 рублей стоимости экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

До вступления в законную силу указанного решения от ответчика поступило письменное ходатайство о принятии дополнительного решения по встречному иску.

В связи с тем, что в резолютивной части решения от 20.02.2018 и тексте решения от 28.02.2018 отсутствует вывод суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении встречного иска, суд рассматривает встречное требование в настоящем судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, заседание согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает встречное требование не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между ООО «ТюменьТИСИЗ (Заказчик) и ООО «Авис» (Исполнитель) был заключен Договор № ВНП-34/14/С2 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий на объекте:

(Реконструкция межпромыслового нефтепровода Кислорское нефтяное месторождение юс. Андра. Участок ПК-62 (ПНС Бобровская) - ПК-165,63 (пос. Андра)» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.3. начало работ - с момента подписания Договора 27 марта 2014г., окончание работ 67 дней после подписания 02 июня 2014г. (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2014 № 1).

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 составляет 4 600 000 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что после подписания договора сторонами заказчик в течение 10 банковских дней переводит на расчетный счет исполнителя аванс в размере 25% - 1 150 000 рублей.

С момента подписания представителями сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, выставленного подрядчиком счета и оригинала счета-фактуры, выставленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в течение 60 календарных дней заказчиком производится оплата в размере 55% от общей стоимости работ 2 530 000 рублей, в т.ч. НДС (пункт 3.4 договора).

Окончательный расчет согласно пункту 3.5 договора за фактически выполненные работы в размере 920 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, заказчик производит в течение 45 дней после получения положительного заключения экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу аванс в размере 1 150 000 рублей платежными поручениями от 02.04.2014 № 173 и от 30.05.2014 № 234.

Истец письмом от 30.05.2014 № 045/п направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с топографическими планами. Сторонами в эту же дату 30.05.2014 была подписана накладная № 6.

03.07.2014 ООО «ТюменьТИСИЗ» направило ООО «Авис» письмо № 265, в котором указало, что документация в группу главного маркшейдера не поступала и просит сдать ее в кратчайший срок в группу главного маркшейдера ТПП «РИТЭКБелоярскнефть».

Письмом от 10.07.2014 № 059/п ООО «Авис» уведомило ООО «ТюменьТИСИЗ» о передаче материалов инженерных изысканий в маркшейдерскую группу ТПП «РИТЭКБелоярскнефть» и о сроке проверки сданных материалов - 1 месяц, а также об отсутствии замечаний по поводу пунктов временного закрепления (реперов).

Ответчик в подтверждение позиции по наличию замечаний и невыполнению работ истцом представил в материалы дела письма ООО «Волгограднефтепроект» от 22.05.2014 № 573/07 (т.2, л.д. 69), от 18.07.2014 № 848/07 (т.2, л.д. 72).

ООО «ТюменьТИСИЗ» письмом от 22.07.2014 № 322 направило в адрес ООО «Авис» список замечаний и потребовало устранить замечания в 10-дневный срок.

Электронным письмом от 06.08.2014 ответчик направил истцу замечания согласно реестру (т.1, л.д. 71, 77 - 79).

По утверждению истца, исправленный отчет по инженерно-геодезическим изысканиям направлен Заказчику 19.08.2014 сопроводительным письмом № 082/п вместе с

накладной № 15, в которой гл.бухгалтер организации ответчика Шиянова сделала отметку о получении документации.

Истец утверждает, что в процессе выполнения работ встал вопрос о том, что у Заказчика нет разрешения на вырубку просеки для визирок, кроме того установлено, что существующая трасса не совпадает с проектной, в связи с чем для данного вида работ необходимо согласование их проведения и определение их стоимости, о чем Заказчик был уведомлен письмом № 090/п от 27.08.2014 и письмом № 095/п от 04.09.2014.

Акт выполненных работ был передан ООО «ТюменьТИСИЗ» 09.09.2014 сопроводительным письмом № 099/п. По утверждению истца, до 09.09.2014 сторонами решался вопрос о проведении дополнительных работ, не предусмотренных ни Договором, ни Техническим заданием к нему на те участки, где проектная трасса проходит по новому направлению (не совпадает с существующей).

В ответ ООО «ТюменьТИСИЗ» направило истцу письмо от 10.09.2014 исх. № 408, в котором Заказчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 9.2. договора, указав на несоответствие отчетных материалов пункту 2.2.1 технического задания: не представлены акты сдачи полевых материалов инженерно- геодезических изысканий в группу главного маркшейдера ООО «ТюменьТИСИЗ», акт выполненных работ к договору по инженерно-геодезическим изысканиям не удовлетворяет условиям договора.

Истец не согласился с основаниями расторжения договора, указав в письме от 16.09.2014 исх. № 105 на необходимость оплаты работ, которые выполнены в полном объеме и незаконности требований о выполнении дополнительных работ по рубке визирок.

ООО «ТюменьТИСИЗ» в письме от 18.09.2014 № 420 в ответ на письмо истца от 16.09.2014 № 105 сообщил о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, неоднократно направленные замечания к работам не устранены, работы в полном объеме не выполнены, результата работ в надлежащем виде не передан. Данные обстоятельства со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны ответчиком как основание для одностороннего отказа от договора, в связи с чем ответчик потребовал вернуть уплаченную сумму аванса в размере 1 150 000 рублей.

В ответном письме от 16.10.2014 № 126/п истец указал на то, что основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора являются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал оплатить результат работ, полученный до такого отказа. Дополнительно 21.10.2014 в адрес ответчика была направлена документация по выполненным работам на бумажных носителях, в том числе накладная № 18 (т.2, л.д. 38), однако сотрудники ООО «ТюменьТИСИЗ» отказались получать посылку от ООО «Авис», о чем свидетельствует информационное письмо ООО «СДЭК-Север» (т.1, л.д. 47).

Ответчик утверждает, что недостатки были устранены самостоятельно и 10.10.2014 результат инженерных изысканий был передан по акту приема-передачи (т.2, л.д. 6) в группу главного маркшейдера ТПП «РИТЭКБелоярскнефть» (протокол входного контроля работ, т.1, л.д. 139 - 144), представил также командировочные удостоверения, служебное

задание для направления в командировку, прочие документы о направлении сотрудников для устранения недостатков (т.2, л.д.7 - 25).

Поскольку между сторонами возникли разногласия по основаниям расторжения договора и последствиям такого расторжения, данные разногласия были переданы на рассмотрение суда.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сторонами не оспаривается факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора письмом от 10.09.2014 исх. № 408, разногласия сторон касаются оснований такого отказа и последствия расторжения договора.

Материалами дела - в частности, экспертными заключениями ООО «Ростовская энергетическая компания» и ООО «ТюменьПромИзыскания» подтверждается факт наличия замечаний в результате выполненных истцом работ, не устраненных истцом.

Норма пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заказчику отказаться от исполнения договора в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Вместе с тем исходя из буквального содержания данной нормы, основанием для отказа от договора является не просто факт наличия некоторых замечаний, а факт не устранения замечаний или существенный и неустранимый характер замечаний.

Из переписки сторон следует, что подрядчик устранял указанные заказчиком замечания и не отказывался от устранения недостатков; процесс работы над устранением замечаний был прерван односторонним отказом ответчика от исполнения договора. Таким образом, такого основания для отказа от исполнения договора, как неустранение замечаний, у ответчика не имелось.

По поводу характера замечаний эксперт ООО «Ростовская энергетическая компания» указал на их устранимость и незначительность. Эксперты ООО «ТюменьПромИзыскания» пришли к выводу, что отчетные материалы, предоставленные ООО «Авис» на диске по накладной № 15 от 19.08.2014 г., не соответствуют условиям договора № ВНП 04/14/С2 от 27.03.2014 г., техническому заданию, требованиям технических регламентов, а также государственных стандартов и нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав отчетной документации.

Вместе с тем факт наличия недостатков не препятствовал передаче ответчиком полученных от истца материалов третьему лицу - ООО «Волгограднефтепроект». Экспертами ООО «ТюменьПромИзыскания» сделан вывод о том, что переданный ООО «ТюменьТИСИЗ» в адрес ООО «Волгограднефтепроект» отчет представляет собой

дополненный и частично переработанный отчет ООО «Авис». Суд отмечает, что использованию полученных от истца материалов не препятствовали и выявленные экспертом, перечисленные в заключении недостатки. При таких обстоятельствах, когда недостатки в выполненных работах имеются, однако результат работ используется по назначению, у заказчика возникает обязанность по оплате фактически используемого результата работ. В противном случае на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение за счет подрядчика в размере стоимости используемых работ, а заявление о некачественности работ не может служить основанием для отказа в оплате, поскольку наличие недостатков в данном случае не препятствовало использованию результата работ путем передачи третьему лицу ООО «Волгограднефтепроект».

В соответствии с данными выводами суда положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для расторжения рассматриваемого договора.

Согласно положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд полагает не применимыми и положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сама по себе просрочка выполнения работ не является основанием для отказа от договора, притом что отсутствует необходимое условие для такого отказа по смыслу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - отсутствие результата работ. Как было указано выше, результат работ был использован по назначению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что результат работ не был передан в надлежащем виде, как предусмотрено пунктом 2.2.13 технического задания к договору, поскольку в настоящем случае требование ответчика носит формальный характер. Суд отмечает, что отсутствие надлежащим образом оформленного результата работ по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отказа в приемке выполненных работ, однако ответчик приемку работ не производил, а воспользовался результатом работ истца, полученным в электронном виде.

Также суд отмечает, что из буквального толкования переписки сторон по поводу расторжения договора не следует, что именно необходимость выполнения работ по рубке визирок послужила основанием для отказа от договора, в связи с чем данные обстоятельства судом не оцениваются.

Таким образом суд полагает, что у заказчика имелось право расторгнуть договор только на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в

пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку заказчик обоснованно отказался от исполнения договора, он вправе требовать оплаты выполненных до такого отказа работ. Как разъяснил Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», ответчик обязан оплатить неосновательное обогащение в размере стоимости работ.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд отмечает, что стоимость каждого вида работ или методика определения стоимости фактически выполненных работ сторонам в договоре не указана. На данное обстоятельство было обращено и в экспертном заключении ООО «Ростовская энергетическая компания». Экспертами ООО «ТюменьПромИзыскания» была определена стоимость качественно выполненных работ. Вместе с тем в данном случае истцу подлежит возмещению не только стоимость качественно выполненных работ, но и стоимость остальных работ, поскольку ответчиком использованы не только качественно выполненные работы, а практически весь выполненный истцом объем. Тот факт, что ответчиком вносились изменения в отчет, не влияет на стоимость, поскольку ответчик вправе использовать результат работ по своему усмотрению. Кроме того, ответчик, используя результат работ без надлежащим образом

организованной приемки, в том числе и без выделения качественных и некачественных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), принял таким образом риск наступления обязанности по оплате всей стоимости работ. В отсутствие иных данных о стоимости выполненных работ, суд принимает во внимание договорную стоимость работ и определяет размер неосновательного обогащения в размере согласованной сторонами стоимости работ.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что полевые работы истцом не выполнялись, поскольку в заключении ООО «ТюменьПромИзыскания» исследовались результаты полевых работ, в том числе и реперы, на что указано в тексте экспертного заключения. Причем в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что реперы устанавливал именно истец. Количество реперов было согласовано сторонами в техническом задании (пункт 2.2.3),фактическое же количество реперов составляет 18 штук, что соответствует техническому заданию.

Сторонами не оспаривается, что работы по рассматриваемому договору выполнялись для последующей передачи ответчиком ООО «Волгограднефтепроект» по договору от 05.03.2014 № ВНП-04/14 (т.2, л.д. 26 - 30), предмет которого шире, чем предмет рассматриваемого договора, поскольку включает не только инженерно-геодезические изыскания, порученные ООО «Авис», но и прочие инженерные изыскания (техническое задание, т.2, л.д. 31). Отчеты по изысканиям выполнены ответчиком и переданы третьему лицу ООО «Волгограднефтепроект» по накладной от 21.11.2014 № 30 (т.2, л.д. 36).

В связи с наличием у ООО «ТюменьТИСИЗ» обязательств по различным изысканиям в рамках договора с ООО «Волгограднефтепроект» суд критически относится к доводам ответчика о том, что работники ООО «ТюменьТИСИЗ» выезжали на территорию изысканий исключительно для выполнения полевых работ в рамках инженерно-геодезических изысканий.

Таким образом, поскольку суд по вышеуказанным основаниям пришел к выводу о том, что истец выполнил работы на сумму 4 600 000 рублей, из них ответчиком оплачено только 1 150 000 рублей авансового платежа, постольку у истца не возникла обязанность по возврату авансового платежа. Данные денежные средства получены подрядчиком в счет исполнения обязательств по договору и находятся у последнего на законных основаниях - за выполненные работы, что является основанием для отказа во встречном иске.

Судебные расходы были распределены в решении от 28.02.2018 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Курындина А.Н.