Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А59-2432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2432/2022

(Резолютивная часть от 22.02.2023, мотивированное решение от 27.02.2023).

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304650914900053) к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый цех - Маока» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным определения поставщика в лице «Комбикормовый цех - Маока» в результате конкурсного отбора претендентов на возмещение затрат, возникающих при реализации мероприятий на поддержку животноводства в личных подсобных хозяйствах Муниципального образования «Холмский городской округ» от 10.03.2022,

при участии:

заявитель - ФИО2, его представитель ФИО3, по доверенности от 12.05.2022; от Администрации Холмского городского округа – ФИО4 по доверенности № 2-д от 09.01.2023; от Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 19.01.2022; от ООО «КЦ-Маока», от УФАС по Сахалинской области - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным требованием.

В обоснование искового заявления ФИО2 указал, что протоколом заседания комиссии по отбору претендентов на получение субсидии на возмещение затрат, возникающих при реализации мероприятий на поддержку животноводства в личных подсобных хозяйствах утверждены итоги отбора в виде признания победителем ООО «Комибикормовый цех – Маока». Между тем, конкурсный отбор проведен администрацией с нарушением Порядка представления субсидии на возмещение затрат, возникающих при реализации мероприятий на поддержку животноводства в личных подсобных хозяйствах, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 27.01.2022 № 85 (далее Порядок). В частности, вопреки пункту 2.5 Порядка, победитель уже получает бюджетные средства по постановлению Правительства области № 44 от 31.01.2019 на аналогичные и сопутствующие цели, связанные с поставкой зерна для переработки, которое реализуется хозяйствам без переработки и получает субсидию на возмещение транспортных потерь, тем самым предоставляется двойное субсидирование. В нарушение пункта 2.16.2 Порядка, к заявке на участие представлены противоречивые документы: договор поставки № 06/22 от 30.01.2022, сроком действия до 31.12.2020. Кроме того, победитель отбора осуществляет смену своих этикеток на дешевую кормовую смесь, приобретенную за пределами Сахалинской области. Таким образом, основания для признания победителем отбора ООО «Комибикормовый цех – Маока» у администрации не имелось.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО3 требование поддержали по изложенным основаниям, а также представленным в письменных дополнениях доводах, сводящихся к тому, что в нарушение п.2.5.9, 2.5.10, 2.6.3. Порядка, договор поставки №06/2022 от 30.01.2020 истекает 31.12.2020, пункты договора не совпадают с подпунктами, отсутствует обязательный номенклатурный перечень продукции, перепутан поставщик и покупатель, договор поставки № С 21/33 от 30.08.2021 истекает 31.12.2021, частью договора является Протокол согласования поставки, однако он не приложен. Договор с ООО «Сахмортек» не имеет листов с подписями сторон. В нарушение п. 2.6.6 не представлены накладные, подтверждающие наличие запаса кормов и (или) сырья для его производства. Кроме того, при проставлении баллов приняты цифровые значения цены 1 килограмма кормов с учетом их доставки до склада поставщика (средняя величина), не подтверждающиеся документально, указана обществом произвольно в сумме 8,5 руб. В результате обществу необоснованно присвоены баллы в размере 10. Таким образом, оснований для определения поставщика в лице ООО «Комбикормовый цех – Маока» не имелось.

Представитель администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать, по изложенным в письменных возражениям основаниям, сводящимся к тому, что договоры поставки № С-21/33 от 30.08.2021 и № 06/22 от 30.01.2022, свидетельствуют о поставках сельскохозяйственной продукции в ассортименте, пшеницы и ячменя. Декларация о соответствии безопасности зерна, на которую ссылается истец, № ЕАЭС № RU Д-RU.Р.А.01.В.04189/21 действительна до 18.02.2022 включительно, тогда как требования, которым должны соответствовать участники отбора на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение Соглашения (п. 2.5.10). Следовательно, учитывая заключение соглашения в марте 2022 года, декларация о соответствии требованиям безопасности действовала. Ссылки на недействительность договоров являются несостоятельными, имели место технические ошибки при подготовке их текстов, которые не могли влиять на исполнение контракта, результаты отбора. Кроме того, накладные, в соответствии с п. 2.6.6 Порядка, подтверждающие запас кормов, сырья для его производства, представлены. С учетом производства кормов, цена 8,25 руб. является стоимостью готового комбикорма за килограмм для реализации личным подсобным хозяйствам.

Представитель Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области – ФИО5 полагала об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования ФИО2, поскольку двойное субсидирование, в нарушение Порядка, исключено, иная субсидия представлялась Цеху на другие цели, при этом доводы заявителя о наличии допущенных нарушений не являются существенными и не влекут признания отбора недействительным, о чем представила письменные возражения.

Представители УФАС по Сахалинской области и ООО «Комбикормовый цех – Маока» также просили отказать в удовлетворении требования заявителя согласно письменным возражениям, при этом в судебное заседание не явились (л.д. 1 т. 2, ).

Выслушав участвовавших в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам регулируется положениями ст. 78 Бюджетного кодекса РФ.

По общему правилу, субсидии производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (ч. 1 ст. 78 БК РФ).

Субсидии предоставляются из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных соответствующими решениями представительных органов, принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 78 БК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 78 БК РФ, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 78 БК РФ и постановления Правительства РФ № 1492 от 18.09.2020, постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 27.01.2022 № 85 (далее Администарция), утверждён вышеназванный Порядок.

Как верно изложил заявитель фактические обстоятельства, в феврале 2022 года Администрация объявила о начале приема конкурсных заявок по отбору претендентов на возмещение затрат, связанных с поставкой в централизованном порядке для личных подсобных хозяйств комбикормов сельскохозяйственных животных и птицы (далее Корма), а также фуражного зерна для птицы. Участие в отборе приняли, в том числе он, ФИО2 и ООО «Комибикормовый цех – Маока», которое в дальнейшем протоколом комиссии от 10.03.2022 признано победителем отбора, т.е. поставщиком кормов с правом субсидирования затрат.

Указанные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Возражения заявителя против выбора администрацией ООО «Комибикормовый цех – Маока» сводятся к тому, что этот победитель уже получает бюджетную субсидию на перевозку зерна в рамках реализации государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции …» от 06.08.2013 № 427, тем самым сложилось нарушающее конкуренцию двойное субсидирование, во-вторых, Цехом представлены неполные и противоречивые документы, поставляемые корма не соответствуют его декларации, реализуется дешевая кормовая смесь со сменой этикеток, в-третьих, представленная обществом документация не подтверждает указанную им отпускную цену за 1 кг. кормов личным подсобным хозяйствам в размере 8, 25 руб. (без учета доставки), цена договоров противоречит счетам-фактурам.

Внимательно проанализировав заявленные ФИО2 доводы о недействительности отбора, в совокупности с нормами Порядка, суд не усматривает правовых и фактических оснований для отмены Протокола заседания комиссии от 10.03.2022.

Требованием абзаца 8 пункта 2.5 Порядка является неполучение участками отбора средств из бюджета субъекта – Сахалинской области и бюджета муниципального образования «Холмский городской округ», на основании иных правовых актов и на цели, установленные в настоящем порядке.

Таким образом, по смыслу муниципального правового акта, участник отбора может получать иные субсидии, за исключением бюджетных средств, предоставляемых на определенные в Порядке цели.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что ООО «Комибикормовый цех – Маока» является получателем субсидии, как производитель кормов, согласно постановлению Правительства области № 44 от 31.01.2019.

В частности, указанным постановлением Правительства Сахалинской области утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат по развитию пищевой и перерабатывающей промышленности.

Согласно пункту 1.2. Порядка № 44 от 31.01.2019, целью предоставления субсидий является возмещение части затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), оказанием услуг, возникающих в рамках реализации государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия».

В свою очередь, целью предоставления спорной субсидии является возмещение затрат на поддержку животноводства в личных подсобных хозяйствах - возмещение затрат, связанных с поставкой в централизованном порядке для ЛПХ комбикормов (субсидия на поставку комбикормов).

Сопоставив цели получаемого обществом субсидирования, суд не находит правовых оснований для вывода о наличии неправомерного двойного субсидирования, исключающего возможность отбора ООО «Комибикормовый цех – Маока».

Доводы стороны заявителя, по смыслу о том, что общество через субсидирование в рамках Порядка № 44 от 31.01.2019 завозит зерно и без переработки это же зерно продает личным подсобным хозяйствам, получая субсидию согласно Порядку № 85, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопрос «двойного субсидирования» тщательно изучался в ходе рассмотрения дела, для чего к участию в деле привлекалось Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области, представитель которого пояснила с приложением расчетов о том, что такая ситуация исключена, применительно к «субсидируемому зерну» учитываются его объемы, затраченные на производство и реализуемые объемы ЛПХ.

Доводы стороны заявителя о смене этикеток на мешках с продукцией, в целях получения двойного субсидирования, не нашли своего подтверждения. По существу в данной части правоотношения требуют иной процессуальной оценки, однако, ФИО6 не представил соответствующие решения правоохранительных органов либо судебные акты (приговоры).

Региональная комиссия антимонопольного органа, также не усмотрела каких- либо нарушений свидетельствующих о нарушении Порядка № 85 в данной части.

В соответствии с Прядком № 85, участники отбора представляют Технические условия централизованной поставки комбикормов для нужд личных подсобных хозяйств (определение цены кормовой единицы).

Сравнив представленные ФИО2 и обществом Технические условия, суд приходит к выводу о том, что по позициям 2 и 4 отпускная цена кормов у ООО «Комибикормовый цех – Маока» ниже, чем у иных участников.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что документация ООО «Комибикормовый цех – Маока» содержала множество противоречий, ошибок, несоответствий, тем самым в своем расчете не подтверждают явленные Цехом цены, заслуживают внимания.

Между тем, Порядок № 85 не содержит норм о том, что сами значения Технических условий централизованной поставки и иные величины, необходимые для оценки и присвоения баллов участникам, должны подтверждаться представленными участниками документами.

Изучив Порядок, суд находит, что по смыслу определенного в нем правового регулирования, главным является документальное подтверждение фактов необходимой хозяйственной деятельности участником конкурсного отбора.

Подтвержденные доказательствами обстоятельства, позволяющие полагать о том, что ООО «Комибикормовый цех – Маока» не является производителем и поставщиком кормов, то есть не сможет исполнить условия субсидирования, администрации на момент отбора, антимонопольному органу и суду не представлены.

Проанализировав критически оцениваемую заявителем документацию (договоры № 06/2022 от 30.01.2020, № С 21/33 от 30.08.2021, счета фактуры и т.д.), суд не усматривает неточностей в оформлении, влияющих на итоговой отбор.

В связи с изложенным, объем доводов заявителя, сводящихся к не качественности представленной Цехом документации, наличии противоречий в документации, не может быть положен в основу судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда первой инстанции, нарушения Порядка, допущенные участником отбора и комиссией, должны являться существенными, то есть негативно влиять на цели субсидирования и нарушать права получателей кормов.

Между тем, ясных доводов об обстоятельствах, существенно повлиявших на исход отбора, в том числе с негативным экономическим эффектом, сторона заявителя не представила.

По существу доводы стороны заявителя являются формальными, обусловлены пониманием Порядка в отрыве от его буквального содержания, неправовым убеждением о подтверждении заявленных ценовых величин документально, недоказанным убеждением о представлении лучших условий.

Как верно отметил представитель администрации, срок действия оспариваемого сертификата соответствия качества кормов, оканчивался 18.02.2022.

Следовательно, на момент отбора, с учетом пункта 2.5.20 Порядка, предусматривающего представление документов на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения, нарушений в действиях администрации не имелось.

В определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Исходя из установленного правового регулирования отбора претендентов на возмещение затрат, возникающих при реализации мероприятий на поддержку животноводства в личных подсобных хозяйствах МО «Холмский городской округ», оснований для признания недействительным оспариваемого определения поставщика не имеется.

Сведения об отклонении ООО «Комибикормовый цех – Маока» в других муниципальных образованиях не могут влиять на итоги настоящего дела применительно к МО «Холмский городской округ», поскольку регулируются иными правовыми актами органов местного самоуправления, относятся к иным обстоятельствам отбора и не оспариваются.

Оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном их исследовании, исходя из существа спорных правоотношений, смысла и целей субсидирования, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый цех - Маока» о признании недействительным определения поставщика в лице «Комбикормовый цех - Маока» в результате конкурсного отбора претендентов на возмещение затрат, возникающих при реализации мероприятий на поддержку животноводства в личных подсобных хозяйствах Муниципального образования «Холмский городской округ» от 10.03.2022 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т. Н. Титов