Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А43-42533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42533/2017

г. Нижний Новгород 22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-1011),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН <***>), г.Челябинск,

к ответчику: публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область, (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, с. Тарталей Нижегородской области,

о взыскании 26 192 руб. 50 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.06.2017,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 29.12.2018 № 2337-Д,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании 26 192 руб. 50 коп. доплаты страхового возмещения, неустойки в размере 1% от суммы 26 192 руб. 50 коп. за каждый день просрочки с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 82 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 06.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 07.02.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.04.2018 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Мирэкс», а именно: эксперту ФИО6.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 19.10.2018 № 851/18 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.01.2019 суд в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика вызвал в судебное заседание эксперта ФИО6

Эксперт ООО ЭК «Мирэкс» ФИО6 в судебное заседание 07.02.2019 не явился, направил письменные пояснения к заключению эксперта от 19.10.2018 № 851/18.

Истец уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований. Ответчик считает, что экспертное заключение ООО ЭК «Мирэкс» выполнено с нарушением Единой методики, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 24.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «ВАЗ/Lada 111840/Kalina», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО3 и застрахованное у ответчика (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392039816).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО7 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2017.

Повреждение автомобиля марки «ВАЗ/Lada 111840/Kalina», государственный регистрационный знак <***> подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2017.

02.10.2017 ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № НОВД00497, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возникших в результате ДТП от 24.09.2017.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец 03.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», признав указанный случай страховым по платежному поручению от 23.10.2017 № 344 произвело выплату страхового возмещения в размере 21 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 23.10.2017 № 2509171683 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ/Lada 111840/Kalina», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 55 100 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.10.2017 № Э000001675 составили 15 000 руб. 00 коп.

31.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки, возместить расходы, которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что 24.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «ВАЗ/Lada 111840/Kalina», государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применением положений о единой методике транспортного средства «ВАЗ/Lada 111840/Kalina», государственный регистрационный знак <***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Мирэкс», а именно: эксперту ФИО6.

Экспертом ООО Экспертная компания «Мирэкс» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 19.10.2018 № 851/18, согласно которому комплекс механических повреждений, имеющийся на автомобиле «Lada 111840», государственный регистрационный знак <***> за исключением повреждений крыла заднего правого и крышки багажника (в задней верхней части), с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.09.2017 – столкновению с автомобилем «Kia Sorento», государственный регистрационный знак <***>. С учетом ответа на вопрос №1, стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением автомобиля «Lada 111840», государственный регистрационный знак <***> по факту ДТП от 24.09.2017, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом округления составляет без учета износа – 59 900 руб., без учета износа – 47 600 руб.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик с результатами экспертизы не согласился, представил рецензию ООО «ТК Сервис Регион» на экспертное заключение от 19.10.2018 № 851/18. Ответчик считает, что заключение эксперта с технической точки зрения не обоснованно и не соответствует требованиям единой методики.

Возражения судом рассмотрены и отклонены.

Экспертом ООО ЭК «Мирэкс» представлены письменные пояснения к заключению эксперта № 851/18 от 19.10.2018, согласно которым при формировании заключения № 851/18, а именно при расчете стоимости восстановительного ремонта были назначены ремонтные работы по устранению повреждений крыла заднего левого в виде окраски его наружной поверхности. При проведении указанных работ в автоматизированном расчетно-программном комплексе «AudaPad Web Калькуляция Pro», также дополнительно были назначены работы по снятию комплектующих крыла заднего левого, в том числе стекла бокового заднего левого и стекла заднего, элементов отделки салона и багажного отделения, конструктивно являющихся смежными к окрашиваемой деталью, так как в соответствии с технологическим процессом окрасочных работ требуется полностью освободить и подготовить наружную поверхность детали к окраске. Уплотнители стекла бокового заднего левого и стекла заднего являются деталями разового монтажа, в связи с чем были назначены работы по замене указанных элементов. Установка указанных стекол и их уплотнителей осуществляется при помощи материалов на клеевой основе, что исключает возможность их повторной установки. Кроме того, с целью уменьшения объема работ по снятию остальных не смежных с крылом элементов салона и багажного отделения, и, следовательно, экономической целесообразностью, были назначены укрывочные работы элементов салона и багажного отделения автомобиля «Lada 111840», государственный регистрационный знак <***>. Работы по демонтажу стекла заднего левого, стекла заднего, замене уплотнителей указанных стекол, использование материалов на клеевой основе, для установки данных элементов на штатные места их крепления являются вспомогательными работами. Назначение указанных работ при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lada 111840», государственный регистрационный знак <***> являются обоснованными и соответствуют требованиям Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Ответчик ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 26192 руб. 50 коп. (с учетом уточнения), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам судебной экспертизы и стоимостью, выплаченной страховщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 26 192 руб. 50 коп. за каждый день просрочки с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до ставки 0,5% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с суммы - 26192 руб. 50 коп. по ставке 0,5% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400000 руб.) подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 02.10.2017 № НО41358, № НО41342, квитанции от 02.10.2017 № 68539, № 68502.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО2 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии, искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 82 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» (л.д. 9).

При распределении расходов по оплате независимой экспертизы и судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из буквального содержания пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что отказ от иска к ответчику не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне при необоснованности предъявления соответствующих требований.

Суд считает, что названный выше правовой подход к порядку распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей, может быть применен при рассмотрении настоящего дела, поскольку в обоих случаях речь идет о порядке распределения судебных издержек (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.10.2017 № Э000001675.

Судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена по ходатайству ответчика.

Определением суда от 03.04.2018 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика в размере 15 000 руб. 00 коп.

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Уменьшение исковых требований размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Таким образом, расчет судебных расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебной экспертизы производится судом, исходя из пропорционального соотношения стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы», представленном истцом в обоснование исковых требований, и стоимости, установленной в заключении ООО Экспертная компания «Мирэкс» по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 956 руб. 00 коп. относятся на ответчика, в размере 2044 руб. 00 коп. - на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (15000 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 12956 руб. 00 коп.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН <***>), <...> руб. 50 коп. страхового возмещения, неустойку с суммы - 26192 руб. 50 коп. по ставке 0,5% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400000 руб.), а также 12956 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 82 руб. 00 коп. почтовых расходов, 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН <***>), г.Челябинск, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область, 2044 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева