Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А40-11298/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

Дело № А40-11298/22-31-88



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цечоевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" (119435, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, СТР 18, ЭТ 2 ПОМ IV КОМ 48, ОГРН: 1187746381173, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2018, ИНН: 7703447807)

к ответчику – ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ" (125424, МОСКВА ГОРОД, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 88, СТРОЕНИЕ 8, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМ 26, 27 ЭТ 1, ОГРН: 1087746170236, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2008, ИНН: 7733641706)

с привлечением третьего лица: МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

о взыскании 6 248 558,85 руб.

при участии: по протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ" о взыскании штрафа по договору поставки от 15.01.2020 № 1-2020/Посуда/МО в размере 799 900 рублей за поставку некачественного товара, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" (истец, покупатель) и ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ" (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки от 15.01.2020 № 1-2020/Посуда/МО (договор), по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок поставить истцу товар – изделия из стекла, указанные в спецификациях, оформляемых в виде приложений к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

К договору истцом и ответчиком подписаны спецификации от 15.01.2020 № 1-5.

Пунктом 7.2 спецификаций установлен штраф за поставку ответчиком товара, который не соответствует условиям договора по качеству.

Ссылаясь на пункт 7.2 спецификации от 15.01.2020 № 2, истец потребовал взыскать с ответчика штраф за поставку некачественного товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поставленный ответчиком товар истец осмотрел и принял без замечаний, что подтверждают подписанные истцом товарные накладные.

Товар, поставленный ответчиком по договору в адрес истца, закупался у иностранного производителя, при этом указанные в договоре с иностранным производителем характеристики товара полностью соответствуют характеристикам товара, которые установлены в договоре поставки от 15.01.2020 № 1-2020/Посуда/МО.

Истцом заявлены требования, мотивированные тем, что поставленный ответчиком товар является некачественным.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588 по делу N А33-8252/2014).

Учитывая изложенное, покупатель (истец) обязан доказать наличие существенных недостатков товара, однако истец относимых и допустимых доказательств не представил.

Статьей 4 Гражданского кодекса РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствие с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, для применения новых норм к ранее возникшим отношениям закон должен содержать прямую норму про обратную силу.

Представленные истцом копии писем о проводимой проверке со стороны контролирующих (надзорных) органов не являются доказательством наличия каких-либо недостатков поставленного ответчиком товар

Письмо от 12 января 2021г. № 49 Войсковой части г. Армавир так же не может быть принято во внимание, поскольку в указанном письме со ссылкой на Протокол испытаний от 26.11.2021 № 18609 сказано, что не выдержал испытаний лишь один экземпляр поставленного товара (из трех предоставленных для испытаний).

Суд критически относится к представленному истцом в материалы дела Протоколу испытаний ФБУ «Ростовский ЦСМ» № 18609 от 26.11.2021, поскольку из него следует, что при проверке использовался ГОСТ 30407-2019, который вступил в силу с 01.02.2020, то есть после заключения договора между истцом и ответчиком. В ГОСТ 30407-2019 отсутствует положение о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, ГОСТ 30407-2019 не может применяться при проверке качества поставленного товара по договору, который был заключен до вступления в силу ГОСТ 30407-2019.

Таким образом, Протокол испытаний ФБУ «Ростовский ЦСМ» № 18609 от 26.11.2021 не может служить надлежащим доказательством того, что товар поставленный по договору в адрес истца и далее поставленный истцом по государственному контракту № 801/ЗА/(Э)/2019/ДГЗ/З от 22.10.2019 является некачественным.

Более того, при указанной проверке был нарушен сам ГОСТ 30407-2019, п. 6.4 которого установлено, что для контроля качества посуды принят двухступенчатый план при нормальном контроле. Методом случайного отбора из разных мест партии отбирают выборки в объемах, указанных в таблице 5 ГОСТ 30407-2019, что существенно больше трех экземпляров, принимая во внимание общее количество поставленного товара.

Суд отдельно отмечает, что из Письма от 12 января 2021г. № 49 Войсковой части г. Армавир следует, что из общего объёма поставленного товара не выдержала испытаний лишь одна единица товара. Учитывая, что поставка была осуществлена больше года назад, истец не доказал, что товар не использовался. В таком случае предъявление истцом требования о взыскании штрафа может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в адрес истца.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 422, 476, 506, 513 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" (119435, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, СТР 18, ЭТ 2 ПОМ IV КОМ 48, ОГРН: 1187746381173, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2018, ИНН: 7703447807) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 845 руб. (тридцать пять тысяч двести сорок пять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова