Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А60-42336/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42336/2020
19 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Спецперевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Косулинский абразивный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов в размере 836 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 62 457 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12 августа 2019 года, диплом.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности 66 АА 5684802 от 05 сентября 2019 года, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

25 августа 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецперевозки» к Публичному акционерному обществу «Косулинский абразивный завод» о взыскании задолженности по договору перевозки грузов в размере 836 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 62 457 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29 сентября 2020 года.

29 сентября 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик сообщает, что признает факт просрочки оплаты товара, часть задолженности в сумме 22 000 руб. оплачена, в связи с чем задолженность составляет 814 000 руб. Также ответчик просит снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, а именно до 38 064 руб. 51 коп. Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе предварительного судебного заседания 29 сентября 2020 года истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на истца и на ответчика от 29 сентября 2020 года, а также отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором и копии квитанции № 62098849437194. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 29 сентября 2020 года судебное разбирательство назначено на 12 ноября 2020 года.

В судебном заседании 12 ноября 2020 года истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать долг в размере 814 000 рублей 00 копеек и договорную неустойку, начисленную за период с 08.04.2020 по 24.08.2020 в сумме 62 457 руб. 00 коп., продолжить начисление договорной неустойки за период с 28.08.2020 по ставке 0,1% за каждый день просрочки. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении неустойки. Ходатайство отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО ТК «СПЕЦПЕРЕВОЗКИ» и ОАО «Косулинский абразивный завод» (ныне – ПАО «Косулинский абразивный завод») заключен Договор № 77 от 01 апреля 2016 г. (далее – Договор), предметом которого является осуществление перевозок грузов: в соответствии с п. 1.2. Договора перевозчик обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказывать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора и согласованными заявками, а заказчик обязуется оплачивать перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленном Договором либо указанным в заявке.

Заказчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 814 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию. Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском

Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворяет исковые требования полностью в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.1 Договора, стоимость перевозки грузов или тариф, на основании которого по окончании перевозки будет произведен расчет ее стоимости, определяется на основании действующих тарифов перевозчика и указывается в заявках. В силу п. 5.2 Договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение, если иное не указано в заявке, 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления заказчику оригиналов ТН, ТОРГ-12 в случае ее составления, счета, счета-фактуры и акта выполненных работ в двух экземплярах.

Согласно п. 5.3 Договора, Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ и направить перевозчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения корректно оформленных документов, указанных в п. 5.2 Договора.

Оказание истцом услуг перевозки подтверждается подписанными сторонами актами от 27.03.2020, от 31.03.2020, от 10.04.2020, от 20.04.2020, от 05.05.2020, от 25.05.2020, от 02.06.2020, от 08.06.2020, от 11.06.2020, от 26.06.2020, от 07.07.2020 (на сумму 94 000 руб.), от 07.07.2020 (на сумму 19 000 руб.), от 14.07.2020, а также товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

Представитель ответчика указывает в отзыве, что признает факт просрочки оплаты товара, и наличие задолженности 814 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем представитель ответчика о признании иска не заявлял, вместе с тем ходатайствовал о снижении неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в размере 814 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании неустойки в сумме 62 457 руб. 00 коп. за период с 08.04.2020 по 24.08.2020 с продолжением ее начисления с 28.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг перевозчик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, а именно до 38 064 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании неустойки в сумме 62 457 руб. 00 коп. за период с 08.04.2020 по 24.08.2020 с продолжением ее начисления с 28.08.2020 по день фактического исполнения обязательства соразмерным последствиям нарушения обязательства, данный размер неустойки не может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным истцу в результате нарушения сроков оплаты, соблюдается.

На основании этого суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Ответчиком не оспорен расчет неустойки, произведенный истцом.

Судом проверен расчет пеней, произведенный истцом, расчет не противоречит законодательству.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 08.04.2020 по 24.08.2020 в сумме 62 457 руб. 00 коп., с продолжением начисления договорной неустойки за период с 28.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении решения в полном объеме суд полагает возможным исправить оговорку, допущенную при оглашении резолютивной части решения, а также опечатку в тексте резолютивной части решения.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20 529 рублей 00 копеек. Оговорка и опечатка допущены в отношении суммы госпошлины, объявленной подлежащей взысканию в размере 20 969 рублей 00 копеек.

Суд исправляет оговорку и опечатку в резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскиваются в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 529 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Косулинский абразивный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Спецперевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 876 457 рублей, в том числе: долг в размере 814 000 рублей 00 копеек и договорную неустойку, начисленную за период с 08.04.2020 по 24.08.2020 в сумме 62 457 руб. 00 коп., продолжить начисление договорной неустойки за период с 28.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, начисленную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 814 000 рублей.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества «Косулинский абразивный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Спецперевозки» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 529 рублей 00 копеек, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Е. Яковлева