Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А54-3234/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3234/2022
г. Рязань
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н1)

о взыскании по договору купли-продажи муниципального имущества №03/1/1-17-15 от 02.04.2019 пени по основному долгу за период с 03.06.2019 по 10.12.2021 в сумме 97477 руб. 82 коп., пени на проценты за предоставление рассрочки за период с 03.05.2019 по 10.12.2021 в сумме 12161 руб. 68 коп.,


при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

администрация города Рязани (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" о взыскании по договору купли-продажи муниципального имущества №03/1/1-17-15 от 02.04.2019 пени по основному долгу за период с 03.06.2019 по 10.12.2021 в сумме 97477 руб. 82 коп., пени на проценты за предоставление рассрочки за период с 03.05.2019 по 10.12.2021 в сумме 12161 руб. 68 коп.

От ответчика 23.06.2022 в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца 23.09.2022 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

02.04.2019 между администрацией города Рязани от имени муниципального образования - городской округ город Рязань (далее продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" (далее покупатель) заключен договор № 03/1/1-17-15 купли-продажи муниципального имущества (л.д. 20-22), по условиям которого, в соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2018, постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2017 по делу №А54-7516/2017, решением Рязанской городской Думы от 27.07.2017 №270-II "Об условиях приватизации помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. Н1" продавец продает, а покупатель приобретает в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объект недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 94,1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, пом. Н1, реестровый номер 280667 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи имущества установлена в размере рыночной стоимости имущества и составляет 1317098 руб., без учета НДС (НДС не облагается).

Продавец предоставляет покупателю рассрочку оплаты цены имущества, предусмотренной пунктом 2.1 договора в течение 5 лет с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).

Оплата основного долга осуществляется покупателем равными долями по 21951 руб. 63 коп., последний платеж 21951 руб.83 коп.), ежемесячно, не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения договора (пункт 2.3 договора).

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, а именно: 03.08.2017, что составляет 3% (пункт 2.4 договора).

Отчет срока для начисления процентов на сумму денежных средств, по оплате которой предоставляется рассрочка, начиная со следующего дня после даты образования задолженности по основному долгу и заканчивается датой окончательного погашения по основному долгу (включительно) (пункт 2.5 договора).

Проценты начисляются на непогашенную сумму основного долга. Периодом, за который начисляются проценты за предоставление рассрочки, является интервал между датой, соответствующей дате заключения настоящего договора или дате предыдущего очередного платежа, установленной настоящим договором (не включая эту дату) и датой текущего очередного платежа, установленной настоящим договором (включительно) (пункт 2.6 договора).

При исчислении процентов за предоставление рассрочки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, и действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (пункт 2.7 договора).

Уплата процентов за предоставление рассрочки осуществляется покупателем одновременно с уплатой очередного платежа в погашение основного долга в порядке, предусмотренным пунктом 2.3 договора (пункт 2.8 договора).

Датой погашения задолженности по договору (суммы основного долга, процентов за предоставление рассрочки, пени) считается дата поступления денежных средств на расчетный счет получателя по соответствующему коду бюджетной классификации (пункт 2.10 договора).

Сумма поступившего платежа по настоящему договору независимо от назначения платежа, указанного покупателем, направляется в следующей очередности:

1) Погашение просроченных процентов за предоставление рассрочки;

2) Погашение срочных процентов за предоставление рассрочки;

3) Погашение просроченной задолженности основного долга;

4) Погашение срочной задолженности основного долга;

5) Погашение пени (пункт 2.12 договора).

Покупатель в соответствии с пунктом 4.2.1 договора обязан уплатить цену продажи имущества и уплатить проценты за предоставление рассрочки оплаты в срок и в порядке, установленном договором.

Покупатель считается выполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии поступления денежных средств на расчетный счет получателя средств по соответствующему коду бюджетной классификации не позднее даты платежа, установленной договором.

В случае нарушения установленных договором сроков платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченных платежей по основному долгу и (или) процентам за рассрочку оплаты, за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа (пункт 5.2 договора).

За несвоевременное внесение ответчиком платежей по договору № 03/1/1-17-15 купли-продажи муниципального имущества по основному долгу за период с 03.06.2019 по 10.12.2021 истцом начислены пени в сумме 97477 руб. 82 коп.

За несвоевременное внесение ответчиком процентов за предоставление рассрочки истцом начислены пени за период с 03.05.2019 по 10.12.2021 в сумме 12161 руб. 68 коп.

В досудебном порядке истец направил ответчику требованием № 4 об уплате неналогового платежа по состоянию на 11.03.2022 (л.д. 23).

Указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения между сторонами возникли из договора купли-продажи муниципального имущества № 03/1/1-17-15.

По своему содержанию договор является договором купли-продажи, который регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности или арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно части 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Статьей 35 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

За несвоевременное внесение ответчиком платежей по договору № 03/1/1-17-15 купли-продажи муниципального имущества по основному долгу за период с 03.06.2019 по 10.12.2021 истцом начислены пени в сумме 97477 руб. 82 коп.

За несвоевременное внесение ответчиком процентов за предоставление рассрочки истцом начислены пени за период с 03.05.2019 по 10.12.2021 в сумме 12161 руб. 68 коп.

Ответчик факт просрочки внесения платежей не оспаривает, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении размера договорной неустойки исходя процента неустойки 0,1%.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности установленной договором ответственности ответчика (0,5% от суммы просроченных платежей) и необходимости снижения до ставки 0,1%, что составляет 13751 руб. 43 коп (пени на основной долг) и 2432 руб. 71 коп. (пени на проценты за предоставление рассрочки). Указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным.

Доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов в большем размере истцом не представлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 633 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н1) в доход городского бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань пени по основному долгу в сумме 13751 руб. 43 коп., пени на проценты за предоставление рассрочки в сумме 2432 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 633 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова