Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А55-24621/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 февраля 2025 года

Дело №

А55-24621/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании  28 января – 11 февраля 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв)  дело по исковому заявлению  первого заместителя прокурора Самарской области в интересах субъекта Российской Федерации – Самарской области в лице Правительства Самарской области

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Губернский колледж г.Сызрани»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственную инспекцию финансового контроля Самарской области

О признании недействительным контракта

при участии в заседании:

от прокуратуры – ФИО1, удостоверение,

от Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Губернский колледж г.Сызрани» - ФИО2, доверенность от 30.08.2024

установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области (далее – истец, Прокуратура) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Губернский колледж г.Сызрани» (далее - ГБПОУ СО «Губернский коледж г. Сызрани», ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» (далее – ООО «Ультра» ответчик2), согласно которому  просит:

1. Признать недействительными контракты от 01.12.2023 № МЗ-2023-88, от 07.12.2023 № МЗ-2023-91 на оборудования для проведения практического обучения и хозяйственной деятельности, заключенные между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Самарской области «Губернский колледж г.Сызрани» и обществом с ограниченной ответственностью «Ультра»,

2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» возвратить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению средняя Самарской области «Губернский колледж г.Сызрани» денежные средства, оплаченные по контрактам на поставку товара, на сумму 750 400руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственную инспекцию финансового контроля Самарской области (далее – ФИСО).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28 января по 11 февраля 2025 года до 10 час. 15 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика 1 - ГБПОУ СО «Губернский коледж г. Сызрани» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик 2 - ООО «Ультра» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, согласно представленному в материалы дела отзыву ООО «Ультра» возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – ФИСО в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, согласно представленному в материалы дела отзыву оставляет решение по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, лиц, участвующих в деле, оценив их доводы и возражения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2023 по 07.12.2023 ГБПОУ СО «Губерский колледж г. Сызрани» и ООО «Ультра» на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 04 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключены  контракты:

- № МЗ-2023-88 от 01.12.2023 на поставку электрооборудования и инструментов, необходимых для проведения практического обучения и хозяйственной деятельности на сумму 404 400 руб.,

- № МЗ-2023-91 от 07.12.2023 на поставку слесарного и садового инвентаря и приспособления, необходимые для проведения практического обучения и хозяйственных работ на сумму 346 000 руб.

Общая сумма заключенных контрактов составила 1 937 340 руб.

Прокуратурой Самарской области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд в действиях ГБПОУ СО «Губерский колледж г. Сызрани» и ООО «Ультра» выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Прокуратура пришла к выводу о том, что вышеназванные контракты имеют признаки искусственного дробления, поскольку заключены в период одной недели, с одним исполнителем, а совокупность выполняемых работ является единой потребностью, стоимостное совокупное выражение которой составило 750 400 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

По мнению Прокуратуры, заключив вышеуказанные контракты, учреждение намеренно ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения договоров на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту. Фактически контракты №№ МЗ-2023-88, МЗ-2023-91 образуют единую сделку, направленную на реализацию единого мероприятия - на поставку оборудования для проведения практического обучения и хозяйственных работ, искусственно раздробленную и оформленную 2 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

По факту дробления контрактов постановлением Государственной инспекции финансового контроля Самарской области от 21.01.2024 бухгалтер ГБПОУ СО «Губерский колледж г. Сызрани» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом № 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К принципам контрактной системы в силу ст. ст. 1, 6, 8, 9 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализм заказчиков, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ  закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в следующих случаях: при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта (пункт 4); при закупке товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта (пункт 5).

Согласно ст. 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков), ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Представитель прокуратуры в обоснование заявленных требований ссылается то, что оспариваемые контракты противоречат вышеназванным нормам права, в связи с чем  являются ничтожными сделками.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). В пункте 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ). В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться. В соответствии с пунктом 3.6.1 указанных рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг (пункт 2 части 29 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 № 620 «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 620)  при осуществлении закупок медицинских изделий не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, при условии, что значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает:

600 тыс. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил менее 50 млн. рублей;

1 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

1,5 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил более 100 млн. рублей.

Из материалов дела следует, что предметами спорных контрактов являлись различные по своей природе товары (электрооборудование и инструмент, слесарное оборудование и садовый инвентарь), которые не являются одноименными, идентичными по условиям и характеристикам.

Довод о том, что оспариваемые контракты заключены в соответствии с частью 5 статьи 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ отклоняется судом как противоречащий материалам дела, так как из представленных в материалы дела контрактов следует, что контракт от 01.12.2023 № МЗ-2023-88 заключен на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (Идентификационный код закупки (ИКЗ): 232632502606663250100100100000000000), а контракт от 07.12.2023 № МЗ-2023-91 заключен ГБПОУ «ГК г. Сызрани» на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (Идентификационный      код закупки (ИКЗ): 232632502606663250100100090000000000).

Указанные контракты от 01.12.2023 № МЗ-2023-88 (Идентификационный код закупки  (ИКЗ): 232632502606663250100100100000000000), от 07.12.2023 № МЗ-2023-91         (Идентификационный код закупки (ИКЗ): 232632502606663250100100090000000000) размещены в системе торгов для заинтересованных лиц, жалоб на процедуру заключенных контрактов и заинтересованных лиц не поступало.

Доводы о том, что контракты № МЗ-2023-88 (на сумму 404 400 руб.)  на поставку электрооборудования и инструмента № МЗ-2023-91 (на сумму 346 000 рублей), на поставку садового инвентаря и приспособлений, являются единой потребностью не соответствуют действительности, так как один контракт заключен для проведения практического обучения, в то время как другой контракт заключен для хозяйственных нужд учреждения и не могут являться единой потребностью.

Довод о заключении контрактов в течение одной недели с одним и тем же исполнителем отклоняется судом, так как такие действия не запрещены законом и не являются доказательством «искусственного дробления».

Кроме того, согласно позиции, изложенной в письме ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ», с одним контрагентом даже в течение одного дня можно заключить несколько контрактов с одним предметом.

Таким образом, заключенные контракты не связаны между собой технологически и функционально.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 44-ФЗ планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Понятие «искусственное дробление» действующее законодательство не содержит. Под «искусственным дроблением» принято понимать: «Преднамеренную и (или) умышленную разбивку стоимости товаров, работ, услуг на несколько контрактов (договоров) при условии, что заказчику заранее известна потребность в таком объекте закупки и не существует препятствий технологического или экономического характера, не позволяющих провести одну конкурентную процедуру для обретения товара, работы, услуги».

В рассматриваемом случае суд считает, что при закупках по пункту 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ соблюдены два вида ограничений - годовой объем закупок и  деятельность заказчика. Годовой объем закупок по пункту 5 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ не превышен 5 млн. руб. или 50 процентов от СГОЗ, но не более 100 руб., а именно контракты заключены на сумму, не превышающую 600 тыс. руб. каждый, в общей сумме, не превышающей 50% от совокупного годового объема закупок без проведения конкурентных процедур. Контракты заключены на поставку разных товаров, относящихся к разным видам и классификациям, имеющих разные потребительские назначения, и не связанные между собой технологически и функционально, не являющиеся идентичными и однородными, которые заменить их друг другом невозможно, имеющие разные упаковки, качество и внешний вид.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что контракты в настоящее время исполнены в полном объеме, оплачены, каких - либо претензий по исполнению контактов у ответчиков не имеется.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые  контракты не имели целью ограничение конкуренции, не нарушают требования закона или иного правового акта, в связи с чем безусловных оснований для признания их недействительными не находит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина