Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А45-47568/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-47568/2018
г. Новосибирск
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к муниципальному казённому учреждению г. Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью НПСК «СКИП», г. Новосибирск; акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», г. Новосибирск,

о взыскании 20 427 194 рублей 00 копеек,

по встречному иску о взыскании 3 932 969 рублей 73 копеек,

по объединенному делу о взыскании 258 722 рублей 40 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 07.11.2018, удостоверение,ответчика: ФИО2, доверенность от 25.12.2018 № 55, паспорт, третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (далее – истец) обратилось с иском к муниципальному казённому учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом уменьшения размера исковых требований) 20 427 194 рублей 00 копеек, в том числе:

1. По муниципальному контракту от 01.06.2015 № 61 (многоквартирный жилой дом (далее – МКД) по ул. ФИО3 в Калининском районе г. Новосибирска) 11897370 рублей 00 копеек, в том числе 7 389 438 рублей 84 копейки долга по оплате дополнительных работ в составе: 6 213 069 рублей 36 копеек – дополнительные работы по увеличению фундаментного поля и его несущей способности (увеличение длины свай), 348 083 рубля 48 копеек – дополнительные работы по приведению ограждения кровли и поручней на лестничных площадках в соответствие с предписаниями Инспекции ГАСН от 19.11.2015 № 6-5/3436, от 24.12.2015 № 15-438, 542 716 рублей 00 копеек – расходы на прокладку кабельной линии (электроснабжение 10 кВ строймеханизмов) от трансформаторной подстанции (высоковольтной линии), 285 570 рублей 00 копеек – расходы на приобретение оборудования для преобразования тока высоковольтной линии в линию, способную снабжать электромеханизмы (КТПт-КК-ВР-400-10/0,4-У1, ТМГ-400-10/0,4-У1 Д/Уо-11), 2 297 488 рублей 00 копеек убытков, понесённых вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному выше контракту, в том числе 740 076 рублей 00 копеек – стоимость ремонта ТП-4177 и оборудования по преобразованию напряжения тока, 1 338 050 рублей 00 копеек – стоимость аренды (1 180 000 рублей 00 копеек) и технического обслуживания (158 050 рублей 00 копеек) дизельных электростанций на период до получения от ответчика точки подключения строительных механизмов, 991 524 рубля 00 копеек – стоимость дизельного топлива, приобретённого истцом для обеспечения работы дизельных электростанций, за вычетом стоимости электрической энергии, которую истец оплатил бы при надлежащем подключении в тот период, когда он пользовался дизельными электростанциями (772 162 рубля 00 копеек); 433 241 рубль 00 копеек неустойки (пени) на основании п. 8.3 контракта за нарушение срока оплаты за период с 01.01.2016 по 11.02.2016, 1 777 202 рубля 00 копеек штрафа п. 8.4 контракта за нарушение срока получения разрешения на строительство и срока выдачи истцу технических условий на подключение строительных механизмов;

2. По муниципальному контракту от 01.06.2015 № 60 (МКД по ул. М.Немыткина в Калининском районе г. Новосибирска) 8 529 824 рубля 00 копеек, в том числе 5 537 449 рублей 00 копеек долга по оплате дополнительных работ в составе: 4 825 796 рублей 00 копеек – дополнительные работы по увеличению фундаментного поля и его несущей способности (увеличение длины свай), 215 883 рубля 36 копеек – дополнительные работы по приведению ограждения кровли и поручней на лестничных площадках в соответствии с предписаниями Инспекции ГАСН от 19.11.2015 № 6-5/3436, от 24.12.2015 № 15-438, 324 842 рублей 00 копеек – расходы на прокладку кабельной линии (электроснабжение 10 кВ строймеханизмов) от трансформаторной подстанции (высоковольтной линии), 170 928 рублей 00 копеек – расходы на приобретение оборудования для преобразования тока высоковольтной линии в линию, способную снабжать электромеханизмы (КТПт-КК-ВР-400-10/0,4-У1, ТМГ-400-10/0,4-У1 Д/Уо-11); 1 755 065 рублей 00 копеек убытков, понесённых вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному выше контракту, в том числе 442 970 рублей 00 копеек – стоимость ремонта ТП-4177 и оборудования по преобразованию напряжения тока, 1 074 601 рубль 00 копеек – стоимость аренды (980 000 рублей 00 копеек) и технического обслуживания (94 601 рубль 00 копеек) дизельных электростанций на период до получения от ответчика точки подключения строительных механизмов, 593 475 рублей 00 копеек – стоимость дизельного топлива, приобретённого истцом для обеспечения работы дизельных электростанций, за вычетом стоимости электрической энергии, которую истец оплатил бы при надлежащем подключении в тот период, когда он пользовался дизельными электростанциями (355 980 рублей 00 копеек); 180 474 рубля 81 копейка неустойки (пени) на основании п. 8.3 контракта за нарушение срока оплаты за период с 01.01.2016 по 25.05.2016, 1 056 836 рублей 00 копеек штрафа п. 8.4 контракта за нарушение срока получения разрешения на строительство и срока выдачи истцу технических условий на подключение строительных механизмов.

Исковые требования мотивированы тем, что выполнение указанных выше дополнительных работ и несение истцом иных расходов было обусловлено необходимостью выполнения указаний ответчика. Без выполнения дополнительных работ истец не имел возможности выполнить и сдать работы, предусмотренные контрактами. Без несения дополнительных расходов, по утверждению истца, было невозможно своевременное выполнение работ по контрактам. По утверждению истца, ответчик о необходимости выполнения дополнительных работ и несения дополнительных затрат знал, их выполнение согласовывал, но оплачивать стоимость дополнительных работ и понесённых истцом затрат отказался.

Так как ответчик добровольно стоимость выполненных истцом дополнительных работ не оплатил, истец, основываясь на статьях 329, 330, 711, 740, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика стоимость выполненных им дополнительных работ, убытки и неустойки (пеня, штраф) за нарушение обязательств по контрактам.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что муниципальными контрактами установлена твёрдая цена работ. Так как твёрдая цена работ изменению не подлежит, то оплата сверх твёрдой цены контрактов недопустима. Установленная контрактами стоимость работ оплачена ответчиком истцу в полном размере.

По утверждению ответчика, подписание актов о дополнительных работах 29.12.2015, то есть, спустя длительное время после выполнения дополнительных работ, лишает в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истца права требовать оплаты дополнительных работ.

Так же ответчик отметил, что лица, подписавшие от его имени акты от 29.12.2015, не являются его руководителями и не наделялись в установленном законом порядке правами на изменение условий контрактов.

По требованиям о возмещении стоимости аренды дизельных электростанций, их обслуживания и приобретения топлива ответчиком заявлены возражения об отсутствии предварительного согласования с ним использования данной техники, что, по мнению ответчика, влечёт отказ в удовлетворении данных требований.

По расчёту пени ответчиком заявлены замечания о применённой истцом в нарушение пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не действующей на день вынесения решения процентной ставки.

Относительно заявленных истцом ко взысканию штрафов, ответчик заявил возражения об отсутствии оснований для их взыскания.

30.04.2019 ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности по исковым требованиям о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту ТП-4177, стоимости запасных частей, необходимых для ремонта ТП-4177, стоимости аренды дизельных электростанций, стоимости дизельного топлива, поскольку работы производились и использование техники происходило по октябрь 2015 года включительно, а иск истцом подан 26.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в дополнениях к отзыву от 20.06.2019 ответчик заявил, что те работы, которые заявлены истцом в качестве дополнительных, были им оплачены в рамках исполнения контрактов. Так же в данном дополнении ответчик заявил об истечении исковой давности по всем исковым требованиям.

Ответчик заявил к истцу встречный иск (22.01.2019) и иск по объединённому делу (02.04.2019) о взыскании (с учётом последовательных увеличения, уменьшения и изменения исковых требований) 4 191 692 рублей 68 копеек, в том числе 396 157 рублей 09 копеек долга по оплате поставленной в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 тепловой энергии в МКД по ул. М.Немыткина, 702 774 рубля 40 копеек долга по оплате поставленной в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 тепловой энергии в МКД по ул. ФИО3, 1 056 836 рублей 00 копеек штрафа на основании п. 8.8 контракта № 60 и 1 777 202 рубля 24 копейки штрафа на основании п. 8.8 контракта № 61 за нарушение обязательств по заключению договора с поставщиком тепловой энергии (п. 2.2.7 контрактов) и нарушение обязательства по оплате потреблённой в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 тепловой энергии; 258 722 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 по 27.11.2019, начисленных на стоимость поставленной в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 тепловой энергии, начиная с 28.11.2019, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до оплаты долга истцом.

Исковые требования встречного иска мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2016 по делу № А45-9859/2016 были удовлетворены исковые требования АО «Сибэко» и с ответчика взыскано 1 098 931 рубль 49 копеек долга по оплате тепловой энергии, поставленной в указанные выше МКД. Так как ввод в эксплуатацию МКД происходил позднее 30.12.2015, согласно п. 2.2.7 контрактов у истца было обязательство по оплате тепловой энергии до 29.02.2016. Поскольку истец добровольно данное обязательство не исполнил, ответчик просил суд удовлетворить его встречный иск и исковое заявление по объединённому делу и взыскать с истца заявленные им суммы, а так же взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полной оплаты истцом долга.

Истец требования встречного иска и исковые требования объединённого дела не признал, поскольку, по мнению истца, обязательство по оплате коммунальных услуг нормативно возложено на застройщика, а не на подрядчика. Относительно заявленных требований о взыскании штрафов, истец оспаривал основания для их начисления ввиду отсутствия у него правовой возможности заключить договоры на потребление коммунального ресурса, так как ему не принадлежат права ни на построенные объекты, ни на земельный участок под ними.

Кроме того, истец заявил о пропуске ответчиком исковой давности по встречному иску по исковым требованиям о взыскании денежных средств за период до 22.01.2016, так как встречный иск был подан в суд 22.01.2019. Так же истец заявил о пропуске ответчиком исковой давности по требованиям встречного иска о взыскании штрафов, так как бездоговорное потребление тепловой энергии было установлено согласно контрольным актам 09.11.2015. Кроме того, истец заявил о пропуске ответчиком исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по объединённому делу.

Третьи лица - Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью НПСК «СКИП» (далее – проектировщик), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска занял по делу солидарную с ответчиком позицию (отзыв – л.д. 18-22 т. 5), остальные третьи лица мнения по существу исковых требований по первоначальному, встречному искам, а так же по иску по объединённому делу не выразили.

Общество с ограниченной ответственностью НПСК «СКИП» (проектировщик) на запрос суда об истребовании доказательств письмом от 22.08.2019 (л.д. 1 т. 6) ответило, что в проектную документацию по результатам проверки ГАСН вносились изменения по ограждению кровли и устройству поручней на лестничных площадках, а так же в проектную документацию вносились изменения в части устройства свайного поля, поскольку по результатам статического испытания сваи не понесли расчётную нагрузку (было принято решение по увеличению длины свай). Так же по пояснениям проектировщика, без внесения указанных выше изменений строительство и ввод в эксплуатацию домов был бы невозможен.

Определением от 13.05.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

01.06.2015 истец (подрядчик) и ответчик (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт № 61 (далее – контракт № 61), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить и своевременно сдать муниципальному заказчику комплекс работ (генерального подряда) по строительству МКД по ул. ФИО3 в Калининском районе, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, 01.06.2015 истец (подрядчик) и ответчик (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт № 60 (далее – контракт № 60), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить и своевременно сдать муниципальному заказчику комплекс работ (генерального подряда) по строительству МКД по ул. М.Немыткина в Калининском районе, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Авторский надзор за осуществлением строительства по поручению ответчика выполняло общество с ограниченной ответственностью НПСК «СКИП» на основании муниципальных контрактов от 15.10.2015 № 31, от 08.10.2015 № 125, так же данная организация являлась проектировщиком объектов (муниципальные контракты от 21.10.2014 № 46/2, от 13.10.2014 № 45/2).

По правилам статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации началу строительства многоквартирных жилых домов должно предшествовать получение разрешения на строительство. Согласно разрешениям на строительство (л.д. 73-76 т. 1, л.д. 58-60 т. 2), они были выданы ответчику 09.07.2015, то есть через месяц после заключения контрактов. Через два месяца после заключения контрактов ответчик представил истцу Технические условия электроснабжения строительных механизмов (от 28.07.2015 № 121, № 122 – л.д. 1-2, 4-5 т. 3)

В соответствии с п.2.2.1 контрактов истец обязался выполнить комплекс работ (генерального подряда) по строительству объектов в объёме, предусмотренном проектно-сметной документацией и приложением № 6 к конкурсной документации («Обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта»).

Результат выполненных работ должен быть пригоден для эксплуатации жилого дома и соответствовать действующим санитарным и строительным нормам (п. 2.2.2 контрактов).

Пунктом 2.2.4 контрактов предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями действующих федеральных и отраслевых норм и стандартов, СНиП, ГОСТ.

Согласно п. 3.1 контракта № 61, его цена составила 355 440 447 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Согласно п. 3.1 контракта № 60 цена контракта составила 211 367 201 рубль 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. В контрактах указано, что их цена является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контрактов, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством и контрактами (п. 3.2 контрактов).

В силу п. 4.1 контрактов оплата выполненных работ будет производиться в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных на 2015 финансовый год, в срок до 31.12.2015 после фактического выполнения и принятия работ, на основании подписанных сторонами актов по форме № КС-2, № КС-3

Приёмка результата работ на объекте оформляется актами приёмки объектов в эксплуатацию, подписанных сторонами в течение срока, указанного в п. 7.2 контрактов, либо в тот же срок муниципальный заказчик направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания таких актов (п. 7.3 контрактов).

21.09.2015 № 68/1 ответчик издал приказ о закреплении за ведущим инженером производственного отдела ФИО4 с правом подписи форм № КС-2, № КС-3 объектов строительства – жилых домов по ул. ФИО3 и ул. М. Немыткина в Калининском районе.

14.07.2015 ответчиком внесены изменения в проектную документацию по контрактам № 60 и № 61 в части увеличения длины свай. По пояснениям проектировщика, в проектную документацию изменения вносились из-за того, что по результатам статических испытаний сваи не понесли расчётную нагрузку и было принято решение об увеличении длины свай.

Истец дополнительные работы выполнил, что подтверждено представлением акта от 29.12.2015 на дополнительные объемы работ в рамках исполнение муниципального контракта № 61 от 01.06.2015, подписанного истцом, ответчиком и проектной организацией, на сумму 6 213 069 рублей 36 копеек. Также выполнение дополнительных работ подтверждено истцом представлением следующих доказательств: проектной документацией на объект «Жилой дом по ул. ФИО3 в Калининском районе, раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 8869.2-1-КР, лист 2, 3; проектной документацией на объект «Жилой дом по ул. ФИО3 в Калининском районе» 8869.2-1-КЖ, лист 3; заданием на статистическое испытание свай на объекте «Жилой дом по ул. ФИО3 в Калининском районе» 8869.2-1 стадия Р; положительным заключением государственной экспертизы 54-1-5-0010-15 по объекту «Жилой дом по ул. ФИО3 в Калининском районе»; отчётом о полевых испытаниях грунтов естественной влажности забивными сваями на площадке строительства «Жилой дом по ул. ФИО3 в Калининском районе г. Новосибирска»; локальной сметой на общестроительные работы (земляные работы, фундаменты), актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 20.07.2015 № 1, от 02.09.2015 № 2; актом от 31.12.2015 о вводе объекта в эксплуатацию; заключением Инспекции ГАСН от 28.12.2015 № 498 «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов».

Истец данные дополнительные работы выполнил, в подтверждение чего истец, ответчик и проектная организация подписали Акт от 29.12.2015 на дополнительные объёмы работ в рамках исполнения муниципального контракта от 01.06.2015 № 60 на сумму 4 825 796 рублей 44 копейки. Кроме того, в подтверждение обстоятельства выполнения данных дополнительных работ, истец представил следующие доказательства: проектную документацию на объект «Жилой дом по ул. Михаила Немыткина в Калининском районе» раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 8869.1-1-КР лист 2; проектную документацию на объект «Жилой дом по ул. Михаила Немыткина в Калининском районе» 8869.2-1-КЖ лист 3; задание на статистическое испытание свай на объекте «Жилой дом по ул. Михаила Немыткина в Калининском районе» 8869.1-1 стадия Р; положительное заключение государственной экспертизы 54-1-5-0011-15 по объекту «Жилой дом по ул. Михаила Немыткина в Калининском районе», отчёт о полевых испытаниях грунтов естественной влажности забивными сваями на площадке строительства «Жилой дом по ул. Михаила Немыткина в Калининском районе, г. Новосибирск»; локальную смету на общестроительные работы (земляные работы, фундаменты); акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 20.07.2015 № 1, от 02.09.2015 № 2; акт от 31.12.2015 о вводе объекта в эксплуатацию; заключение Инспекции ГАСН от 28.12.2015 № 498 «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов».

Суд отклонил возражения ответчика о том, что все работы по устройству свайных полей включены сторонами в подписанные в двустороннем порядке акты формы № КС-2 по контрактам от 20.07.2015 и от 18.08.2015, поскольку в актах от 29.12.2015, составленных при участии ответственного лица ответчика ФИО4 зафиксировано выполнение дополнительных работ, указаны их виды и объёмы. Кроме того, в данных актах имеется ссылка на изменённую проектную документацию, что явно свидетельствует об информированности ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ до их выполнения, так как проектная документация и её изменения разрабатывалась без участия истца, заказчиком проектных работ являлся ответчик.

07.10.2015 Инспекцией ГАСН истцу (как лицу, осуществляющему строительство) выданы предписания № 4-4/2879 (контракт № 61) и № 4/2879 (контракт № 60) об устранении нарушений при строительстве объектов капитального строительства, которым предписано устранить нарушение:

требований части 1 статьи 30 Федерального закона «Технический регламент зданий и сооружений» - выполнить поручни на ограждениях лестниц непрерывными;

требований части 1 статьи 30 Федерального закона «Технический регламент зданий и сооружений», пункта 8.3. СП 54.13330.2012 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (принятого при разработке проектной документации шифр 8869.2-1-АР) - выполнить высоту ограждения на кровле здания не менее 1,2 м.

19.11.2015 Инспекция ГАСН выдала истцу предписания № 6-5/3436 (контракт № 61) и № 5/2799 (контракт № 60), которыми повторно потребовала устранить выявленные нарушения.

Законность и обоснованность указанных выше предписаний установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2016 по делу № А45-27329/2015.

В связи с предписаниями Инспекции ГАСН проектировщик письмом от 24.12.2015 № 15-438 выдал истцу проектные решения по непрерывным поручням.

Учитывая, что на момент выдачи предписания Инспекции ГАСН работы по устройству поручней на лестничных площадках и устройству ограждения кровли были выполнены истцом в соответствии с проектными решениями, переделка поручней и ограждения кровли в соответствии с предписаниями Инспекции ГАСН является дополнительными работами, не предусмотренными условиями контракта, но влияющими на безопасность объекта и на возможность ввода объекта в эксплуатацию.

Выполнение указанных дополнительных работ отражено в актах от 29.12.2015, подписанных истцом, ответчиком и проектной организацией на сумму 348 083 рубля 48 копеек (контракт № 60) и на сумму 215 883 рубля 36 копеек (контракт № 61). Также выполнение данных дополнительных работ по контракту № 60 подтверждено истцом представлением следующих доказательств: проектной документации на объект «Жилой дом по ул. ФИО3 в Калининском районе» 8869.2-1-КЖ, лист 19, 35, 36; предписаний Инспекции ГАСН от 07.10.2015, 19.11.2015; письмом проектной организации от 24.12.2015; локальной сметой на дополнительные работы; положительным заключением государственной экспертизы 54-1-5-0010-15 по объекту «Жилой дом по ул. ФИО3 в Калининском районе»; актом от 31.12.2015 о вводе объекта в эксплуатацию; заключением Инспекции ГАСН от 28.12.2015 № 498 «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов».

Выполнение данных дополнительных работ по контракту № 61 подтверждено истцом представлением следующих доказательств: проектной документации на объект «Жилой дом по ул. ФИО3 в Калининском районе» 8869.2-1-КЖ, лист 19, 35, 36; предписаний Инспекции ГАСН от 07.10.2015, 19.11.2015; письмом проектной организации от 24.12.2015; локальной сметой на дополнительные работы; положительным заключением государственной экспертизы 54-1-5-0010-15 по объекту «Жилой дом по ул. ФИО3 в Калининском районе»; актом от 31.12.2015 о вводе объекта в эксплуатацию; заключением Инспекции ГАСН от 28.12.2015 № 498 «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов».

Обращение истца к ответчику с требованиями об оплате дополнительных работ оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заключённые сторонами муниципальные контракты по своей правовой природе являются договорами строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Часть 1 статьи 94 Закона о контрактной системе устанавливает, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что судам надлежит учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учётом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что указанные выше дополнительные работы, выполненные истцом по контрактам № 60 и № 61, выполнялись им по причине внесения изменений в проектную документацию, то есть, инициатива выполнения данных работ лежала на ответчике, являлись необходимыми, поскольку без их выполнения истец не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата; доказательств того, что истцом фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенным контрактам работы, не представлено. Основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, отсутствуют.

Так как контракты не предполагали сдачу результатов работ по частям, а так же их частичную оплату, исковая давность по исковым требованиям о взыскании с ответчика 6 213 069 рублей 36 копеек (дополнительные работы по увеличению фундаментного поля и его несущей способности (увеличение длины свай)), 348 083 рубля 48 копеек (дополнительные работы по приведению ограждения кровли и поручней на лестничных площадках в соответствии с предписаниями Инспекции ГАСН) – контракт № 61, 4 825 796 рублей 00 копеек (дополнительные работы по увеличению фундаментного поля и его несущей способности (увеличение длины свай)), 215 883 рубля 36 копеек (дополнительные работы по приведению ограждения кровли и поручней на лестничных площадках в соответствии с предписаниями Инспекции ГАСН) – контракт № 60, начала течь с 31.12.2015 и к моменту обращения истца с иском в суд не истекла.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика 11602832 рублей 20 копеек долга подлежит удовлетворению в порядке статей 711, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец включил в состав искового требования о взыскании стоимости дополнительных работ требования о взыскании стоимости оборудования для ремонта ТП-4177 и стоимости прокладки кабельной линии (электроснабжение 10 кВ строймеханизмов). Так же истец предъявил ко взысканию с ответчика в качестве убытков затраты на выполнение работ по ремонту ТП-4177.

Данные исковые требования истец обосновал тем, что согласно Техническим условиям электроснабжения строительных механизмов жилого дома по ул. ФИО3 в Калининском районе г. Новосибирска от 28.07.2015 № 122 и Техническим условиям электроснабжения строительных механизмов жилого дома по ул. Михаила Немыткина в Калининском районе г. Новосибирска от 28.07.2015 № 121, выданным ответчику энергоснабжающей организацией, схема приёма мощности должна была осуществляться с ТП-4177 (через шины ТП-4162 и ТП-9463 по существующим КЛ-10кВ от яч.9 и яч. 16 РП-3050). То есть, на подключение строительных механизмов для возведения двух объектов была предоставлена одна точка подключения.

По мнению истца, в связи с тем, что технические условия получал ответчик, в сферу его ответственности входила обязанность предоставить точку подключения для электроснабжения электромеханизмов на строительной площадке. Однако ответчик свои обязательства по предоставлению точки подключения не исполнил. Точка подключения в ТП-4177 находилась в неработоспособном состоянии и, согласно акту о неисправности электроустановки ТП-4177 от 27.08.2015, требовала ремонта.

В обоснование затрат на приобретение оборудования (запасных частей) в ТП-4177 (КТПт-КК-ВР-400-10/0,4-У 1, ТМГ-400-10/0,4-У 1 Д/Уо-11) на сумму 456 500 рублей 00 копеек истец представил суду договор от 25.08.2015 № 0825-001 от 25.08.2015, спецификацию, счета-фактуры от 04.09.2015, платёжное поручение от 26.08.2015.

В обоснование затрат на прокладку кабельной линии (электроснабжения 10 кВ строймеханизмов) на сумму 867 559 рублей 00 копеек истец представил акт от 29.12.2015 на дополнительные объёмы работ в рамках исполнения контрактов № 60 и № 61 от 01.06.2015.

В обоснование затрат на ремонтные работы ТП -4177 на сумму 1 183 047 рублей 94 копейки, о которых истец заявляет, как об убытках, понесённых в связи с исполнением контрактов № 60 и № 61, истец представил суду акт от 27.08.2015 о неисправности электроустановки ТП-4177, договор подряда от 14.09.2015 № 16, локальный сметный расчёт № 1, акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 30.09.2015 № 1, протокол от 30.09.2015 № 123 электрических измерений и испытаний электроустановки ТП-4177.

Суд полагает неотносимыми к дополнительным работам по контрактам № 60 и № 61 выполненные истцом работы по прокладке кабельной линии (электроснабжения 10 кВ строймеханизмов) и по приобретению оборудования (запасных частей) для ТП-4177. Во-первых, данные работы и затраты не являются дополнительными к работам, подлежавшим выполнению по контрактам № 60 и № 61, в трактовке дополнительных работ, данной в пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, по утверждению самого истца, он выполнил данные работы к 30.09.2015 и нёс затраты на их выполнение с августа 2015 года. Поскольку суд пришёл к выводу о том, что данные работы не являются дополнительными к контрактам № 60 и № 61, то на срок оплаты данных работ не распространяются условия данных контрактов. Соответственно, исходя из норм об убытках, либо о неосновательном обогащении, исковая давность в порядке пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как истец обратился в суд с иском 26.12.2018, исковая давность (рассчитана судом с учётом исключения 30 дней на рассмотрение претензии) по исковым требованиям о взыскании с ответчика 456 500 рублей 00 копеек, составляющих стоимость затрат на приобретение запасных частей в ТП-4177, 1 183 047 рублей 94 копеек, составляющих стоимость ремонтных работ на ТП-4177, и 867 558 рублей 00 копеек расходов на прокладку кабельной линии (электроснабжение 10 кВ строймеханизмов) истекла, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Составление истцом, ответчиком и проектной организацией актов от 29.12.2015 не влияет на срок исковой давности, поскольку из данных актов не следует согласие ответчика на оплату спорных работ и оборудования. Кроме того, от ответчика акты от 29.12.2015 подписаны неуполномоченным лицом – ведущим инженером ФИО4, так как в его обязанности согласно приказу ответчика было вменено только подписание актов формы № КС-2 к контрактам № 60 и № 61. Доказательств наделения ФИО4 полномочиями согласовывать выполнение работ, не являющихся относимыми к исполнению контрактов № 60 и № 61, истец суду не представил.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика в качестве убытков стоимости аренды и технического обслуживания дизельных электростанций, а так же стоимости дизельного топлива, приобретённого истцом для обеспечения работы дизельных электростанций, истец заявил о том, что сроки строительства двух многоквартирных жилых домов (с 01.06.2015 по 31.12.2015) являлись сжатыми, ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по предоставлению истцу точки подключения строительных механизмов (в том числе, Технические условия на неработающую точку были получены ответчиком 28.07.2015), вследствие чего истец был вынужден во избежание простоя и срыва сроков строительства арендовать дизельные электростанции для электроснабжения электромеханизмов строительных площадок.

Стоимость аренды дизельных электростанций составила: по стройке по контракту № 60 - 980 000 рублей 00 копеек (договор аренды от 17.07.2015, акт приёма-передачи оборудования от 17.07.2015, платёжное поручение от 26.11.2015, письмо от 16.09.2015 № 155 истца ответчику); по контракту № 61 - 1 180 000 рублей 00 копеек (договор аренды от 31.07.2015 № 150915 ДЭС, платежные поручения от 29.09.2015, от 16.10.2015, от 19.11.2015, письмо от 16.09.2015 № 155 истца ответчику).

Затраты по техническому обслуживанию дизельных электростанций составили по двум контрактам 376 957 рублей 00 копеек (счета на оплату, акты выполненных работ, платёжные поручения от 24.08.2015, от 10.09.2015, от 16.09.2015, от 02.10.2015, от 05.10.2015, от 19.11.2015, от 01.12.2015).

Стоимость дизельного топлива, необходимого для работы двух дизельных электростанций, для обеспечения электроэнергией строительных механизмов на объектах составила 1 585 000 рублей 00 копеек (договор от 17.07.2018 № 15/09-1 поставки нефтепродуктов, платёжные поручения за период с 24.08.2015 по 23.10.2015).

С учётом исключения из указанных выше сумм определённого истцом расчётным путём количества электрической энергии, необходимого для работы строительных механизмов (данные расходы по контрактам должен был нести истец) – 1 128 142 рубля 00 копеек, истец предъявил ко взысканию к ответчику убытки на сумму 3 997 650 рублей 00 копеек.

С учётом положений гражданского законодательства об исковой давности, срок заявления о взыскании данных убытков, находящийся в пределах исковой давности, истёк 30.11.2018 (три года после начала пользования электрической энергией от точки подключения согласно Техническим условиям плюс 30 дней на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора). Таким образом, исковые требования о взыскании 3 997 650 рублей 00 копеек убытков подлежат отклонению судом с применением статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 контрактов в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.3 контрактов).

МКД введены в эксплуатацию согласно соответствующим разрешениям 30.12.2015, соответственно, оплату выполненных истцом работ ответчик обязан был произвести до 31.12.2015. Судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты по контрактам – так, по контракту № 60 оплата на сумму 5 297 695 рублей 20 копеек произведена ответчиком 25.05.2016, а по контракту № 61 оплата на сумму 44 208 296 рублей 63 копейки произведена ответчиком 11.02.2016.

По расчёту истца пеня по контракту № 61 составила 433 241 рубль 00 копеек, по контракту № 60 – 180 474 рубля 81 копейку.

Суд согласился с возражениями ответчика о неправильном расчёте истцом пени.

Как следует из пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На дату вынесения решения действует ставка Центрального Банка Российской Федерации 6,5 % годовых, вследствие чего пеня за заявленный истцом период по контракту № 61 составит 402 295 рублей 50 копеек, а по контракту № 60 – 167 583 рубля 76 копеек.

Исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению на сумму 569 879 рублей 26 копеек в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

В соответствии с п. 8.4 контрактов за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств муниципальным заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и составляет 0,5 % цены контракта. Таким образом, по контракту № 61 размер штрафа составляет 1 777 202 рубля 24 копейки, а по контракту № 60 - 1 056 836 рублей 00 копеек.

Истец заявил о взыскании с ответчика штрафов на основании п. 8.4 контрактов за нарушение срока получения разрешения на строительство и срока выдачи истцу технических условий на подключение строительных механизмов. Поскольку правонарушение длилось по дату представления истцу ответчиком разрешения на строительство (09.07.2015) и технических условий (28.07.2015), а истец обратился с иском о взыскании штрафов по истечении трёх лет исковой давности, установленной статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные исковые требования удовлетворению не подлежат с применением статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2.2.7 контрактов установлено, что обязанностью подрядчика является на период выполнения работ заключение договоров с поставщиками воды, электрической и тепловой энергии (далее – коммунальные услуги) и оплачивать предоставленные коммунальные услуги до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в случае не подписания правового акта мэрии о включении сведений об объекте в реестр муниципального имущества города Новосибирска – оплачивать коммунальные услуги после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не более двух месяцев.

Ответчик, основываясь на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2016 по делу № А45-9859/2016, заявил о взыскании с истца 1 098 931 рубля 49 копеек, составляющих стоимость потреблённой тепловой энергии в порядке п. 2.2.7 контрактов, за два месяца после получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно письму Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 08.08.2017 (л.д. 17 т. 4), по состоянию на дату составления письма постановления о включении в состав муниципальной казны города Новосибирска жилых домов по ул. М.Немыткина и ул. ФИО3 в департамент не поступали.

Суд исходит из того, что в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство по оплате тепловой энергии до принятия многоквартирного дома от застройщика лежит на застройщике. На этом основании с ответчика в пользу энергоснабжающей организации было взыскано 1 098 931 рубль 49 копеек долга по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии жилыми домами по ул. М.Немыткина и ул. ФИО3 за период с 01.01.2016 по 29.02.2016.

При этом судом учтены оплаты тепловой энергии, произведённые истцом по настоящему делу в 2015 и в 2016 годах, что свидетельствует о том, что истец о наличии обязательства по оплате знал, признавал наличие такого обязательства и частично его исполнил (расчёт из дела № А45-9859/2016 – л.д. 22 т. 4). Так же из решения по делу № А45-9859/2016 следует, что истец по настоящему делу, привлечённый к участию в деле № А45-9859/2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельство потребления тепловой энергии не оспаривал.

Исходя из того, что п. 2.2.7 контрактов стороны установили обязательство по оплате тепловой энергии в течение двух месяцев на случай не подписания правового акта мэрии о включении сведений об объекте в реестр муниципального имущества города Новосибирска истцом, исковое требование встречного иска о взыскании с ответчика 1 098 931 рубля 49 копеек долга по оплате потребления тепловой энергии МКД по ул. М.Немыткина и ул. ФИО3 за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск был подан ответчиком в суд 22.01.2019. С учётом исключения из срока исковой давности 30 дней на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а так же с учётом нормативно установленных сроков оплаты энергоресурса, исковая давность по данному исковому требованию по встречному иску не истекла.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по объединённому делу следующим образом: по контракту № 60 за общий период с 22.12.2016 по 27.11.2019 в размере 93 267 рублей 61 копейки, по контракту № 61 за общий период с 22.12.2016 по 27.11.2019 в размере 165 454 рублей 79 копеек.

Истец размер и расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный ответчиком, не оспорил.

Исковое требование по объединённому делу о взыскании с истца 258 722 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 27.11.2019 подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность по данному исковому требованию не истекла, так как суд признал не истекшей исковую давность по исковым требованиям встречного иска о взыскании стоимости тепловой энергии, а так же, исходя из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению исковое требование по объединённому делу о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2019, исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России до полной оплаты долга.

В соответствии с п. 8.8 контрактов штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определённой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 0,5 % цены контракта. Таким образом, по контракту № 61 размер штрафа составляет 1 777 202 рубля 24 копейки, а по контракту № 60 - 1 056 836 рублей 00 копеек.

Ответчик заявил во встречном иске о взыскании с истца штрафов по п. 8.8 контрактов за нарушение обязательств по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг и за нарушение обязательства по оплате коммунальных услуг.

Суд согласился с позицией истца об отсутствии у ответчика правовой возможности заявить о взыскании установленных п. 8.8 контрактов штрафов за нарушение обязательства по оплате коммунальных услуг, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1063 штрафы не применяются при просрочке исполнения обязательств. По второму заявленному правонарушению – нарушение обязательства по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг, то в силу неисполнимости данного обязательства (договоры с поставщиками коммунальных услуг согласно нормативным предписаниям (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть заключены определёнными субъектами, к которым подрядчик не относится), правовые основания для привлечения истца к ответственности по п. 8.8. контракта так же отсутствуют.

Исковые требования встречного иска о взыскании с истца 2 834 038 рублей 24 копеек штрафов удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Всего по итогам рассмотрения дела суд удовлетворил исковые требования первоначального иска на сумму 12 172 711 рублей 46 копеек (59,5907174524 % от суммы иска), по встречному иску и объединённому делу – на сумму 1 357 653 рубля 89 копеек (32,3891604605 % от суммы встречного иска и объединённого дела). Соответственно, в результате зачёта взыскание по делу будет произведено судом только в пользу истца, вследствие чего основания для начисления с 28.11.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами прекращаются.

С учётом указанных выше пропорций суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил на стороны уплату государственной пошлины по первоначальному иску (на истца – 50 567 рублей 00 копеек, ответчик от уплаты государственной пошлины освобождён) и по встречному иску и объединённому делу (на истца – 14 238 рублей 00 копеек, ответчик от уплаты государственной пошлины освобождён).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения г. Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (ОГРН <***>) 11 602 832 рубля 20 копеек долга и 569 879 рублей 26 копеек неустойки, а всего 12 172 711 рублей 46 копеек. Отказать в остальной части иска.

По встречному иску и объединённому делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (ОГРН <***>) в пользу Муниципального казённого учреждения г. Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>) 1 098 931 рубль 49 копеек долга и 258 722 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 357 653 рубля 89 копеек. Отказать в удовлетворении встречного иска и иска по объединённому делу в остальной части.

В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам надлежит взыскать с Муниципального казённого учреждения г. Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (ОГРН <***>) 10 815 057 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 64 805 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина