Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А53-37010/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» марта 2020 года Дело № А53-37010/19

Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «03» марта 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» (ИНН <***>, ОРГН 1027808760539)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ, ОЦЕНКИ, СЕРТИФИКАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ, ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ «АВАНГАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


в отсутствии сторон,



установил:

акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ, ОЦЕНКИ, СЕРТИФИКАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ, ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ «АВАНГАРД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.

Определением суда от «23» октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

От истца в адрес поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.


Как указывает истец, определением мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 24.10.2017 года по гражданскому делу № 2-5-1093/2017 была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Компания НСЭОСМЮП Авангард», оплата которой была возложена на АО СК «Двадцать первый век».

После вынесения указанного определения в АО СК «Двадцать первый век» поступило письмо с приложением счёта № 23 от 24.11.2017 года на сумму 15 000 рублей.

Оплата должна была быть произведена в срок до 14.12.2017.

По техническим причинам указанный счёт был оплачен только 19.12.2017, что подтверждается платёжным поручением № 13191 от 19.12.2017.

26.12.2017 мировым судьёй судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о взыскании с ФИО2 в пользу экспертной организации расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой осуществить возврат денежных средств, в размере 15 000 рублей.

Письмом от 01.04.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец представил в материалы дела копию платежного поручения № 13191 от 19.12.2017 на сумму 15 000 рублей с указанием назначения платежа «Оплата по сч.№23 от 24.11.2017г за оказание услуг по производству судебной комплексной экспертизы по ГД №2-5-1093/17», а также копию решения мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о взыскании с ФИО2 в пользу экспертной организации расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей от 26.12.2017.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства истцу не были возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 рублей.

Доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ, ОЦЕНКИ, СЕРТИФИКАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ, ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ «АВАНГАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» (ИНН <***>, ОРГН 1027808760539) неосновательное обогащение в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Корниенко А. В.