Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А14-14418/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело N А 14-14418/2016

« 26 » апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 26.04.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Железногорский Вагоноремонтный завод», г. Железногорск Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, в том числе неустойки по договору от 07.05.2015 N ДД/В-83/15,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 15.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Железногорский Вагоноремонтный завод» (далее - ответчик) о взыскании 81 018, 90 руб. убытков, в том числе неустойку в размере 11 700 руб. (с учетом выделения требований).

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.04.2017 по 24.04.2017.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2015 между сторонами был заключен договор N ДД/В-83/15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.3, 3.4 договора на деповский ремонт, истец поручил и обязался оплатить, а ответчик принял на себя обязательства производить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Ответчиком был произведен ремонт вагонов NN 53843389, 52337672, 55445720, 63634836, 67312538, 54136072.

В обоснование исковых требований истец указал, что в течение гарантийного срока, предусмотренного договором на деповский ремонт, Вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по причине обнаружения технических неисправностей.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причинам некачественно выполненных деповских ремонтов вагонов.

В соответствии с указанными условиями договора на деповский ремонт, обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе текущих отцепочных ремонтов структурными подразделениями ОАО "РЖД".

Общий размер расходов АО "ПГК", связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагонов, по мнению истца, составил 69 318, 90 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями, в связи с чем ответчику были направлены претензии от 26.05.2016, 24.05.2016, 30.06.2016, 23.06.2016, с приложением документов, которые остались без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению.

Исходя из правовой природы отношений сторон подлежат применению нормы о договорах подряда(Глава 37 Гражданского кодекса РФ) и специального законодательства в сфере железнодорожной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу положений статей 721, 723, 724 Гражданского кодекса РФ в пределах гарантийного срока подрядчик несет ответственность, если не докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 3.4 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, предусмотрено, что дефектация деталей, сборочных единиц и комплектующего оборудования в общем случае предусматривает:

- внешний осмотр визуально или с помощью лупы;

- контроль размеров и геометрических форм с помощью средств измерений (СИ) и средств допускового контроля (СДК);

- неразрушающий контроль и испытания на растяжение ответственных деталей по п. 3.5;

- стендовые испытания специализированного оборудования на соответствие паспортным характеристикам.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.3.2 договора N ДД/В-83/15.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2002 N 57. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) , утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. N 57).

В соответствии с пунктами 6.3, 6.3.1, 6.3.2 договора если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора. В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета.

В соответствии с Временным регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 г. ОАО "РЖД" были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлены акты-рекламации формы ВУ-41. Расследования причин отцепки всех указанных в иске вагонов осуществлено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 (далее Регламент). Указанным регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем расследовании. В случае неполучения сообщения от представителей ВРП иные эксплуатационные депо ОАО "РЖД" составляют рекламационные акты в одностороннем порядке. В рекламационном акте ф. ВУ-41М отражается характер дефекта, причина дефекта и определяется виновное предприятие. Акты-рекламации, приложенные к иску, свидетельствуют не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между проведенными ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами, так как стороны согласовали применение упомянутого порядка расследования отцепок вагонов в договоре.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД".

Акты рекламации, оформленные комиссиями Эксплуатационных вагонных депо, в соответствии с п. 2 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М (п.6.3.3 договора), подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, А40-52035/2015.

По изложенным выше основаниям не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на то, что ответчик при осуществлении деповского ремонта вагонов NN 67312538, 54136072 работы по ремонту/замене опорных прокладок/пружин не производил.

Более того, сам по себе факт замены оборудования не является определяющим для возникновения гарантийных обязательств ответчика, так как последним не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между иными работами (осмотр, замена и т.д.) и обнаруженными недостатками.

Кроме того, ответчик считает, что оснований для отцепки вагонов NN 53843389, 52337672 не было, поскольку единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду «157» является наличие критической температуры буксового узла, которая была зафиксирована средством автоматизированного контроля КТСМ, а фактическая температура нагрева буксовых узлов спорных вагонов не достигала 60оС.

Судом отклоняются указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27 постановления Правительства Российской Федерации № 585 ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.

Автоматизированной системой КТСМ отслеживается динамика нагрева буксового узла по ходу движения подвижного состава, и в соответствии с разделом 7 "Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда", утвержденным Указанием Министерства транспорта Российской Федерации 30.12.1996 N ЦВ-ЦШ-453, принимается решение об остановке на перегоне либо станции.

В соответствии с п. 7.9 данной инструкции осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийным уровнем нагрева буксового узла по сигналу "Тревога-1" и "Тревога-2", а также предаварийным уровнем по сигналу "Тревога-0".

В ходе визуального осмотра, руководствуясь п. 20.2.3 и п. 20.2.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16 - 17.10.2012, осмотрщики установили причины динамики нагрева, которые послужили основанием для отцепки вагонов для последующего ремонта с отнесением данных неисправностей к технологическому коду 157 классификатора К ЖА 2005 04 - "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Из материалов дела усматривается, что в отношении вагона N61212635 было обнаружено наличие монтажной забоины на лабиринте, надиров на лабиринтной части корпуса буксы. Планом расследования причин излома оси роликовой коленной пары от 19.01.2016 установлено нарушение п. 12.5.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

В отношении вагона N 52337672 была обнаружена некачественная смазка ЛЗ ЦНИИ (с наличием металлических включений), с последующим образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипника. Планом расследования причин излома оси роликовой коленной пары от 15.09.2015 установлено нарушение п. 12.4.2.3.2, 12.4.2.3.7 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Таким образом, на момент отцепки буксовые узлы имели браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов, не по предельным температурным режимам, а по иным причинам, обозначенным в Руководящем документе.

Кроме того, в силу п. 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60оC без учета температуры окружающего воздуха.

Исходя из указанного, довод ответчика о том, что отцепка вагона по коду «157» обоснована только при превышении температуры верхней части корпуса буксы и адаптера 60оC основан на неверном толковании.

Доводы ответчика о нахождении на вагоне N 55445720 в период проведения деповского ремонта боковой рамы N 19390, 33 клеймо, 2006 года, а в период отцепки вагона рамы N 19360, 33 клеймо, 2006 года судом отклоняются как документально неподтвержденные.

Согласно имеющимся в материалах дела документах: первичный акт от 08.03.2016, телеграмма от 07.03.2016, заключение от 14.03.2016 (т.1 л.д.111-114) при проведении текущего отцепочного ремонта на вагоне N 55445720 установлена рама N 19390, 33 клеймо, 2006 года. Данных о боковой рамы N 19390, 33 клеймо, 2006 года в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика о неисправности на вагоне N 63634836 поглощающего аппарата N 50445, 1999 года изготовления, в то время как при проведении деповского ремонта в комплектации вагона был поглощающий аппарат N 60445, судом не принимается.

Согласно листка учета комплектации грузового вагона № 63634836, составленного ответчиком поглощающий аппарат как при входном контроле, так и при выходном контроле не имел номера. Журнал учета поступления и расхода литых деталей автосцепного устройства не может быть принят в качестве доказательства наличия на вагоне поглощающего аппарата N 60445, так как носит односторонний характер.

Доводы ответчика о том, что на момент проведения планового ремонта ответчиком в вагоне находилась колесная пара N 143 , 39 клеймо, а причиной отцепки явилась колесная пара N 143, 60 клеймо судом во внимание не принимается.

В первичном акте указана колесная пара № 143 клеймо 60. В акте рекламации в графе изготовитель указано клеймо 39, в графе номер - №143. В заключении комиссии о причинах появления дефекта указан указана колесная пара № 143 с клеймом № 60.

Согласно представленного истцом фотоматериала на оси колесной пары № 143 выбито как клеймо № 39, так клеймо №60, что свидетельствует о том, что колесная пара № 143.39 и колесная пара №143.60 есть одна и та же деталь.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Стоимость отцепочного ремонта, понесенная АО «ПГК» и истребуемая им у истца, в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу, поскольку заказчиком ремонта вагона по договору N ДД/В-83/15 является истец, и он вправе предъявить требования по качеству выполненного ремонта и исполнению гарантии.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 69 318, 90 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.6. договора Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 обращая внимание на назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из положений 97, 108 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в целях применения ответственности на железнодорожном транспорте неполные сутки считаются за полные.

С учетом указанного, день фактического исполнения обязательства(в том числе за должника) включается в период применения гражданско-правовой ответственности.

Исходя из толкования пункта 6.6. договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ и приведенных положений, неустойка начисляется в период, в который включаются календарные дни(в том числе неполные).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом текущего отцепочного ремонта спорных вагонов вследствие некачественного выполнения ответчиком деповского ремонта.

Таким образом, усматривается период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовые вагоны по назначению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание, что ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, не представлено доказательств явной несоразмерности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При этом судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, обоснованным взыскание неустойки.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 614 руб. по платежному поручению № 1884 от 27.09.2016.

С учетом выделения требований, размер государственной пошлины по делу составляет 3 241 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 241 руб. расходов по государственной пошлине. Руководствуясь статьями 64 - 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Железногорский Вагоноремонтный завод», г. Железногорск Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69 318, 90 руб. убытков, 11 700 руб. неустойки и 3 241 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Г.В. Семенов